Апелляционное постановление № 22К-5541/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22К-5541/2018

Судья Армист Е.П. № 22к-5541/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2018 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Беликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие или решения сотрудников УМВД по г. Ростову-на-Дону по не реагированию на заявления ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав адвоката Беликову Н.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону по не реагированию, в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на заявления ФИО2 по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 от 27 октября 2014 года, 25 марта 2017 года, 1 марта 2017 года и по заявлению ФИО2, что в отношении него «планируется» сфальсифицировать уголовное дело, не получению в установленном порядке ответов – необоснованными и незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года жалоба ФИО2 на бездействие или решения сотрудников УМВД по г. Ростову-на-Дону по не реагированию на заявления ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, в его жалобе стоял вопрос подлежащий рассмотрению судом согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом нарушено право на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции РФ и право выступить с репликой согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Допустить к участию в судебном заседании в качестве защитников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 от в редакции 29 ноября 2016 года № 56 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При вынесении постановления судом первой инстанции указано, какие недостатки в какой срок необходимо устранить.

Также разъяснено право заявителя на повторное обращение в суд после устранения препятствий в рассмотрении жалобы по существу.

Судом первой инстанции обоснованно возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для участия заявителя ФИО2 находящегося под стражей не имеется, так как жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась.

Кроме того интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представляет профессиональный юрист – адвокат по соглашению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья