Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кожевников В.В. Дело №13-13/2026

35RS0001-01-2024-007393-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2776/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2026 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалобы ФИО7 – без удовлетворения.

19 июня 2025 года представитель ФИО1 ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2026 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.

В частной жалобе П., ссылаясь на заниженный размер взысканных судом судебных расходов, просит об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком оказать юридические услуги: проводить консультации и составлять процессуальные документы в связи с рассмотрение гражданского дела №... в Череповецком городском суде Вологодской области по порядку установления общения с несовершеннолетним ФИО4(л.д. 187-189 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг, за исключением дополнительных расходов (п. 2.3 договора: транспортные и почтовые расходы) составляет 45 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО1 от 16 октября 2024 года на сумму 45 000 рублей и справкой о банковской операции от 16 октября 2024 года (л.д. 190-1914 т.1).

Материалы дела содержат копию нотариальной доверенности <адрес>8 от 22 октября 2024 года, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО6 представлять ее интересы, в том числе в судах (л.д. 62 т.1).

Факт представления интересов ФИО1 представителем ФИО6, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами предварительных судебных заседаний суда первой инстанции от 25 октября 2024 года (продолжительностью 15 минут – л.д. 68 т.1), от 14 ноября 2024 года (продолжительностью 13 минут – л.д. 98 т.1), в судебном заседании суда первой инстанции с учетом перерыва от 16 декабря 2024 года – продолжительностью 40 минут – л.д. 128 т.1).

Кроме того, представителем ФИО6 подготовлены: ходатайство о допуске представителя к участию в деле (л.д. 64 т.1), возражения на исковое заявление (л.д. 66-67 т.1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 74-75 т.1), дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 94-96 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 145-146 т.1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 185 т.1).

При разрешении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11 сентября 2024 года, размер оплаты за консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, а также размер вознаграждения за ведение гражданского дела определены в разделах 2, 3. Так, стоимость для граждан устных консультаций составляет от 1000 рублей; письменных консультаций - от 4500 рублей; составление запросов - от 1500 рублей; подготовка дела, включая составление искового заявления и сбор доказательств – от 15 000 рублей; составление ходатайств о назначении экспертизы, привлечению лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания и т.п. - от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 20 000 рублей за день (пункт 3.1). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования.

Доводы жалобы, которые сводятся к требованию взыскать расходы на представителя в полном объеме, противоречат вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые обязывают суд при определении размера судебных расходов учесть, что в случае, если иск удовлетворен частично, то такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, анализируя документы об оказании юридической помощи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию спора об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, которая к сложным не относится, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного представителем времени на участие в двух предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном основном судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, при этом представителем ФИО7 ФИО8 на заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании от 22 января 2026 года (л.д. 209 т.1) представлены устные возражения относительно завышенного размера судебных расходов, при этом условиями договора на оказание юридических услуг от 16 октября 2024 года участие представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, дополнительные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу заявителем не понесены, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, судья суда апелляционной инстанции находит взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя (10 000 рублей) обоснованным, так как он соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Следует отметить, что составление ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя и ходатайства о приобщении к материалам дела документов не представляют особой сложности и не требуют специальных познаний.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк