Постановление № 22-6950/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-164/2021

Мотивированное
постановление изготовлено ....

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-6950/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, которым

ФИО2,

родившаяся ...., ранее судимая:

- 06 декабря 2012 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободына срок 8 лет 6 месяцев, освобождена по отбытию наказания 03 июля 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст.157УКРФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10августа2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, будучи родителем, в период с 02 февраля по 26 апреля 2021 года без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего сына М .... года рождения, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденной, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что письменные объяснения М.Ю.ВБ., в которых она признала вину, не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку в данных объяснения осужденная сообщила об уже известных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства. В то же время судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами и в апелляционном представлении не оспаривается, также как и правильность правовой оценки преступных действий осужденной.

Вопрос определения вида и размера назначенного наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного М.Ю.ВБ. преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, намерение приступить к выплате алиментов, а также в силе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании объяснений в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснения М.Ю.ВБ. даны до возбуждения уголовного дела, при этом в них она сообщила не только о том, что ей было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и о последствиях неуплаты алиментов, но и о том, что она не была трудоустроена, не состояла на учете в Центре занятости, то есть сообщила об обстоятельствах, неизвестных дознавателю, но свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на уклонение от уплаты алиментов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ., применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем суд первой инстанции, правомерно признав наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении ФИО2 наказания ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного выше из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 10августа2021года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Алапаевского городского прокурора МухаеваА.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление ступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Каркошко