Решение № 2-3333/2020 2-3333/2020~М-1834/2020 М-1834/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3333/2020

Дело № 2-3333/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпечать» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибпечать» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму выданных под отчет денежных средств, не возвращенных в кассу предприятия в размере 240 500 руб., а также расходы по уплате государственной в размере 5 605 руб..

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Сибпечать» на должность менеджера по поставкам. Согласно штатному расписанию, справке 2-НДФЛ за 2019 год, заработная плата ФИО1 составляет 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибпечать» ФИО3 принят приказ № о подотчетных лицах, на основании которого ответчику выдавались денежные средства под отчет на срок 30 рабочих дней. Передача денежных средств под отчет осуществлялась на хозяйственные нужды общества (оплата мелких бытовых расходов, приобретение канцелярии и т.д.), путем перечисления на личный банковский счет ответчика №, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк».

Согласно реестру денежных средств с результатом зачислений с расчетного счета ООО «Сибпечать» открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» на личный банковский счет ФИО1, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», были перечислены денежные средства в размере 247 732 рублей под отчет. Однако, до настоящего времени ответчик не отчитался за выданные денежные средства в размере 247 732 рубля, товарные, кассовые чеки не предоставила, денежные средства в кассу предприятия, либо на расчетный счет, не возвращены.

В конце октября 2019 года директор ООО «Сибпечать» затребовала от ответчика авансовые отчеты за предоставленные под отчет денежные средства, подтверждающие документы, объяснения по факту нарушения сроков предоставления работодателю авансовых отчетов, также сообщила о необходимости возврата неиспользованных денежных средств в кассу предприятия, либо на расчетный счет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, перестал выходить на связь, каких - либо оправдательных документов не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Сибпечать», на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства, либо предоставить отчеты с подтверждающими документами. Истец предпринял все возможные попытки досудебного урегулирования спора, однако они ни к чему не привели, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность менеджера по поставкам в ООО «Сибпечать», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибпечать» утвержден список работников, имеющих право на получение наличных денежных средств под авансовый отчет, в который входила ФИО1. Срок возврата и предоставления авансового отчета ограничен 30 рабочими днями. Лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах (л.д. 16).

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2019 год заработная плата ФИО1 составляет 15 000 рублей (л.д. 30).

Согласно карточке счета №.1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпечать» перечислило денежные средства в общей сумме 240 500 руб. (л.д. 85).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как указывалось выше, обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по причине выявления хищений и злоупотреблений, инвентаризация в ООО «Сибпечать» должна была проводиться обязательно.

Исходя из характера спора и принимая во внимание ведение бухгалтерского учета посредством двойной записи, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являлись: предоставление под отчет ФИО1 денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды Общества, а также фактическое отсутствие материальных ценностей, которые должны были приобретаться; уменьшение основных средств - выбытие взятых подотчет денежных средств и документальное подтверждение непоступления в Общество указанных денег; соблюдение порядка инвентаризации, в том числе оформления результатов ее проведения.

Выданные под отчет денежные средства не являются доходом работника, так как не переходят в его собственность.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 пп. 6.3 п. 6абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

До тех пор, пока работник не подтвердит расходование выданных ему денежных средств или не вернет их организации, за ним числится долг.

Выданные под отчет суммы, например на покупку канцтоваров, нельзя квалифицировать в качестве дохода работника, поскольку они являются задолженностью работника перед работодателем.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых ст. ст. 99, 101 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения или на которые не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается (п. 2 Указания № 5286-У).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом были представлены документы: приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); акт о невозврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена задолженность на сумму 251 052 руб. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 32-33).

Согласно представленной по запросу суда информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, указанные истцом как денежные средства «под отчет», перечислялись ФИО1 как «перечисление заработной платы» (л.д. 102-103).

Кроме того, согласно пояснениям бухгалтера денежные средства, перечисляемые ФИО1 «под отчет» проводились без указания назначения платежа – «под отчет», поскольку организации необходимо было оформлять корпоративную карту, что являлось для предприятия экономически невыгодным. При этом препятствий для оформления указанной карты, либо невозможности ее оформления суду не представлено (л.д. 106-107).

Также по запросу суда представителем истца не представлено доказательств того, что ранее ФИО1 получала денежные средства «под отчет» и отчитывалась за них.

Должностная инструкция, трудовой договор или приказ в отношении ФИО1 о ее материальной ответственности (полной или коллективной) суду представителем истца также представлен не был. Доказательств передачи денежных средств ответчику «под отчет» истец суду так и не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпечать» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпечать» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3333/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-003239-30) Ленинского районного суда г. Новосибирска.