Апелляционное постановление № 22-41/2018 22К-2010/2017 22К-41/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-41/2018

Судья Бекенев Д.В. Дело №22-41/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 января 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года, которым жалоба ФИО2 на действия руководителя ДАННЫЕ О МЕСТЕ РАБОТЫ ФИО1 возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков,

у с т а н о в и л :

17 октября 2017 года в Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2 на действия руководителя ДАННЫЕ О МЕСТЕ РАБОТЫ ФИО1, выразившиеся в направлении заявлений ФИО2 о преступлении без регистрации и проверки в иной орган.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным, ссылается, что нарушено его право на доступ к правосудию, полагает, что суд в соответствии с требованиями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года должен был самостоятельно истребовать необходимую информацию для рассмотрения его жалобы, соответствующие сведения о датах обращений в компетентные органы он отразил непосредственно в жалобе, указывает на невозможность направления в суд копий соответствующих ответов в связи с их фактическим отсутствием на руках, так как их содержание зачитывалось ему вслух и приобщалось к материалам личного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно и правильно установлено, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, свидетельствующих не только о наличии предмета обжалования, но и соответствии его положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правилам подсудности, указанные в самой жалобе сведения являются неконкретными и в связи с чем недостаточными для его определения и возможности принятия судом самостоятельно каких-либо действий, направленных на его установление, в том числе путем истребования материалов.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а также разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В связи с вышеизложенным, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года о возврате жалобы ФИО2 для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин