Приговор № 1-74/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-74/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жеребцова И.Н.,

Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Привокзального районного суда гор. Тулы от 28 ноября 2019 года по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 11 февраля 2022 года № с 22 февраля 2022 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кимовский» (далее – УУП Потерпевший №1).

Таким образом, УУП Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с 14 часов 4 минут до 15 часов 27 мая 2024 года в помещение кабинета № 5 МО МВД России «Кимовский» по адресу: <...> находился УУП Потерпевший №1, куда для составления протокола об административном правонарушении доставлен ФИО2

В указанное время и в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, необоснованно возмущенного добросовестным исполнением УУП Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи достоверно осведомлен о том, что перед ним сотрудник полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций, а также причинения вреда здоровью и нарушения неприкосновенности представителя власти, и желая их наступления, умышленно нанес УУП Потерпевший №1 сжатым кулаком своей правой руки один удар в область левой ушной раковины УУП Потерпевший №1, чем причинила тому физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 1, л.д. 170-174), подтвержденных им в полном объеме, следует, что в послеобеденное время 27 мая 2024 года в состоянии опьянения он был доставлен с рабочего места в ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» в МО МВД России «Кимовский» к участковому уполномоченному Потерпевший №1 для разбирательства. Там, возмущенный условиями работы и законными действиями участкового Потерпевший №1, решил того ударить, что и сделал – нанес участковому уполномоченному Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область левой ушной раковины Потерпевший №1 После этого к нему применили приём борьбы, а затем он был освидетельствован врачом на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Принес публичные извинения потерпевшему, который их принял.

Наряду с полным признанием ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Потерпевший №1 о том, что состоит в должности участкового уполномоченного, служит в МО МВД России «Кимовский». Находился на службе 27 мая 2024 года, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. В послеобеденное время ему для составления протокола об административном правонарушении в служебный кабинет № 5 МО МВД России «Кимовский» по адресу: <...>, доставлен ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО2 нанес ему один удар кулаком своей правой руки в левое ухо. От удара он почувствовал боль. То, как ударял его ФИО2 видели бывшие рядом сотрудники Росгвардии Свидетель №1 и Свидетель №2 и УУП Свидетель №3 Вопросы назначения наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда. Принял публичные извинения ФИО2

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- порознь допрошенных Свидетель № 6. и Свидетель №5 (т. 1, л.д. 117-120, 123-125) о том, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на работе – в ЗАО «Хлебокомбинат» работника ФИО2 27 мая 2024 года вызывались сотрудники Росгвардии, которые забрали с собой ФИО2 для дальнейшего разбирательства;

- порознь допрошенных Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1, л.д. 94-97, 99-102, 109-111) о доставлении в послеобеденное время 27 мая 2024 года в служебный кабинет № 5 МО МВД России «Кимовский» по адресу: <...>, пьяного ФИО2, который беспричинно ударил кулаком своей правой руки в левое ухо УУП Потерпевший №1;

- Свидетель №4 (т. 1, л.д. 109-111) о том, что в послеобеденное время 27 мая 2024 года от своего подчиненного – УУП МО МВД России «Кимовский» Потерпевший №1 ему стало известно, что доставленный в полицию для разбирательства ФИО2 нанес ему своим кулаком удар в левую часть головы. После этого Потерпевший №1 и ФИО2 направлялись на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где и выяснилось, что ФИО2 пьян;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года (т. 1, л.д. 8-16), согласно которому зафиксирована вещная обстановка в служебном кабинете № 5 МО МВД России «Кимовский»;

- выводами заключения эксперта № от 17 июня 2024 года (т. 1, л.д. 132-133), согласно которым у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО1 (т. 1, л.д. 135-136) о том, что вследствие нанесенного Потерпевший №1 удара в область левой ушной раковины телесных повреждений последнему не причинено;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Тульской области № от 11 февраля 2022 года о назначении с 22 февраля 2022 года Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кимовский» (т. 1, л.д. 69);

- должностным регламентов (должностной инструкцией) УУП Потерпевший №1, определяющим его должностные права и обязанности;

- выпиской из графика несения службы на май 2024 года (т. 1, л.д. 91-93), согласно которой УУП Потерпевший №1 27 мая 2024 года находился на службе;

- справкой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (т. 1, л.д. 22), согласно которой 27 мая 2024 года у Потерпевший №1 констатирован ушиб левой ушной раковины.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенные порознь Свидетель № 6. и Свидетель №5 назвали дату, время и причины, по которым 27 мая 2024 года работник ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» ФИО2 доставлялся в отделение полиции сотрудниками Росгвардии.

В своих показаниях Потерпевший №1 сообщил о дате, времени, месте, обстоятельствах и последствиях применения в отношении него, как представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей насилия – умышленного нанесения ФИО2 одного удара кулаком в область левого уха, от чего он почувствовал физическую боль. Им названы очевидцы произошедшего: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Порознь допрошенные Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях одинаково назвали дату, время, причины, по которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 доставлялся 24 мая 2024 года в МО МВД России «Кимовский», где в их присутствии ФИО2 ударил УУП Потерпевший №1, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей. Как и указанные выше лица Свидетель №3 явился очевидцем нанесения ФИО2 удара УУП Потерпевший №1

Свидетель №4. назвал источник своей осведомленности о нанесении удара ФИО2 УУП Потерпевший №1

Результаты осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года подтверждают показания Потерпевший №1., Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах противоправных действий ФИО2

Выводы заключения эксперта № от 17 июня 2024 года, показания судебно-медицинского эксперта ФИО1, справка ГУЗ «Кимовская ЦРБ» подтверждают факт применения 27 мая 2024 года ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что тот последовательно сообщал о своей причастности к преступлению.

Сопоставляя показания ФИО2 с показаниями иных допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд приходит к выводу о том, что им показания подсудимого не противоречат, совпадают в ключевых моментах.

В этой связи суд придает доказательственное значение признательным показаниям подсудимого ФИО2 о формировании, развитии и реализации возникшего у него умысла на совершение преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, как нет и оснований считать, что подсудимым допущен самооговор.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 суд учитывает, что согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 20 июня 2024 года (т. 1, л.д. 144-147) ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое был лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты>. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, алкоголизмом не страдает. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и не заинтересованные в исходе дела.

Поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, являются:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ;

на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением ФИО2 спиртного, ослабило внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить насилие над потерпевшим.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ФИО2 обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

ФИО2 имеет место жительства и регистрации, является гражданином России, он трудоустроен, холост, по месту фактического проживания курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, по месту работы – отмечается однократное нарушение им трудовой дисциплины.

С учетом личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его последствия, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание по каждому из них в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок.

Наказание судом назначается ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку по делу при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тульской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: