Приговор № 1-173/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №1-173/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием государственного обвинителя

в лице помощника прокурора прокуратуры

Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом «Фемида» <адрес> КККА АПКК,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, располагая информацией о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами г.Краснодара, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу, но не имея возможности единовременно похитить из жилища ФИО1 бытовую технику и ювелирные изделия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут прибыл к дому № по <адрес>, где, применив физическую силу, открыл створку окна и незаконно проник в жилище ФИО1, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты>. Удерживая похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, вновь прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где при помощи металлического прута отжал створку металлопластикового окна, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащие ФИО1 плазменный телевизор <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Удерживая похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 59759 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду о том, что он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе следствия было заявлено им добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

Судом в судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат ФИО6, в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных и его поведения в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

О квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 59759 рублей, что с учётом имущественного положения потерпевшей признается судом значительным ущербом.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается описанием совершенного преступления, согласно которому ФИО2 дважды незаконно проник в жилище ФИО1 через створку окна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких, он ранее не судим, по месту жительства и месту учёбы в школе характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Также суд учитывает позицию потерпевшей ФИО1, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

Применение дополнительных мер наказания к подсудимому ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания применения основного вида наказания достаточно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1 на сумму 59759 рублей о возмещении причиненного совершенным преступлением ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанный размер причиненного ущерба был установлен в ходе предварительного следствия.

Требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, который причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Однако, как усматривается из материалов дела, вреда неимущественным правам ФИО1 совершенным ФИО2 преступлением причинено не было, в связи с чем оснований для его взыскания у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере 59759 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> А.В. Краснопеев