Приговор № 1-162/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело № 1-162/2021

27RS0020-01-2021-001337-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 июля 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре Мошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО10,

его законного представителя ФИО11,

защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение №1204 от 02 октября 2015 года и ордер №147 от 04 июня 2021 года,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- 27 июля 2020 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 год,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

так, ФИО10 в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 50 минут 01 декабря 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже в секции комнат №329-332 дома 8, расположенного по переулку Заводскому в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО1 один удар ножницами в левую височную область головы, причинив следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение левой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, хряща левой ушной раковины, левой околоушной слюнной железы, мышц и фасций шеи, левой внутренней сонной артерии, задней стенки глотки с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которые составляют единую острую травму шеи, состоят в причинной связи с наступлением смерти, привели к развитию угрожающего жизни состоянию (аспирация), и по этому признаку, применительно к живым лицам в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий ФИО10 на месте происшествия от аспирации крови, осложнившего течение острой травмы шеи от полученных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовал против себя самого перед судом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО10 (т. 2 л.д. 108), данной в присутствии адвоката и законного представителя ФИО11 следует, что после распития алкоголя в ходе драки с отчимом его знакомой ФИО2 ФИО1 он нанес ему удар каким-то предметом в шею, от чего у ФИО1 пошла кровь. Он, желая оказать потерпевшему первую помощь, вместе с ним переместился в умывальную комнату, где зажал ему рану, однако приехавшая скорой медицинская помощь, констатировала смерть потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого 2 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 116-118) ФИО10 показал, что вину в предъявленном обвинении признает, удар ФИО1 нанес ножницами. После предъявления на обозрение поступившего в почтовом конверте из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в следственный отдел письма, адресованного ФИО11, подтвердил, что письмо его, от дальнейших ответов на вопросы отказался.

Из письма ФИО10 (т. 2 л.д. 112-113), адресованного ФИО11 следует, что 31 ноября 2020 года он находился в общежитии по Заводскому переулку, где совместно с ФИО3, его знакомой ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное, после чего завязалась драка с ФИО3, а далее - с ФИО2 После того, как в комнату зашёл отчим ФИО2 он продолжил драться с ним, причины по которой дрались, не помнит. Поскольку он был сильно пьян, то не понимал, что делает и не мог контролировать свои действия и справиться с гневом. В драке ножницами ударил отчима ФИО2, о чем сожалеет и раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 20 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 57-60) ФИО10 в присутствии педагога и адвоката указал на дверь, находящуюся на третьем этаже в правой секции здания общежития, расположенного в доме 8 по переулку Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, возле которой между ним и ФИО1 произошла драка, закончившаяся убийством последнего, которое совершил он. Смерть ФИО1 наступила в умывальной комнате с левой стороны коридора секции в противоположной стороне от двери в комнату.

Оглашенные показания, данные на досудебной стадии производства по делу, подсудимый подтвердил и пояснил суду, что признает себя виновным в причинении смерти ФИО1 случившейся в результате обороны от действий потерпевшего, пытавшегося его задушить. Однако, после согласовании позиции стороны защиты, ФИО10 отвечать на дальнейшие вопросы отказался, полностью признав свою вину в умышленном причинении смерти ФИО1

Оценив показания ФИО10 в совокупности, суд признает его признательные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. К его показаниям в судебном заседании о причинении смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны суд относится критически, считая их надуманными, и расценивая как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, полученными, как в ходе предварительного следствия, так и данными в судебном разбирательстве, признанными судом достоверными.

Показания ФИО10 на предварительном следствии, данные в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной, а также изложенные в судебном заседании, получены с соблюдением положений Конституции РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ. Ему перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также нормы п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Следственные действия проведены с участием защитника, педагога и законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого бы то ни было воздействия, заявлений и ходатайств о каком-либо оказании психического или физического давления от ФИО10 и его законного представителя не поступало, свои показания давал свободно и непринуждённо.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что её сын ФИО1 проживал с сожительницей ФИО6 по Заводскому переулку, 8 в г.Николаевске-на-Амуре, работал в <данные изъяты> рыбаком. Сын иногда выпивал, но не злоупотреблял, последний раз общалась с ним по телефону 30 ноября 2020 года. 01 декабря 2020 года утром ФИО6 сообщила, что ФИО1 убили. Со слов сожительницы сына знает, что ФИО1 услышав шум в комнате дочери ФИО2, зашёл и увидел, как ФИО13 душил ФИО2, больше ей ничего неизвестно. Сына характеризует, как хорошего доброго человека, он всегда помогал ей и отцу как материально, так и физически, привозил дрова и воду, поскольку они живут в деревне. От первого брака у него есть дочери, у которых по двое детей, с которыми у него были хорошие отношения, помогал им. Теперь они помогают своим внукам, так как у тех доход маленький, ей приходиться работать, чтобы помочь им.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6. суду показала, что с ФИО1 проживала в комнате <адрес> в комнатах <адрес> через стенку от них проживала её дочь ФИО2 30 ноября 2020 года она с ФИО1 находилась в своей комнате, немного выпили, смотрели телевизор, примерно в 23 или начале 24 часа услышали шум в комнате её дочери, когда зашли, то увидели, как находящийся там ФИО10 сидел на ФИО3 и душил его, они разняли их и вернулись к себе. Примерно в 24 часа вновь услышали из комнаты ФИО2 женские крики и когда вошли, то увидели, что теперь ФИО13 душил руками ФИО2 ФИО3 и ФИО4 пытались его оттащить, но не получалось. ФИО1 вытащил ФИО2 вытолкнул её в коридор, дочь пыталась войти обратно, но она не позволила, после чего ФИО2 стала стучать к соседям, чтобы те вызвали полицию. Она, ФИО4 и ФИО3 находились в комнате минуты две, ФИО1 и Кирилл за дверью в мойке и в это время услышали крик ФИО2, она начала выходить, увидела ФИО1 который стал падать на неё, у него шла кровь. Она схватила Кирилла, затолкала его в комнату и закрыла, после чего вызвала скорую. До приезда скорой находилась в умывальнике, ФИО1 умер у неё на руках, полиция приехала позже, до их приезда ФИО13 оставался в комнате. О том, что ФИО13 ударил ФИО1 ножницами, не знала, думала, что он ударился. Накануне днем дочь клеила обои и ножницами резала их, после чего оставила на подоконнике.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля с показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО6 данные в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 78-81) из которых следует, что 30.11.2020 в вечернее время она с сожителем ФИО1 находились в своей комнате, смотрели телевизор. У дочери ФИО2, которая проживает в комнате через стену, были гости, кто именно не знает, так как с ФИО2 были в ссоре. Точное время не знает, но услышала в комнате ФИО2 шум похожий на драку. Она и ФИО1 пошли на шум, дверь в комнату была открыта, увидели лежащего на полу на спине ФИО3 на котором сидел Кирилл и двумя руками душил ФИО3 В комнате также были ФИО2 и ФИО4. Они с ФИО1 оттащили Кирилла, по внешнему виду было понятно, что он пьян. Они вместе с ФИО3 и Кириллом пошли в умывальник, ФИО3 умылся, на его лице были покраснения, подождали, пока парни успокоятся, после чего вернулись к себе в комнату, а ФИО3 и Кирилл в комнату ФИО2 Примерно через час вновь услышали сильный шум в комнате дочери, топот и визг ФИО2 и ФИО4 Зайдя вместе с ФИО1 в комнату увидели, что ФИО2 лежит на полу, на ней сидит Кирилл и обеими рукам душит её, ФИО3 и ФИО4 пытаются его оттянуть. ФИО1 подбежал к Кириллу, оттолкнул его от ФИО2 поднял её и сказал уйти. ФИО2 вышла в коридор и встала около комнаты. Она спросила у ФИО4 и ФИО3, что происходит, в это время ФИО1 и Кирилл вышли из комнаты. Раздался крик ФИО2 «Мама, ФИО1». Она выбежала из комнаты, увидела в дверном проёме умывальника ФИО1 который двумя руками держался за косяки, из виска лилась кровь. Она подбежала к ФИО1, тот стал падать на неё, она села на пол, держала его. Кирилл в это время находился на балконе умывальника и кричал: «ФИО6, это не я», в руках у него ничего не видела, не смотрела. Она поняла, что Кирилл нанёс ФИО1 повреждение, так как кроме них в умывальнике никого не было, сам он был неадекватен, агрессивен и вел себя, как ненормальный. ФИО4 и ФИО3 в момент причинения повреждения ФИО1 были с ней в комнате, ФИО2 - возле двери соседа ФИО6 В умывальнике ФИО1 лежал на её ногах, хрипел, на полу было много крови, ФИО2 была рядом. Она затолкала Кирилла в комнату ФИО2 и закрыла, а ФИО3 с ФИО1 телефона вызвал скорую помощь, но ФИО1 умер до приезда скорой. Со слов дочери знает, что в её комнате были ножницы, которые принесла ФИО4, когда клеили обои. Кроме того ФИО2 сказала, что ФИО3 видел момент нанесения удара, но этого быть не могло, скорее всего она неправильно его поняла, так как он был рядом с ней в комнате, когда ФИО2 закричала.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что 30 ноября 2020 года вместе с ФИО4 находилась в гостях у ФИО7, где кроме него также были ФИО10, ФИО3 и ещё кто-то из незнакомых, все распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, примерно в 22 часа, она, ФИО4, ФИО13 и ФИО3 пришли к ней на <адрес> купили спиртное и продолжили его распивать. Между ней и Кириллом спонтанно начался конфликт, ФИО13 взбесился, ударил её, а ФИО3 вступился, из-за чего между ними началась драка. На шум пришёл ФИО1, стал их разнимать, после чего все успокоились и вернулись в комнаты. Через некоторое время ФИО13 вновь стал цепляться к ФИО3, она сказала, что если не успокоиться, она разобьет его телефон, тот не прекратил и она разбила его телефон об стенку, после чего он переключился на неё. ФИО13 сел ей на спину, она лежала лицом к полу, стал душить её рукой, после чего у неё остались повреждения на лице, теле и шее. В это время в комнату зашёл ФИО1, оттолкнул ФИО10, схватил её и толкнул в сторону выхода. Она побежала звать на помощь соседа ФИО6, который живет рядом, так как ФИО13 и ФИО1 начали драться. В момент, когда она говорила с соседом, зашёл ФИО1 держась за косяки двери соседа, он был ранен, терял сознание и уже падал. Она закричала, позвала маму, тогда не понимала, откуда у ФИО1 идет кровь, думала, что из носа или ещё откуда-то из-за драки. После этого ФИО1 упал, лежал головой у мамы на коленях, мама пыталась привести его в чувство. Она увидела, что он порезан, думала, что лицо. Как ФИО13 нанёс ФИО1 ранение и как тот перемещался по коридору, она не видела. Большие ножницы, которые ФИО13 схватил и убил ими ФИО1 до этого лежали в комнате на полу возле двери, поскольку дверь можно открыть только с помощью острого предмета.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля с показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя на, основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные в период предварительного расследования (л.д. 69-71 т. 2) из которых следует, что спиртное с ФИО4, ФИО3 и ФИО10 распивали в её комнате <адрес>, в которой шел ремонт, мебели не было, только стулья, мешки с вещами, детская коляска и стремянка. Во время распития спиртного речь пошла о бывшей девушке ФИО13, ему этот разговор не понравился, он стал нервничать, взял нож с белой ручкой, который она использует для приготовления пищи, и стал им тыкать в деревянную дощечку от детской кроватки. Все ему стали говорить идти спать, поскольку он был сильно пьян, ФИО13 положил нож на стремянку и больше его не трогал. После этого ФИО3, который является сводным братом Кирилла, стал его воспитывать, говорить, что он неправильно живет. Кирилл стал вести себя агрессивно, кричать на ФИО3 Она оттолкнула Кирилла, чтобы он успокоился, после чего он ударил её кулаком в область челюсти слева. ФИО3 подскочил с места и стал драться с Кириллом. Они хватали друг друга за одежду, наносили удары руками, завалились на пол и Кирилл стал душить ФИО3 обхватив рукой за шею сзади, разнять их у неё не получилось. ФИО4 вышла из комнаты до начала конфликта и драки не видела. На шум пришли ФИО1 и мама. ФИО1 разнял парней, после чего они успокоились, вернулись в комнату. Она стала говорить ФИО13, что он её ударил, на что тот стал её оскорблять, а она, разозлившись, взяла его телефон и разбила о стену, в этот момент стояла у окна. ФИО13 подбежал к ней, она схватила ножницы с красно-черными кольцами, которые лежали на подоконнике, стала кричать, чтобы он не подходил. ФИО10 повалил её на пол лицом вниз, обхватил рукой шею и стал душить со всей силы, ударил головой о стремянку, высвободиться от него у неё не получалось, укусила ФИО13 за руку, куда дела ножницы не помнит, скорее всего положила на пол. У ФИО3 оттащить Кирилла от неё не получалось. В комнату вбежали мама и ФИО1, которые оттащили от неё ФИО13, она выскочила в коридор, убежала к соседям, которые живут через умывальник, просила их о помощи, но они слушать её не стали. Она возвращаться в комнату боялась, закурила и увидела ФИО1, который еле стоял в умывальнике, держась руками за косяки, все лицо было в крови, он упал на умывальник. Она крикнула, что ФИО1 умирает, на крик выбежала её мама, ФИО1 упал ей на ноги, мама стала его держать, а она звонить в скорую помощь. Кирилл в это время находился в умывальнике, сидел на табуретке рядом с ФИО1, держался за голову, плакал и говорил, что это сделал не он. ФИО1 умер на руках у матери до приезда скорой помощи, она видела Кирилла в своей комнате, он наследил там кровью ФИО1, так как был в носках. После того, как их опросили сотрудники полиции, она общалась с ФИО3, который сказал, что испугался и убежал, так как видел, как Кирилл нанёс удар ФИО1 ножницами в голову и что хочет «прикрывать», то есть не выдавать Кирилла.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, несоответствие с показаниями, данными суду, объяснила давностью событий, указала, что ранее события помнила лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО10 знает 5-6 лет, ничего плохого и хорошего про него сказать не может, отношения между ними дружеские, если обращался к нему за помощью, тот помогал. С потерпевшим ФИО1 не знаком, знает ФИО2. В конце ноября 2020 года он, ФИО3 ФИО13, ФИО2 и ФИО4 сидели у него, потом все ушли, были в состоянии алкогольного опьянения, он остался дома. В пятом часу утра прибежала ФИО2, сказала, что Кирилл убил её отчима, пыталась кому-то позвонить с его телефона, так как своего у неё нет, но не дозвонилась.

Свидетель ФИО6 суду показал, что живет по <адрес> В конце ноября 2020 года с соседом ФИО1 в 16-17 часов выпили бутылку водки, тот ушёл к себе, а он закрылся и лёг спать. Проснулся от того, что в его дверь стучали, слышал голос ФИО2, которая просила вызвать скорую помощь. Он вышел в коридор и увидел в умывальнике, который находится рядом, сидящую на корточках ФИО6, рядом лежал ФИО1, его голова была на её коленях, была ли у него кровь, внимания не обратил. После этого пошёл открывать вторую дверь, чтобы запустить скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 64-66), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 30 ноября 2020 года вместе с ФИО10, ФИО2, ФИО4 находились в гостях у ФИО7, распивали спиртное, потом около 22 часов ФИО2 позвала их к себе домой на <адрес> Они согласились, на его деньги ФИО2 купила 1 литр водки и сок, ФИО7 остался дома. Дверь в комнату ФИО2 открывали с помощью ножниц, так как ручки на двери нет. Помнит, что в умывальнике он курил с ФИО1, разговаривали на различные темы и тот по внешнему виду был трезв. В ходе распития спиртного в комнате ФИО2 между ней и ФИО10 получился конфликт, причину которого он не помнит, поскольку был пьян. Они вцепились друг в друга, он стал заступаться за ФИО2, разнимать их, после чего он и Кирилл стали толкать друг друга, кричать, он ударился головой об пол или стену. Что происходило дальше, не помнит из-за алкогольного опьянения. Помнит, что вышел из комнаты ФИО2 в умывальную комнату, увидел ФИО1, который лежал на полу весь в крови на руках у ФИО6 и ФИО2 Кирилл выбежал из умывальной комнаты, кричал: «Это не я», «Я не хотел». Он испугался увиденного, убежал домой, так как не мог там находиться. Позже сотрудникам полиции рассказал, что помнил. ФИО2 о том, что видел, как Кирилл нанёс удар ФИО1, не говорил, так как не видел этого.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в присутствии педагога-психолога (т. 2 л.д. 98-101), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что вечером 30 ноября 2020 года она, ФИО10 и ФИО3 были в гостях у ФИО2, парни были сильно пьяны, между ними произошла ссора, а потом драка, в это время она вышла в коридор. ФИО2 схватила телефон Кирилла и кричала, что если они не прекратят драться, она разобьёт его, после этого бросила телефон о стену и на экране появились трещины. Кирилл бросился на ФИО2, ударил кулаком по голове, она упала на пол, он стал локтем душить её, давил рукой на шею. Из соседней комнаты вышла мама ФИО2 и отчим ФИО1, который зашёл в комнату ФИО2 Она испугалась шума и драки и ушла в коридор секции, куда делся ФИО3 не помнит, видела, что из комнаты выходила ФИО2 Всё происходило быстро, она решила вернуться в комнату ФИО2 через коридор, в котором живет сосед ФИО6 в умывальнике увидела ФИО1, у которого шла кровь, тогда решила, что у него разбит нос, ФИО2 стояла рядом с дверью ФИО6 В умывальник зашла ФИО6 – мать ФИО2, ФИО1 упал ей на колени. Все кричали, стали звонить в скорую помощь, Кирилла и ФИО3 в этот момент она не видела. Когда ФИО1 умер, она увидела, что ФИО10 находился в умывальнике, сидел на полу, держался за голову, плакал, нервничал и говорил: «Это не я, это не я». Считает, что ФИО1 мог убить только Кирилл, поскольку со слов ФИО2 и её мамы ФИО6 ей известно, что ФИО1 заступался за ФИО2 Из колюще-режущих предметов в комнате ФИО2 были нож с белой ручкой и большие ножницы, которые принесла она, когда они с ФИО2 клеили у той в комнате обои. Некоторые моменты не помнит, поскольку была сильно напугана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – фельдшера скорой помощи (т. 2 л.д. 61-63), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 ноября 2020 года в 20-00 часов она заступила на ночное дежурство. Около 02-00 часов ночи поступил вызов по адресу <адрес> к ФИО1 По прибытии обнаружили на полу мужчину, который лежал головой на коленях у женщины. Мужчина был мертв, его одежда испачкана кровью, под ним на полу также много крови. Рядом склонив голову, сидел парень, который позже ушёл в комнату, там же были две девушки, у которых была истерика. На трупе мужчины в области левого уха слева была резаная рана. В помещении, где находился труп и у присутствующих там людей, никаких колюще-режущих предметов не видела.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО11 суду показала, что её сын ФИО10 в связи с ранее полученной травмой испытывал головные боли, для снятия которых принимал лекарственные препараты, кроме того в целях лечения выявленной ею алкогольной зависимости Кириллом также принимались успокоительные препараты, несовместимые с алкоголем. 30.11.2020 Кирилл выпил таблетки с алкоголем. По поводу произошедшем сын ей ничего не рассказывал, только написал письмо, в котором признавал себя виновным в убийстве ФИО1 в чем сильно каялся. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кирилл в указанный день с друзьями выпивал спиртное, подрался с ФИО2 а после у него произошел конфликт с ФИО1, в результате которого последний умер.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является педагогом и куратором ФИО10, которого характеризует с положительной стороны, как добросовестного студента, но ведомого человека, подверженного негативному влиянию старших, в круг общения которого входят лица, отбывающие лишение свободы. Условия жизни семьи Кирилла удовлетворительные, конфликтных ситуаций в семье не замечено.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в совокупности с показаниями ФИО6 ФИО3 суд признает их недостоверными и несоответствующими действительности в части того, что ФИО3 говорил ей о том, что видел, как ФИО10 нанёс ФИО1 удар ножницами в голову. Так, из показаний ФИО3 следует, что такого не говорил, не видел этого, испугался и убежал после того, как увидел лежащего на полу в крови ФИО1 Свидетель ФИО6 пояснила, что в момент, когда ФИО2 закричала: «Мама, ФИО1, она находилась в комнате <адрес> и разговаривала с ФИО3, считает, что дочь могла что-то напутать, поскольку выйдя из комнаты, она увидела уже падающего ФИО1 Она поняла, что Кирилл нанёс ему повреждение, так как кроме них в умывальнике никого не было, сам ФИО10 был неадекватен, агрессивен.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 22-33) следует, что произведен осмотр комнаты № и умывальной комнаты в секции-коридоре справа, расположенных во втором подъезде на третьем этаже в доме № <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты множественные бесформенные следы вещества бурого цвета, ножницы, длиной около 24,4 см, по всему периметру попачканные веществом бурого цвета, состоящие из двух лезвий, соединенных шарниром, с двумя кольцами из полимерного материала черно-красного цвета, а также мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», с поврежденным экраном в виде мелких трещин. В умывальной комнате (мойке) на полу вдоль левой стены головой к входу в умывальную комнату, расположенный ногами к стене, обнаружен труп мужчины с повреждением в виде колото-резанной раны в левой височной области около левого уха, опознанного как ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 (т. 1 л.д. 49-54) у ФИО10 в кабинете № 31 по ул. Наумова, 3 в г. Николаевске-на-Амуре изъяты: спортивные штаны, футболка, пара носков.

Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 139-141) следует, что предметом осмотра является сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, имеющий множественные повреждения экрана в виде трещин, изъятый в ходе осмотра места происшествия комнаты <адрес>, признанный вещественным доказательством по делу (т 2. л.д. 142).

21 апреля 2021 года осмотрены: марлевый срез со смывом вещества бурого цвета, ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 декабря 2021 года по адресу: <адрес> спортивные штаны, спортивная футболка, пара носков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2021 года у ФИО10 (т. 2 л.д. 143-148)

Постановлением от 21 апреля 2021 (т. 2 л.д. 149) спортивные штаны, футболка, пара носков, принадлежащие ФИО10, смыв, ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №ДВО-5480-2020 от 26 января 2021 года (т. 2 л.д. 12-53), на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, на браншах ножниц, спортивных штанах, футболке, паре носков обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО10 обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО10 и ФИО1

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №107-МК от 08 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 232-247) следует, что в ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых и узкогрупповых признаков колото-резаной раны на препарате кожного покрова от трупа ФИО1 и суммарных признаков экспериментальных повреждений, полученных представленными на экспертизу ножницами, эксперт не исключает образование колото-резанного повреждения, выявленного на препарате кожного покрова, изъятом при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 в результате сведённых бранш ножниц, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес>

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 237 от 29 января 2021 года с фототаблицами (т.1 л.д. 171-180) следует, что смерть гражданина ФИО1 наступила от аспирации крови, осложнившего течение острой травмы шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, хряща левой ушной раковины, левой околоушной слюнной железы, мышц и фасций шеи, левой внутренней сонной артерии, задней стенки глотки с кровоизлиянием по ходу раневого канала.

В ходе исследования труппа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение левой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, хряща левой ушной раковины, левой околоушной слюнной железы, мышц и фасций шеи, левой внутренней сонной артерии, задней стенки глотки с кровоизлиянием по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения составляют единую острую травму шеи, могли образоваться одновременно от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, достаточной силы, состоят в причинной связи с наступлением смерти, привели к развитию угрожающего жизни состоянию (аспирация), и по этому признаку, применительно к живым лицам, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. На основании данных судебногистологического исследования указанная травма могла образоваться за 10-30 минут до момента наступления смерти. Совершение пострадавшим активных, целенаправленных действий в течение этого промежутка времени не исключено.

На основании данных исследования трупа и акта медико-криминалистического исследования кожного лоскута с раной, эксперт считает, что обнаруженная травма могла быть причинена острым плоским орудием с колюще-режущими свойствами, имеющим не менее чем одну режущую кромку, длину клинка не менее 9,1 см;

- две ссадины левой кисти, которые в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства. Указанные повреждения могли образоваться, в том числе и при попытке пострадавшего защитить жизненно важные органы в момент нападения.

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом удобном для причинения повреждений положении относительно друг другу, при котором область локализации повреждений на теле пострадавшего доступна для действия адекватной внешней силы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0386 от 02 декабря 2020 года (т.1 л.д. 187-189) следует, что при осмотре ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

- множественные (4) ссадины лица, множественные (5) ссадины шеи справа и слева, обширная ссадина шеи слева, два кровоподтёка правой дельтовой области, множественные (12) ссадины предплечий и плеч, две ссадины левой кисти, множественные (4) ссадины поясничной области, две ссадины области правого коленного сустава, могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра, от множественных воздействий тупых твердых предметов, и по медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п. 9 Приказа №194 Н от 24.04.2008), как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства;

- множественные (8) ссадины на тыльной поверхности правого предплечья, могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра, от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (в том числе и зубами человека, как указал подэкспертный), и по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п. 9 Приказа №194 Н от 24.04.2008), как вред здоровью не расцениваются.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 во время распития спиртных напитков 30 ноября 2020 года <адрес> после 22 часов, между ФИО10, ФИО3 и ФИО2 возникали конфликты, которые перерастали в драку. Так ФИО3 пояснял, что ФИО13 и ФИО2 вцепились друг в друга, он стал заступаться за ФИО2, разнимать их, после чего он и Кирилл стали толкать друг друга, он ударился головой об пол или стену. Свидетель ФИО2 показала, что при первом конфликте она оттолкнула ФИО10, после чего он ударил её кулаком в область челюсти слева, на это указала и свидетель ФИО4 ФИО3, увидев это стал драться с ФИО13ым, они хватали друг друга за одежду, наносили удары руками, завалились на пол и Кирилл стал душить ФИО3 обхватив рукой за шею сзади. Во время второго конфликта ФИО10 повалил её на пол лицом вниз, обхватил рукой шею и стал душить со всей силы, ударил головой о стремянку, после чего она укусила ФИО13 за руку. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6 которая пояснила? что дважды от ФИО3 и ФИО2 ФИО10 оттаскивал ФИО1 В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал появление ссадин в ходе драки с потерпевшим.

Проведённая по делу экспертиза № 0386 подтверждают правдивость показаний вышеуказанных лиц о наличии конфликта и драки, в результате которых ФИО10 были получены описанные повреждения.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд принимает показания допрошенный по делу лиц как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Выслушав показания подсудимого, его законного представителя, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд полагает, что исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат сведения, согласующиеся между собой, и достаточные для вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей неприязненные отношения. ФИО10 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшему был нанесён один удар ножницами в жизненно важный орган - в левую височную область головы, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 237, которые составляют единую острую травму шеи и состоят в причинной связи с наступлением смерти, приведшей к развитию угрожающего жизни состоянию (аспирация), и по своему признаку, применительно к живым лицам в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО1

Учитывая характер и локализацию повреждения, эксперт пришел к выводу, что оно могло быть причинено, в результате сведённых бранш ножниц, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес>

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что каких-либо противоправных и аморальных действий, которые бы являлись поводом для совершения убийства, потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого допущено не было. Какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО10 в поведении и действиях ФИО1 суд также не усматривает. Напротив, агрессивные действия ФИО10 в отношении свидетелей ФИО3 и ФИО2 потерпевшего ФИО1 указывают на его противоправное непрекращающееся поведение на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд, полагая, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений в психической вменяемости подсудимого у суда не возникает.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №732 (т. 1 л.д. 216-223), ФИО10 не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения преступления каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости неуточненного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень изменений со стороны психики выражена не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент также может понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО10 по отношению к совершенному преступлению вменяемым, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

В соответствии со ст. 43, 60, 89 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, по характеру скрытный, во время конфликтов не сдержан и агрессивен, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, состоящими на учете в ПДН, а также ранее судимыми, по месту учебы и сезонной работы характеризуется положительно, к труду относился добросовестно, холост, детей на иждивении не имеет, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития (с учетом выводов экспертизы №732), иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии со ст. 88 п. 6, 6.1 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, а максимальный срок такого наказания не может превышать десяти лет.

Обстоятельствами, смягчающим ФИО10 наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, психическое состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправное поведение потерпевшего, на чем настаивала сторона защиты, не установлено. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления или правонарушения, явившегося поводом для преступления в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что опьянение ФИО10 явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение убийство ФИО14

Кроме того, представленные материалы дела не содержат данных о том, что ФИО10 ранее или в период совершения преступления страдал алкогольной зависимостью, которая каким-либо образом могла оказывать влияние на состояние его психики. Сообщенные законным представителем ФИО11 сведения о злоупотреблении её сыном алкогольной продукцией в период подросткового возраста и вызванные в связи с её личными субъективными опасениями посещения специализированных медицинских учреждений в целях лечения, по её мнению, существующей зависимости ФИО10 от алкоголя, не могут, вопреки доводам государственного обвинителя, являться достаточным основанием для признания в настоящий момент в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО10 настоящее преступление совершено в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 июля 2020 года за совершение тяжкого преступления, наказание по которому должного воздействия на него не оказало, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО10 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, также свидетельствуют о невозможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания. К тому же, применение к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, поскольку совершенное ФИО10 в период испытательного срока по предыдущему приговору преступление является особо тяжким.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положениями ст. 88 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьи 70 УК РФ.

Таким образом, условное осуждение по приговору от 27 июля 2020 года не может быть сохранено.

Окончательное наказание ФИО10 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", в соответствии с которым несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное тяжкое преступление, так и по их совокупности не может быть назначено наказание на срок свыше шести лет лишения свободы. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок назначенного лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десять лет.

Поскольку ФИО10, совершивший особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достиг возраста восемнадцати лет, суд, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в качестве вида исправительного учреждения подсудимому определяет исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшей ФИО5 на сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, гражданским ответчиком по которому признан подсудимый ФИО10, с учетом требований ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие находящихся на его иждивении лиц, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью сына, которые выразились невосполнимой потерей близкого человека, отца её внуков, в связи с чем ухудшилось состояние её физического здоровья, суд, находя заявленные исковые требования разумными и справедливыми, приходит к выводу о полном их удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО10 по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года, и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 01 декабря 2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО10 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

- смыв, ножницы, спортивные штаны, пара носков, футболка – уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг» – вернуть законному владельцу ФИО10, в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Н.А. Рубцов