Апелляционное постановление № 1-452/2023 22-1646/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-452/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1646/2024

Дело № 1-452/2023 Судья Елисеев А.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06.03.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре А ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Б,

осужденного О СМ,

его защитника – адвоката А АВ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П МА на приговор <адрес> от <дата>, которым

О СМ, <дата> года рождения, уроженец <...> 99, ранее несудимый,

осужден

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., выслушав мнение прокурора Б, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного О СМ, адвоката А АВ, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> О СМ признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П МА просит приговор изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий О СМ автомобиль «<...>», г.р.з№... (идентификационный номер (VIN) <...>).

В обоснование позиции указывает, что в ходе судебного заседания <дата> О СМ, в подтверждение ранее сообщенных им сведений об утилизации принадлежащего ему автомобиля «<...>» в кузове белого цвета, №... года выпуска, предоставлена справка, из содержания которой следует, что <дата> О СМ сдал ИП Д в качестве лома металла кузов автомобиля, вес которого составил 428 кг. Вместе с тем, по сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с регистрационного учета транспортное средство «<...>» до настоящего времени не снято. Транспортное средство с вышеперечисленными регистрационными данными, продолжает эксплуатироваться владельцем. Согласно электронному страховому полису ПАО СК «<...>» №... Д, наряду с О СМ, допущен к управлению транспортным средством «<...>».

Представленный О СМ документ не содержит данных о стоимости кузова автомобиля, принятого в качестве лома металла, способе платежа и контактных данных лица (индивидуального предпринимателя), осуществившего прием лома, а также каких-либо иных данных, подтверждающих действительность и реальность совершенной сделки.

В связи с изложенным, имеются достаточные данные полагать, что О СМ предоставлен в суд подложный документ, содержащий заведомо ложные сведения об утилизации транспортного средства в целях сокрытия его от конфискации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено О СМ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката А АВ (л.д. 137-139).

В судебном заседании <дата> О СМ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение О СМ в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого О СМ, согласился, суд правильно квалифицировал действия О СМ по ч.1 ст. 264.1УК РФ.

Выводы суда о виновности О СМ в совершении инкриминированного ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права О СМ на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание О СМ суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено осужденному, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 46 УК РФ, регламентирующей наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает назначенное О СМ наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации имущества, суду необходимо установить, не является ли имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, не обсудил.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждается, поскольку О СМ является владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. В601ЕО198, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем транспортного средства «<...>», г.р.з. №... подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных суду документов следует, что постановлениями от <дата> (л.д. 92, 93) транспортное средства «<...>», г.р.з. №..., признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение О СМ

Согласно расписке (л.д. 94) О СМ принял указанное вещественное доказательство на хранение, обязался предъявить указанное вещественное доказательство по требованию в том числе суда.

Суд оставил без внимание указанное выше, а также тот факт, что исходя из представленной справки не возможно идентифицировать кузов какого автомобиля сдан в качестве лома <дата> (л.д. 172).

При этом суду апелляционной инстанции представлены документы, о том, что Д, наряду с О СМ, допущен к управлению транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., по сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по <адрес> указанное транспортное средство с регистрационного учета не снято, и продолжает эксплуатироваться. Суд апелляционной инстанции отмечает, тот факт, что данные Д допущенного к управлению транспортным средовом совпадают с данными лица выдавшим справку о приеме на металлом кузова автомобиля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о предоставлении О СМ недостоверных сведений об утилизации транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. В601ЕО198, в связи с чем доводы апелляционного представления признаются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении О СМ изменить:

транспортное средство «<...>», г.р.з. №... (идентификационный номер (VIN) №...) - конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья