Решение № 12-465/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-465/2020

Мировой судья – Литвина Н. Ю.

Дело № 12-465/2020


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием ФИО1,

защитника Ивченко О. Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ивченко Оксаны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Ивченко О. Б. не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что судом не в полной мере проанализированы доказательства, и не дана полная объективная оценка представленным доказательствам. Принятое по делу решение суда полностью противоречит сложившейся практике Верховного суда РФ.

Защитник Ивченко О. Б. в судебном заседании жалобу поддержала, указала на то, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку ходатайство о признании доказательств недопустимыми было разрешено мировым судьей без удаления в совещательную комнату с разрешением его при принятии итогового процессуального решения, имеющиеся в деле доказательства являются не допустимыми, поскольку протоколы составлены без понятых, имеющаяся видеозапись прерывается, ее первоисточник не представлен, рапорта сотрудника полиции, утвержденного вышестоящим должностным лицом не имеется, сотрудник полиции, допрошенный мировым судьей, является заинтересованным лицом и его показания не могут быть положены в основу решения, конверт с диском, содержащим видеозапись, не был опечатан. Мировым судьей не уделено внимания заключению специалиста, согласно которому видеозапись имеет признаки монтажа, а также тому, что на видеозаписи зафиксировано навязывание ФИО1 сотрудником полиции пройти освидетельствование на месте, при этом она согласна была пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, разрешение на ее видеозапись не давала. Указывает на то, что все указанные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ и отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержала.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, Емельянову судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством ВМW 3201, г/н №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.06.2020г. (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.06.2020г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства № от 08.06.2020г. (л.д.5);

карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7).

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются также видеозаписью, примененной при осуществлении обеспечительных мер и исследованной в судебном заседании (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения отказалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждению заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, ни одно из доказательств по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении, и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО1 недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документах не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и представленной видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указано выше, для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение лишь установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей при рассмотрении дела.

Не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы о том, что сотрудник полиции навязывал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, тогда как она самостоятельно готова была пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу положений п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Указанную обязанность ФИО1 не выполнила.

При этом, как указано выше, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при этом, наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о которых могут свидетельствовать такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Учитывая, что у должностного лица органа надзора за безопасностью дорожного движения имелись вышеуказанные данные, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что зафиксировано на представленной видеозаписи. Именно в этой связи далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает соблюдение инспекторами ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о недопустимости представленной видеозаписи в связи с тем, что данная запись прерывается, а также о недопустимости иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 без понятых судья отклоняет.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производилась видеозапись.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи отражено предложение инспектора ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое последняя ответила отказом и последующее предложение пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась.

Таким образом, при наличии видеозаписи, в силу вышеуказанных положений закона, присутствие понятых не требуется, в связи с чем оснований для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов не имеется.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вопреки утверждению защитника, нормы КоАП РФ не содержат требования, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и не влекут признания указанного доказательства недопустимым. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей в судебном заседании не было разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, как то предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту являются необоснованными, поскольку заявленные защитником доводы о необходимости признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, фактически сводятся к опровержению достоверности доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрение вопроса о котором производится судьей, рассматривающим дело, только после всесторонней оценки исследованных доказательств при принятии итогового процессуального решения по делу, что согласуется с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленное в материалы дела защитой исследование видеозаписи, произведенного на основании запроса адвоката Ивченко О.Б. заместителем директора ООО «Рекламно-информационное агентство «Местное время» заключением эксперта, не является, поскольку по данному делу экспертиза, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась, эксперт к участию в деле в силу положений ст. 25.9 КоАП РФ не привлекался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Также данное исследование не является и заключением специалиста, поскольку специалист, как того требуют положения ст. 25.8 КоАП РФ к участию в настоящем деле для дачи пояснений в качестве специалиста не привлекался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Представленное исследование видеозаписи состоявшегося по делу вывода мирового судьи не опровергает и допустимость указанного доказательства под сомнение не ставит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 были применены именно как к водителю транспортного средства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам защитника, не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Ивченко Оксаны Борисовны, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: