Решение № 02-0487/2026 02-0487/2026~М-3263/2025 М-3263/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0487/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009583-54

№ 02-0487/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0487/2026 по иску ООО ПКО «РСВ» к Пелих ** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ», правопреемник ЗАО «Кредитный Союз», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № МОС-804-12-000143 от 27 февраля 2012 года в сумме 104.509 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.135 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № МОС-804-12-000143 от 27 февраля 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В результате заключения цепочки Договоров уступки прав требования, право требования долга ФИО1 перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании Договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и части задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по Договору займа № МОС-804-12-000143 от 27 февраля 2012 года в сумме 104.509 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4.135 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ООО ПКО «РСВ» является правопреемником первоначального кредитора ЗАО «Кредитный Союз» на основании Договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 февраля 2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор займа № МОС-804-12-000143.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 20.000 рублей, сроком возврата – не позднее 08 марта 2012 года.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,5% в день.

Разделом 5 Договора предусмотрены санкции за нарушение сроков возврата займа, п. 5.2 – штраф в размере 3.000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнила, в установленный договорами срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед истцом 104.509 рублей 21 копейку.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договору микрозайма от 27 февраля 2012 года был установлен срок для погашения образовавшейся у ответчика задолженности до 08 марта 2012 года включительно.

Мировым судьей судебного участка № 459 Таганского района города Москвы 09 декабря 2024 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» в отношении должника ФИО1, который впоследствии 29 июля 2025 года был отменен.

Но так как взыскатель с заявлением о вынесении судебного приказа обратился уже по истечении срока исковой давности, то правила, установленные ст. 204 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась не позднее 08 марта 2012 года, истец обратился с настоящим иском в суд только 10 ноября 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Пелих ** о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.