Решение № 02-0487/2026 02-0487/2026(02-6345/2025)~М-4703/2025 02-6345/2025 2-487/2026 М-4703/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0487/2026

77RS0013-02-2025-008513-73

№ 2-487/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтАвтоТрейд-М»,

адрес Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителей.

Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Автомобили Рус».

Истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разрешить вопрос о судебных расходах истца, возложив их на ответчиков.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ФИО1

и ООО «БалтАвтоТрейд-М» 24.03.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля

№ WV000447. В соответствии с договором купли-продажи ООО «БалтАвтоТрейд-М» передал в собственность истца автомобиль марка автомобиля, 2024 года выпуска, стоимость автомобиля составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Импортером автомобиля является ООО «Чери Автомобили Рус». В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, неоднократно выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом РФ, а также условиям договора купли-продажи и приводит к невозможности (недопустимости) использования товара в целях, для которых данный товар был приобретен и используется. Данная совокупность недостатков, по мнению истца, позволяет квалифицировать их как существенный недостаток товара. В целях реализации своего права на отказ от договора, истцом в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В ответ на претензию истцом получен отказ ООО «БалтАвтоТрейд-М» от выплаты денежных средств и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что заявленные истцом неисправности не обладают признаком существенности, кроме того, после проведения ремонта истец забирал автомобиль и эксплуатировал его. В случае удовлетворения иска просил о применении положений

ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа.

Представитель ответчика адрес Автомобили Рус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что все неисправности были устранены без нарушения сроков, истцом приняты результаты выполненных работ, претензий к качеству, объемам и срокам выполнения работ истцом не было заявлено, оснований для замены товара на аналогичный не имеется. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО «Авто Сити» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке

ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение Управления Роспотребнадзора по адрес, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1

и ООО «БалтАвтоТрейд-М» 24.03.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля

№ WV000447.

В соответствии с п. 1.1 данного договора купли-продажи ООО «БалтАвтоТрейд-М» передал в собственность истца автомобиль, имеющий следующие характеристики:

- идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- марка, модель: марка автомобиля;

- наименование (тип): легковой автомобиль (В);

- год изготовления: 2024;

- модель № двигателя: CFRA00066;

- кузов №: LVTDB21B4RD418492;

- цвет кузова: синий;

- комплектация: в соответствии со спецификацией;

- ПТС: № 164302081340177 выдан 03.02.2024;

- организация-изготовитель TC: Chery Automobile Co., Ltd.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет

сумма

Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Импортером автомобиля является ООО «Чери Автомобили Рус».

Согласно условиям договора, в частности п. п. 6.3., 6.4., гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или 100 000 км. пробега с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, который подписан 30.03.2024.

Таким образом, 1-й гарантийный год составляет период с 30.03.2024 по 29.03.2025,

2-й гарантийный год составляет период с 30.03.2025 по 29.03.2026, 3-й гарантийный год еще не начался.

Согласно заказу-наряду W0006830-2 от 12.01.2025 при пробеге автомобиля 30 649 км произведен ремонт – блок управления климатом, по заказу-наряду W0006830-1 от 12.01.2025 произведен ремонт датчика скорости колеса заднего с проводкой. Истец забрал автомобиль, не имея претензий к сроку и качеству выполнения работ

ООО «БалтАвтоТрейд-М» 12.01.2025, то есть в день приема.

Согласно заказу-наряду третьего лица № 1186215 от 23.05.2025 при пробеге автомобиля 41 223 км со слов клиента а/м с эвакуатора, на панели приборов горит чек, ABS, постоянно скрежет в районе заднего правого колеса и колесо стоит неровно, неисправность появилась неделю назад, при приеме продемонстрировано. Были выполнены работы по замене задней ступицы и датчика скорости колеса заднего с проводкой. 26.05.2025 истец забрал автомобиль, не имея претензий к сроку и качеству выполнения работ третьим лицом.

Данные заказы представлены истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы о том, что в конце мая 2025 года (26.05.2026-29.05.2025), когда автомобиль находился у официального дилера марка автомобиля на гарантийном ремонте в связи с разрушением правого ступичного подшипника, дилером без ведома и согласия Истца был произведен еще один гарантийный ремонт, подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом заказа-наряда № 1186215 от 23.05.2025 следует, что он забрал автомобиль

у третьего лица после ремонта 26.05.2025 с пробегом 41 223 км, о чем имеется его подпись, которая им не оспорена.

В заказе-наряде № 1186470 указано, что транспортное средство поступило 26.05.2025 с пробегом 41 232 км, со слов клиента не работает кондиционер, неисправность появилась сегодня, при приеме продемонстрировано.

Доказательств того, что транспортное средство истцу не выдавалось и находилось у третьего лица на ремонте, как указывает истец по четвертой поломке, суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что неисправности,

с которыми обращался истец, устранены, результаты выполненных работ приняты, претензий к качеству и срокам выполнения истцом заявлено не было.

05.06.2025 истцом в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» направлена претензия

за вх. № 8, в которой истец требовал заменить товар на аналогичный, возмещения расходов на представителя и выплату компенсации морального вреда.

В ответ на полученную претензию ООО «БалтАвтоТрейд-М» 10.06.2025

за исх. № 16 в адрес истца был направлен ответ с приглашением на проведение проверки качества по недостаткам, заявленным в претензии, на которую истец не явился, о чем 23.06.2025 составлен акт о неявке.

25.07.2025 истцом в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» направлена претензия

за вх. № 10, в которой истец требовал принять для возврата автомобиль, выплатить денежные средства, уплаченные за товар, убытки и компенсацию морального вреда.

В ответ на полученную претензию ООО «БалтАвтоТрейд-М» 29.07.2025

за исх. № 18 в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований и повторным приглашением на проведение проверки качества, на которую истец не явился, о чем 31.07.2025 составлен акт о неявке.

Направление ответов истцу подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В качестве основания своих требований истец указывает на наличие неоднократно выявленных недостатков в автомобиле, а также недостатка, который появляется вновь после его устранения.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Факт того, что представитель ответчика связывался с истцом и предлагал представить транспортное средство на осмотр, последним в судебном заседании не оспаривался.

При этом доводы истца о том, что он не понял для чего необходимо представить транспортное средство ответчику, подлежит отклонению, поскольку ответ на претензию не содержит терминов или выражений, которые бы могли трактоваться с иным смыслом.

Сведений о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, или был нарушен срок устранения недостатка, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Более того, исходя из зафиксированного при обслуживании пробега на транспортном средстве, следует, что автомобиль активно эксплуатируется.

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчиков ОА «Чери Автомобили Рус» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» от 28.05.2025, истец указал на наличие недостатков в автомобиле с требованием произвести замену транспортного средства на такой же автомобиль такой же марки и такой же комплектации.

Согласно претензии от 17.07.2025, направленной в адрес ответчика

ООО «БалтАвтоТрейд-М», истец просил произвести денежную выплату, включающую уплаченную за товар сумму, убытки, компенсацию морального вреда, а также принять от него товар (автомобиль) в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из указанных претензий следует, что с ноября 2024 у автомобиля появилась неисправность блока климатической установки, случай был признан гарантийным, произведена замена блока управления климатом в соответствии с заказом-нарядом от 12.01.2025 № W0006830-2, в декабре 2024 было выявлено замерзание датчика АВS заднего левого колеса, заклинило электронный стояночный тормоз, случай признан гарантийным, недостаток устранен в соответствии с заказом-нарядом от 12.01.2025

№ W0006830-1, также в ходе диагностики выявилось разрушение правого ступичного подшипника, случай признан гарантийным, недостаток устранен, в соответствии с заказ-нарядом от 26.05.225 № 1186215.

Из пояснений ответчика следует, что истцу предлагали представить автомобиль для проверки качества, однако транспортное средство представлено не было, о чем составлены акты.

Истец также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что после гарантийного ремонта транспортное средство он забрал и в настоящий момент его эксплуатирует, автомобиль ответчикам не возвращал, ему звонили и предлагали представить транспортное средства на осмотр, однако он этого не сделал, пояснив суду, что поскольку транспортное средство отремонтировано, то предыдущие ошибки уже не будут видны.

Учитывая, что до настоящего момента спорный автомобиль ответчику не возвращен, на осмотр для проверки качества не представлен, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, забрав его после ремонта, продолжая его эксплуатировать.

Какие-либо доказательства того, что имеются существенные недостатки в автомобиле, суду не представлено, стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной ответчиков доказано добросовестное поведение и выполнение требований потребителя об осуществлении ремонта в пределах гарантийного срока.

Судом оценивается поведение истца по правилам ст. 10 ГК РФ, а именно его двойная неявка на осмотр автомобиля после направления претензии, а также эксплуатация транспортного средства по настоящее время, как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства.

Так, истец от предоставления транспортного средства на осмотр дважды отказался, от возврата автомобиля уклонился, забрав его после ремонта, продолжает его эксплуатировать, требуя при этом от ответчиков возместить ему убытки, что не может расцениваться судом как добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2026

Судья Ю.А. Ляхова