Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-5080/2024;)~М-5821/2024 2-5080/2024 М-5821/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-120/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 2025 г. по делу № 2-120/2025 (2-5080/2024)

43RS0002-01-2024-007956-10

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марконт и КО», ООО «Курортная сеть «Азовский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марконт и КО», ООО «Курортная сеть «Азовский» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в августе 2022 года она заключала с ответчиком договор оферты по организации наземного обслуживания № 1-57569, курортный комплекс <адрес>, заезд на период с 21.09.2022 по 29.09.2022, на трех человек, произвела оплату за отдых. Отдыхая в представленном курортном комплексе ей все очень понравилось, обслуживание, сам отдых, в 2024 году она вновь собралась воспользоваться данной публичной офертой. 21.08.2024 подала заявку на бронирование номера в домике, на период с 16.09.2024 по 26.09.2024, однако её заявка осталась без внимания, ответа не последовало. Также направлялась заявка на бронирование номера в домике, на период с 16.09.2024 по 26.09.2024. 18.08.2024 на данное обращение был получен ответ, в котором указано, что ей отказывают в предоставлении услуги. Данный отказ мотивируют тем, что она была занесена в какой-то список, поэтому ей отказывают в оказании услуги. Считает, что отказывая в предоставлении услуги, при публичной оферте, ответчик нарушает её права в области прав потребителя. ООО «Марконт и КО» является туристическим агентом. У ООО «Марконт и КО» с ООО «Курортная сеть «Азовский»» свои правоотношения, Азовский, предоставляет номера, в которых истец отдыхала. 22.08.2024 истец обращалась с претензией в ООО «Марконт и КО» с требованием об устранении допущенных недостатков путем заключения с ней договора, данная претензия осталась без внимания. Просила суд обязать ООО «Марконт и КО» и ООО «Курортная сеть «Азовский»» устранить нарушения в области защиты прав потребителей; обязать ООО «Марконт и КО» и ООО «Курортная сеть «Азовский»» заключить договор оферты по организации наземного обслуживания с ФИО1; взыскать с ООО «Марконт и КО» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила требования. Указала, что в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что требование относительно обязании ООО «Марконт и КО» и ООО «Курортная сеть «Азовский»» заключить договор оферты по организации наземного обслуживания заявлено и к ООО «Курортная сеть «Азовский»», однако с данной организацией у потребителя нет правовых отношений. 22.11.2024 истец обратилась в курортный комплекс «Азовский» с заявлением на бронирование места для отдыха на период с 15.09.2025 по 25.09.2025 по стоимости 33024 руб. Получила ответ от ответчика с благодарностью, что она обратилась именно к ним, предложение об оплате путевки с реквизитами ООО «Марконт и КО», что подтверждает оформление договора именно у ООО «Марконт и КО», денежные средства поступают на счет этой организации и договор оформляется с ней. Спустя непродолжительное время, в чат поступила информация, о том, чтобы она не рассматривала отели этой организации, поскольку в предоставлении даннной услуги потребителю отказывают, без объяснения причин. Просит суд обязать ООО «Марконт и КО» заключить договор оферты по организации наземного обслуживания на период отдыха с 15.09.2025 г. по 25.09.2025 г. стоимостью 33024 руб. с ФИО1.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные указанному в иске и уточнении к иску, дополнительно суду пояснила, что требований к ООО «Курортная сеть «Азовский» не предъявляет.

Ответчики ООО «Марконт и КО» и ООО «Курортная сеть «Азовский» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в 2024 году ФИО1 собралась воспользоваться публичной офертой, и18.08.2024 подала заявку в ООО «Марконт и КО» на бронирование номера в домике, на период с 17.09.2024 по 26.09.2024.

18.08.2024 был получен ответ, в котором ФИО1 отказали в предоставлении услуги. Данный отказ мотивирован тем, что она была занесена в «чёрный» список, поэтому ей отказывают в оказании услуги.

22.11.2024 ФИО1 обратилась в курортный комплекс «Азовский» с заявлением на бронирование места для отдыха на период с 15.09.2025 по 25.09.2025 по стоимости 33 024 руб., на что первоначально получила ответ с предложением об оплате путевки с реквизитами ООО «Марконт и КО», в дальнейшем в предоставлении данной услуги отказали, без объяснения причин.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Абзацем первым пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт отказа по продаже истцу туристического продукта по цене, указанной в публичном договоре.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности отказать услуги истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика ООО «Марконт и КО» к заключению договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Марконт и КО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Марконт и КО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что ООО «Курортная сеть «Азовский» является ненадлежащим ответчиком по делу, к которому требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марконт и КО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Марконт и КО» ИНН <***> заключить с ФИО1, <данные изъяты> договор оферты по организации наземного обслуживания в курортной сети «Азовский» на период отдыха с 15.09.2025 по 25.09.2025 стоимостью 33024 руб.

Взыскать с ООО «Марконт и КО» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курортная сеть «Азовский» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Марконт и КО» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 15.01.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025г.