Решение № 02-0152/2026 02-0152/2026(02-6955/2025)~М-0474/2026 02-6955/2025 2-152/2026 2-5955/2025 М-0474/2026 М-5922/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0152/2026

77RS0019-02-2025-015259-81

2-152/2026 (2-5955/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2026 по иску фио фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование иска указал, что 09.04.2025 Останкинским районным судом r Москвы вынесено решение по делу № 2-1224/2025, в соответствии с которым с него в пользу ответчика ФИО2 была взыскана сумма в размере сумма Решение вступило в законную силу 29.07.2025. 15.07.2025 он не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, перечислил сумму в размере сумма на счет ответчика ФИО2 В назначении платежа указано, что денежные средства уплачиваются в соответствии с решением суда от 09.04.2025 по делу № 2-1224/2025. Денежные средства, в размере сумма были получены Ответчиком 15 июля 2025 года. 16.07.2025 года платежные документы (Уведомление об исполнении решения суда) были представлены в Останкинский районный суд адрес. Однако, 01.08.2025 ответчик ФИО2, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, обратился в Останкинский районный суд Москвы с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание суммы в размере сумма 28.08.2025 бумажный исполнительный лист ФС № 051738330 № 02-1224/2025-1 был получен Ответчиком - ФИО2 на руки и предъявлен ко взысканию в ПАО « МКБ- БАНК». 03.10.2025 ПАО «МКБ-БАНК» на основании исполнительного листа ФС № 051738330 № 02-1224/2025-1 списал с его счетов, открытых в этом банке, денежные средства в размере сумма 20.10.2025 он направил ответчику, заказные письма с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в размере сумма Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины не явки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил иск оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 09.04.2025 Останкинским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-1224/2025, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика ФИО2 была взыскана сумма в размере сумма Решение вступило в законную силу 29.07.2025.

15.07.2025 истец перечислил сумму в размере сумма на счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением №754328 от 15.07.2025 года. В назначении платежа указано, что денежные средства уплачиваются в соответствии с решением суда от 09.04.2025 по делу № 2-1224/2025.

Денежные средства, в размере сумма были получены Ответчиком 15 июля 2025 года.

16.07.2025 года платежные документы (Уведомление об исполнении решения суда) были представлены в Останкинский районный суд адрес.

Как указал истец 01.08.2025 ответчик ФИО2 обратился в Останкинский районный суд Москвы с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание суммы в размере сумма

28.08.2025 бумажный исполнительный лист ФС № 051738330 № 02-1224/2025-1 был получен Ответчиком - ФИО2 на руки и предъявлен ко взысканию в ПАО « МКБ- БАНК».

03.10.2025 ПАО «МКБ-БАНК» на основании исполнительного листа ФС № 051738330 № 02-1224/2025-1 списал с его счетов, открытых в этом банке, денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету.

Согласно ответу начальника отдела Останкинского ОСП ГУ ФССП по адрес исполнительный лист серии ФС №0517838330 от 22.098.2025 года в отдел не поступал и на исполнении не находится.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 дважды получены денежные средства в целях исполнения решения Останкинского районного суда адрес по делу №2-1224/2025 о выделе супружеской доли наследодателя один раз в добровольном порядке истцом и второй раз по исполнительному листу через банк.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец перечислил денежные средства как во исполнение решения суда по гражданскому делу, так и по исполнительному листу денежные средства списаны через банк, приходит к выводу, что ответчиком дважды получены денежные средства в целях исполнения решения Останкинского районного суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не соглашается с заявленным периодом. Истец просит взыскать проценты, начиная с даты добровольной уплаты денежных средств, однако не основательным обогащением является сумма, которая была списана банком 03 октября 2025 года. При таких обстоятельствах, суд производит собственный расчет за период с 03.10.2025 года по 05.11.2025 года. Сумма процентов, согласно калькулятору «КонсультантПлюс» составит сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2025 по 05.11.2025 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2026

Судья Арзамасцева А.Н.