Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

№10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Нигматуллина С.С.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматуллина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <***>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного – адвокатом Нигматуллиным С.С. и самим осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обвинительного приговора с последующим вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1

В обоснование жалобы защитник Нигматуллин С.С. указывает, что обязательным условием процессуального оформления состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является составление на водителя транспортного средства протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ. При этом в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который обязан был составить инспектор ГИБДД. Также грубым нарушением норм административного права является отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении оснований прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Время, отраженное на видеозаписи и в протоколах разное, при этом разница значительная (на 1 час 25 минут). Около 40 минут ФИО1 в салоне патрульной автомашины находился в наручниках, в полулежащем положении на переднем сиденье, при этом работник ДПС требовал с ФИО1 подписания протоколов и получения их копий, данные нарушения прав ФИО3 в приговоре мирового судьи не опровергнуты. ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно вынужденно сел за управление своей автомашины, так как малолетняя дочь А. (8лет) резко заболела (поднялась температура), а в доме он был один, его супруга (мама детей) была на стационарном лечении в Учалинской ЦГБ. Приехав к знакомым, где оказали первую помощь ребенку (сбили высокую температуру), он поехал обратно домой, при этом работников ГИБДД не видел, его никто не останавливал, спокойно на малой скорости доехал до дома, заглушил машину и уже когда хотел зайти домой на него накинулись работники ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД были противозаконны, они не представились и не показали документы при задержании его автомобиля, при этом повалили на землю, скрутили ему руки и надели на них наручники. После этого, не предъявляя никаких требований с силой посадили его в салон автомашины ГИБДД, где ФИО1 в наручниках просидел около одного часа, при этом работник ГИБДД требовал продуть алкотектор, при этом ФИО1 был полностью скован, находился в полулежащим положении и в таком положении продуть алкотектор не было физической возможности. При этом малолетняя дочь ФИО1 А., будучи больной (с высокой температурой) стояла возле машины и громко рыдала. На требования ФИО1 дать успокоить дочь работники полиции не реагировали. При этом сотрудниками ОГИБДД ему никакие права и обязанности озвучены не были. От медицинского освидетельствования он не отказывался, когда работник ГИБДД предложил ехать в больницу, он спросил, где оставить детей. На его предложение взять детей с собой, они ответила отказом. Время при этом было около 23.30 ДД.ММ.ГГГГ, он это точно помнит, так как перед выездом разговаривал по телефону и запомнил время, однако в протоколах указали время уже после 00.00 ДД.ММ.ГГГГ Когда просматривали видео, представленные работниками ГИБДД, то там время был уже около 01.00 часов, разница почти на один час. Всё это несоответствие по времени было озвучено адвокатом Нигматуллиным С.С., но в приговоре об этом мировой судья не указала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Нигматуллин С.С. просили апелляционную жалобу по изложенным доводам удовлетворить.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании так же показал, что в ходе следствия при проведении следственных действий, допросе его в качестве подозреваемого, адвокат К., назначенный ему дознавателем, не присутствовал, он пришел после его допроса, когда сам осужденный ему позвонил и сообщил, что допрос его закончен, после чего расписался в протоколе допроса. Так же указал, что дознаватель сама выдумала в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, его показания, он не говорил, о том, что отказывался от медицинского освидетельствования, наоборот, сообщил дознавателю, что был согласен его пройти. Протокол допроса подписал не читая, так же не читая он подписал и протокол очной ставки, проведенный между ним и свидетелем Н., поэтому дознаватель вписала его показания так как ей это было удобно, а не так как он говорил. Так же осужденный показал, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, при даче показаний лжет, оговаривает его, не смотря на то, что с данным сотрудником полиции он ранее знаком не был, не приязненных отношений между ними не было, в связи с чем, он привлек внимание сотрудника полиции суду объяснить не может, указав, что полицейские всегда незаконно обвиняют граждан в совершении правонарушений.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.А.Ш., который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, точное время не помнит в связи с давностью событий, он осуществляя дежурство совместно с инспектором Н.А.А. в селе <адрес> они заметили автомобиль марки ВАЗ 21104, следовавший по <адрес>. С помощью сигнальной громкоговорящей установки подали сигнал об остановке, но их требование водитель проигнорировал. На протяжении 200-300 метров они ехали за ним. Водитель остановился у дома №. Инспектор Н.А.А. подбежал к водителю, попросил его предъявить документы, но тот, не обращая внимания на его требования, пытался забежать во двор. После чего, он тоже вышел из машины, чтобы помочь задержать его. От водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он вел себя агрессивно, грубил им. Дошло до борьбы, которая длилась минут 20. Они вынуждены были применить спецсредство - надели наручники на водителя, провели в патрульную автомашину. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, предложили медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Пробив сведения по базе данных установили, что данный гражданин был лишен права управления транспортным средством, поэтому был вызван дознаватель, эвакуатор. Транспортное средство поместили на спецстоянку. Находился ли в автомобиле вместе с водителем ребенок, он не помнит, так как в этот момент все его внимание было обращено на самого водителя. Однако помнит, что во время борьбы присутствовали мальчик лет 15 и маленькая девочка. Все происходящее внутри и снаружи патрульного автомобиля записывается на видеорегистратор. По поводу несовпадения времени на видео-записи с авторегистратора и процессуальных документах пояснил, что при составлении протоколов, они указывают фактическое время, и определить время, которое стоит на видеорегистраторе не могут, поскольку доступа к нему не имеют. Доступ к данным видеорегистратора имеет только старший инспектор ГИБДДД Х.И.М. По факту несоставления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснил, что в случае повторного привлечения лица, лишенного водительских прав, по ст. 12.8 либо 12.26 КоАП РФ составляется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель Ш. указал, что мог забыть детали происходящего, однако после оглашения его показании данных в ходе предварительного следствия, и суда первой инстанции полностью подтвердил их.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен адвокат К.Р.И., который пояснил, что он работает в Учалинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов. ФИО1 знает по долгу службы, осуществляя защиту его интересов по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого в его присутствии, при допросе он никуда не отлучался, всегда находился рядом со своим подзащитным, после его допроса ФИО4 и он сам ознакомились с ним, прочитали и подписали. Каких либо замечаний ФИО4 не высказывал.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также весь ход событий, предшествовавших данному процессуальному действию; видеозапись начинается со 109 файла, завершается 136; в верхней части экрана имеется таймер, показывающий дату и время записи. Во всех процессуальных документах, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, имеется запись о применении видеозаписи.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, с другой – отверг доводы стороны защиты.

Ни одно их исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные доказательства подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно признал положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ш.А.Ш., Н.А.А., М.П.А., Б.В.Ф., Х.И.М. достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, кроме того, свидетели Ш.А.Ш. и Н.А.А. ранее с осужденным знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, в исходе дела не заинтересованы. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, в части отказа его от прохождения медицинского освидетельствования в Учалинской ЦКБ на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для оговора осужденного данные свидетели не имеют. Кроме того, сам ФИО4 не смог привести причины, по которым указанные свидетели могли бы его оговорить.

Доводы стороны защиты о том, что обязательным условием процессуального оформления состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ является составление на водителя транспортного средства протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, однако в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который обязан был составить инспектор ГИБДД, а также об отсутствии в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении оснований прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где он были справедливо отклонены по тому основанию, что согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. – с момента составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством. Должностное лицо, установив на месте пресечения правонарушения и в ходе оформления первоначальных документов признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ. Протокол о соответствующем административном правонарушении составляется в случае, если имеющаяся информация о привлечении ранее лица к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ вызывает сомнения, либо требует дополнительной проверки. Отсутствие ссылки в резолютивной части постановления на пункт ст.24.5 КоАП РФ (основания прекращения производства по делу) не является существенным процессуальным нарушением. Указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 при управлении автомобилем признаков опьянения и факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о большой разнице во времени, отраженном на видеозаписи и в протоколах также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где, согласно показаниям свидетеля Х.И.М. установлено, что такая разница возникает из-за нехватки мощности АКБ патрульного автомобиля, при запуске двигателя, чтобы исключить разряд АКБ авторегистратор отключается. После запуска двигателя видеорегистратор включается и время устанавливается автоматически по GPS-датчикам. При этом, инспекторами ДПС ГИБДД протоколы составляются по фактическому времени. Согласно Указанию МВД РФ инспекторы ДПС во время несения службы не имеют права самовольно отключать видеорегистратор, прерывать и проверять запись.

В первоначальной стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что в то время как к нему подошли сотрудники полиции, он оказывал им сопротивление, поскольку был очень зол на них, затем он попытался сорваться, чтобы завести домой дочь, но сотрудники полиции скрутили его и надели наручники. Далее ему предложили продуть в алкотестер, отчего он отказался, так как был в возбужденном состоянии, после этого сотрудники полиции предложили ему проехать в Учалинскую ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, отчего он так же отказался. В заполненных сотрудниками полиции документах он так же отказался подписываться, так как был зол на сотрудников полиции и просто не захотел расписываться (л.д. 35-38).

Изменение своих показаний ФИО1 в дальнейшем, суд апелляционной инстанции расценивает, как его попытку уменьшить объем, предъявленного ему обвинения, смягчить ответственность за содеянное.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, ФИО1 был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от его адвоката не поступало.

Доводы защиты и осужденного о том, что он долгое время провел в наручниках, при этом инспекторы ДПС требовали с ФИО1 подписания протоколов и получения их копий, а также продуть алкотектор, суд признает несостоятельными, поскольку при задержании ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, а также оказывал им сопротивление, в связи с чем, ими были обоснованно применены спец. средства – наручники. Кроме того, факт оказания сопротивления сотрудникам полиции подтверждается показаниями самого осужденного, данными ими в ходе предварительного следствия, где он указал, что «оказывал им сопротивление, поскольку был очень зол на них». Также, данное обстоятельство не является основанием для переквалификации действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями мирового судьи о несостоятельности доводов осужденного о том, что он при управлении транспортным средством был трезв, так как согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает не только за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а также подтверждено чеком алкотектора с результатом – отказ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Таким образом, приведя в приговоре все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1, а также представленные ими доказательства судом проверены достаточно полно, на основе оценки всей совокупности доказательств мировой судья признал их неубедительными, давать оценку названным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эти выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно полно и подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствиями с требованиями ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматуллина С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматуллина С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Шакирьянова