Приговор № 1-28/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-28/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фёдорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №373,

переводчика ФИО2,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 30 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, совершённом им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июня 2020 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 27 июня 2020 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно совершил управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, а именно: 29 июня 2020 года, в ночное время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «Лада-210740», регистрационный знак №, совершил на нем поездку по автодороге «Сердобск – Н.Студеновка» Сердобского района Пензенской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

29 июня 2020 года, в 03 часа 36 минут, на 1 километре автодороги «Сердобск – Н.Студеновка» Сердобского района Пензенской области, автомобиль марки «Лада-210740», регистрационный знак <***> рус, которым управлял ФИО1, был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО17., где 29 июня 2020 года в 03 часа 49 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 «Drager», на основании показаний которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 0,50 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения. Совершённое подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту жительства и.о. главы администрации Новостуденовского сельсовета характеризуется положительно (л.д.59), ст.участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.60), состоит на учёте у врача-нарколога <данные изъяты>» (л.д.65), ранее судим (л.д.50, 51, 53-55, 57).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №165 от 29 декабря 2020 года у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Кроме того эксперты отмечали, что ФИО1 русский язык знает в достаточном объёме, пользуется им свободно (л.д.156-159). Таким образом, ФИО1 являлся и является вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие двух малолетних детей (л.д.72,73).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи – лишение права заниматься определённой деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд не усматривает.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 сохранить прежней.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин