Приговор № 1-214/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-214/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мурановой Е.А., Пихтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Талидан В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего без регистрации брака с Свидетель №2, имеющего 1-го малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ст., ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 9 500 рублей, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области вышеуказанные приговоры приведены в соответствие, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 26 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ограничения свободы;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им на территории городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 18:30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на хищение. Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1 перелез через сарай и незаконно проник на территорию двора <адрес>, где путем взлома замка на входной двери незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: монитор «LG» стоимостью 6 000 руб. 00 коп., брюки мужские стоимостью 500 руб. 00 коп., ремень стоимостью 200 руб. 00 коп., 15 м кабеля алюминиевого трехжильного стоимостью 20 руб. 00 коп. за 1 м, на сумму 300 руб. 00 коп., куриную голень на подложке весом 979 г стоимостью 149 руб. 00 коп., куриную печень на подложке весом 500 г стоимостью 89 руб. 00 коп., замороженную малину весом 2 кг стоимостью 150 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 300 руб. 00 коп., сало весом 2,8 кг стоимостью 50 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 140 руб. 00 коп., куриные яйца 11 штук стоимостью 05 руб. 30 коп. за 1 яйцо, на сумму 58 руб. 30 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 736 руб. 30 коп. Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1

По делу гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в указанные в описательной части приговора дату и время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> в <адрес>, с целью хищения решил залезть в данный дом, и через крышу сарая перелез во двор этого дома. Далее сорвал с навесного замка входную дверь, прошел в дом, стал собирать представляющие хоть какую-то ценность вещи и продукты питания, складывал их в свою сумку, стоящую во дворе, а также в пакет. Во дворе нашел кабель, сложил его в свою сумку. После этого ушел в туалет, вернувшись, столкнулся с хозяином дома, от которого попытался скрыться, но был пойман (л.д. 153-155).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что один проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел из дома к своему сыну, у которого находился до 17:00 часов, после чего вернулся к себе домой и обнаружил, что дверь в дом открыта, в доме все перевернуто, отсутствует его личное имущество. Он стал звонить сыну и, выходя из дома во двор, столкнулся с незнакомым ему мужчиной, который от него стал убегать. Он пытался его догнать, но в силу возраста и здоровья не мог этого сделать. Убегающего мужчину задержали молодые люди, также подъехал сын и они вдвоем привели того мужчину к своему дому, откуда его забрали сотрудники полиции. Во дворе его дома была найдена дорожная сумка, в которой находились кабель и завернутый в покрывало монитор. Также в огороде он обнаружил пакет со своими брюками и продуктами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные с потерпевшим Потерпевший №1 показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года, проезжая по <адрес> мимо дома своего соседа Потерпевший №1, увидел, что тот вместе с сыном ведут какого-то мужчину. Позднее по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре дома Потерпевший №1, ему пояснили, что соседа ограбили. Во дворе дома стояла дорожная сумка, в которой находились кабель и завернутый в одеяло монитор. Со слов Потерпевший №1 из холодильника были похищены продукты, но они и брюки были найдены в огороде в пакете.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 Р. в судебном заседании пояснили, что о преступлении им ничего не известно. Охарактеризовали подсудимого ФИО1 ФИО2 с положительной стороны.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату от Свидетель №1 поступило сообщение о хищении имущества у его отца из <адрес> в <адрес> (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому тот просит привлечь к ответственности лицо, проникшее в его дом и пытавшееся похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись придомовая территория и <адрес> в <адрес>, с места происшествия изъяты следы рук, обуви, ткани, сумка с кабелем и шоколадом, монитор в одеяле (л.д. 10-16);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными материалами, согласно которым объектами осмотра в первом случае являлись монитор «LG», одеяло, сумка спортивная, кабель черного цвета, шоколад, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории <адрес> в <адрес>, во втором случае – диск в бумажном конверте, изъятый у Потерпевший №1 (л.д. 76-82, 97-99);

- заявлением ФИО1 о чистосердечном признании, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором тот сообщает о попытке хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д. 113).

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Помимо признания самого подсудимого, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные теми в ходе судебного следствия. Показания вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства сомнений у суда не вызывают, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания данных потерпевшего и свидетелей в их совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества у Потерпевший №1

Кроме того, исследованные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

При этом, показания свидетелей Свидетель №2 и Муртазина Радика Р. суд расценивает только как характеризующие личность подсудимого, поскольку те непосредственными очевидцами преступления либо лицами, которым достоверно стало известно о совершенном преступлении, не являются.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление о чистосердечном признании), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются судом признание вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка – сына Вадима (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как при рассмотрении дела установлено, что содержанием и воспитанием данного ребенка подсудимый не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных для этого условий, в том числе не установлено, что это состояние явилось одним из поводов к совершению преступления, каким-либо образом способствовало его совершению, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. Постоянного источника доходов не имеет. На учете у врачей психиатра либо нарколога не состоит, но состоит на учете у врача инфекциониста.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, считая, что только этот вид наказания будет соответствовать содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, поскольку вышеперечисленные данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 вести законопослушный образ жизни.

В силу вышеизложенного оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о не назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимому меры пресечения в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: монитор «LG», одеяло, брюки мужские, ремень, 15 м кабеля алюминиевого трехжильного – подлежат оставлению у собственника Потерпевший №1, сумка спортивная – подлежит оставлению у собственника ФИО1, упакованный в бумажный конверт диск MRM-POWER - подлежит хранению при уголовном деле на весь период его хранения.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монитор «LG», одеяло, брюки мужские, ремень, 15 м кабеля алюминиевого трехжильного – оставить у собственника Потерпевший №1, сумку спортивную – оставить у собственника ФИО1, упакованный в бумажный конверт диск MRM-POWER - хранить при уголовном деле на весь период его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.