Апелляционное постановление № 22К-412/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Кирюхин А.В. материал № 22к-412/2025

Материал № 3/2-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнеева Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до13 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2024 следственным отделом МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13.06.2024 следственным отделом МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Данные уголовные дела в дальнейшем соединены в одно производство.

17.06.2024 ФИО1 был задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ.

19.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19.06.2024 Вяземский районным судом Смоленской области продлен срок содержания под стражей до 72 часов.

20.06.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 13.08.2024, срок которой в последующем постановлениями суда продлевался, а всего продлен до 7 месяцев 27 суток, то есть до 13.02.2025.

21.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 06.12.2025 продлен всего до 10 месяцев, то есть до 13.04.2025.

Следователь СО МО МВД России «Вяземский» ФИО5 представила в Вяземский районный суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное заместителем начальника УМВД России по Смоленской области ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 13.04.2025.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свою позицию основывает на том, что, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (с последующими изменениями) при продлении меры пресечения суд не в достаточной мере проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных стст. 97, 99 УПК РФ оснований, которые не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, представленными органом предварительного следствия. Вывод суда о необходимости продления столь суровой меры пресечения основан на предположении ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным. Указывает, что суд не учёл должным образом сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальные привязанности, проживает в <адрес> с супругой, имеет магазин автозапчастей «Техномастер», где работает в автомастерской, которая примыкает к магазину, занимался подготовкой автомобилей повышенной проходимости для нужд Российской армии и непосредственно военнослужащих участвующих в проведении СВО на территории Донецкой и Луганской Народных Республик. Три месяца не проводятся следственные действия. 21.01.2025 ознакомлен с тремя экспертизами. Показания свидетеля ФИО7, который дал показания о его намерении скрыться от следствия и суда, получены с нарушением закона. Выходя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, был представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 от 19.06.2024. Письменное поручение следователя на проведение допроса свидетеля ФИО7 в материалы дела не представлено. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста супругой были представлены документы о готовности предоставить жилое помещение. В обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, следователь указывала на необходимость предъявления обвинения ФИО1 и ознакомления его с экспертизами, с которыми он не знаком. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Корнеев Д.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую – домашний арест.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от 20.06.2024, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступлений, инкриминированных ФИО1, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет, но и сведениями о его личности: имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, социальные привязанности, несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособную мать, не судим, является ветераном боевых действий, а равно иными значимыми обстоятельствами.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, которые находятся в трудовых с ним отношениях, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Принимая во внимание, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, а равно неэффективности организации предварительного расследования, отсутствия интенсивности проведения следственных и иных процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, ввиду чего доводы жалобы об обратном расцениваются как несостоятельные.

Суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу об особой сложности уголовного дела, по которому в настоящее время привлекаются два лица и произведено достаточно значительное количество следственных и процессуальных действий. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства по делу иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности и значимости.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, семьи. не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому на более мягкую меру пресечения, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированных ему деяний и наказание, которое может быть назначено обвиняемому, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 апреля 2025 года.

Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеева Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая