Решение № 12-83/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса 19 декабря 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В.,

с участием должностного лица - заместителя <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу заместителя ФИО1 муниципального района Новгородской области ФИО4 ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3,

установил:

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3, в действиях должностного лица муниципального заказчика - заместителя <адрес> области ФИО4, выразившихся в нарушении установленного порядка расторжения муниципального контракта (одностороннего отказа от исполнения контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта:3№), заключенного с участником электронного аукциона - ООО «286 Инженерный центр» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации автоматизированной газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www/zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, признано административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме на разработку проектно-сметной документации автоматизированной газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес> ООО «286 Инженерный центр» признано аукционной комиссией муниципального заказчика победителем электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком - Администрацией и победителем электронного аукциона - ООО «286 Инженерный центр» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта: 3№, цена контракта - <данные изъяты> рублей) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации автоматизированной газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется провести работы по разработке проектно-сметной документации автоматизированной газовой блочно- модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения Работ: начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта.

Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик - ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес подрядчика - ООО «286 Инженерный центр», указанный в контракте (также являющийся местом нахождения ООО «286 Инженерный центр» в соответствии с данными из ЕГРЮЛ <адрес>) Решение об одностороннем отказе. Также ДД.ММ.ГГГГ Решение об одностороннем отказе было направлено на адрес электронной почты подрядчика - ООО «286 Инженерный центр». Факт получения подрядчиком решения об одностороннем отказе по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направлением в адрес муниципального заказчика сканированного электронного образа Решения об одностороннем отказе с его входящим номером.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» Решение об одностороннем отказе ООО «286 Инженерный центр» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Решения об одностороннем отказе следует, что основанием отказа заказчика от исполнения своих обязательств по Контракту являются не исполнение подрядчиком работ проектно-сметной документации.

Заказчик - ФИО1 муниципального района, посчитав, что Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, а контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, неверно определив и включив в реестр контрактов дату расторжения Контракта (04.12.2018г вместо 15.12.2018г) тем самым нарушил право ООО «286 Инженерный центр» на устранение в десятидневный срок (с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении в одностороннем порядке нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

День надлежащего уведомления ООО «286 Инженерный центр» об одностороннем отказе ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исчисление 10 дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение которого подрядчик вправе устранить допущенные нарушения условий Контракта, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а решение об одностороннем отказе вступает в силу и Контракт считается расторгнутым на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новгородское УФАС России от заказчика - ФИО1 муниципального района поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Согласно письменным объяснениям (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, представленным на рассмотрении дела об административном правонарушении с выявленным в его действиях нарушениями не согласен в части нарушения им части 13 статьи 95 и части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Считает, что процедура одностороннего расторжения контракта была проведена в соответствии с требованиями закона. Решение о расторжении контракта было принято заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ была указана в реестре контрактов на официальном сайте ошибочно, заказчик не считал, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Функционал единой информационной системы позволяет исправить ошибки во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта» дата расторжения контракта была исправлена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение ФИО2, применив положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, чем предусмотрено ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ - 25 000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО4 указано, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, и изложены доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3

В судебном заседании должностное лицо ФИО4, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу ФИО2, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Порядок изменения и расторжения контракта, установлен ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения заместителем ФИО1 муниципального района Новгородской области ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены доказательствами, полученными с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства были выяснены и зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административныхправонарушениях - нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО4 - заместителя ФИО1 муниципального района Новгородской области, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что указание даты расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ в реестре контрактов на официальном сайте ошибочно, во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта» дата расторжения контракта была исправлена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо принятого решения и не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Факт нарушения должностным лицом - заместителем ФИО1 муниципального района Новгородской области ФИО4 порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта:3№), заключенного с участником электронного аукциона - ООО «286 Инженерный центр» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации автоматизированной газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу:www/zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, установлен.

При таком положении оснований полагать, что дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в ЕИС ошибочно, заказчик не считал, что решение об отказе от Контракта вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, дата контракта была исправлена ДД.ММ.ГГГГ не имеется и данная описка, носящая формальный характер, не имеет существенного значения по делу: не влияет на содержание постановления, на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

При применении положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Фактически совершенное правонарушение противоречит целям регулирования Закона о контрактной системе, в том числе о расширении возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; а так же принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона). Подобные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках, более того - привело к нарушению прав юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица муниципального заказчика - заместителя ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: С.В. Дмитриева