Приговор № 1-65/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

УИД60RS0019-01-2021-000277-42

Дело № 1-65/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Хотиной М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Канаевой М.Ш., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО1а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 г.;

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением, внесенным Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, освобожден; указание о самостоятельном исполнении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа исключено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Порховского районного суда Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 г. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Порховского районного суда Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 г. 9 м. лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 6 м. 20 д.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области, ФИО2 водительского удостоверения не имеет. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено положениями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не сделал для себя должных выводов и, действуя умышлено, 1 января 2021 года, около 02 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая незаконность своих действий, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и передвигался по территории г. Порхова Псковской области, где в 03 часов 00 минут, у дома № 32 пр. Ленина г. Порхова Псковской области не справился с управлением и совершил ДТП – столкновение с опорой линии электропередачи. В связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району лейтенантом полиции ФИО5. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласный с предъявленным обвинением, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства, а также прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства, работы и отбытия наказания характеризуется положительно, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он осужден за умышленные преступления по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по Порховскому району Псковской области не состоит.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное наказание соответствуют требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания за данное преступление.

Оснований для применения ч. 1, ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру процессуального принуждения сохранить до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящаяся у собственника – ФИО6, подлежит возвращению законному владельцу ФИО6, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован,

вступил в законную силу 16 июня 2021 года.