Решение № 12-109/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-109/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2025 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Лукина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения постановления иностранный гражданин помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 ФИО10 адвокат ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая данное административное наказание необоснованным, излишне суровым, принятым без учета положений части 4 статьи 3.10, части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на имевшие место процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в связи с непредоставлением иностранному гражданину возможности давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика, в связи с чем полагает необходимым отменить вынесенное постановление с возвращением дела на новое рассмотрение. Дополнительно просил обеспечить личное участие правонарушителя в рассмотрении жалобы с возможностью пользоваться помощью переводчика и защитника, восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - иностранный гражданин ФИО3 ФИО11 должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6, представитель Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Как следует из сообщения Врио начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о препровождении должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к 13.00 часам гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (КПП в <адрес>) и выдворен за пределы Российской Федерации. К сообщению приобщена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению иностранного гражданина о рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в части административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено, что исключает возможность участия иностранного гражданина в судебном заседании, а также принимая во внимание то обстоятельство, что интересы ФИО3 ФИО12 в настоящем судебном заседании представляет защитник, инициировавший перед судом жалобу на постановление, учитывая особый порядок рассмотрения данной категории дела, обусловленный положениями части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 ФИО13 адвоката ФИО1 об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в нем иностранного гражданина.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Защитник ФИО3 ФИО14 адвокат ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом <адрес>, уточняя требования жалобы, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении в части исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Также пояснил, что он ранее неоднократно представлял интересы иностранного гражданина на территории <адрес>. Иностранный граждан занимался перегоном автомобилей из Республики Абхазии в Российскую Федерацию, в связи с чем фрагментарно пребывал на территории России. Также защитник ФИО3 ФИО15 пояснил, что ранее к административной ответственности иностранный гражданин не привлекался, холост, имеет социальные связи на территории государства гражданской принадлежности. Сведениями о получении иностранным гражданином патента, об уплате налогов на территории России, об обращении в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации защитник ФИО1 не располагает.

Выслушав защитника ФИО3 ФИО17 адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО16 истребованные судом материалы дела № по ходатайству ФИО3 Ш. о приведении к немедленному исполнению постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ФИО18 в день его вынесения, порядок и сроки обжалования постановления ему разъяснены. Жалоба на постановление подана защитником иностранного гражданина адвокатом ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, а также сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы с учетом изменений предусматривают исчисление суммарного срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в девяносто суток в течение календарного года.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлен факт нарушения правил режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики ФИО2 ФИО19 выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что у него истек суммарный срок пребывания в течение года.

С учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений о пересечении иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации (копия паспорта иностранного гражданина) и соответственно о сроках его пребывания в России в течение календарного 2025 года (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммарный срок пребывания ФИО3 ФИО20 на территории Российской Федерации в 90 суток в течение календарного 2025 года истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иностранный гражданин считается уклонившимся от выезда за пределы России с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 ФИО21 при составлении протокола об административном правонарушении и другими доказательствами, которым должностным лицом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дало им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 ФИО23 в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 3.10 Кодекса, которые позволили должностному лицу прийти к выводу о необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доказательств тому, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права ФИО3 ФИО24 на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно целям административного наказания, материалы дела не содержат, не представлены они и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником ФИО3 ФИО25 адвокатом ФИО1, иностранный гражданин холост, устоявшихся семейных или иных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, официально трудоустроен не был, патент не оформлял, жилья в России не имеет, его пребывание в Российской Федерации носило эпизодический характер и не было связано со стремлением узаконить свое положение в России.

При указанных обстоятельствах основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ФИО3 ФИО26 адвоката ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в связи с непредоставлением иностранному гражданину возможности давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении изложено полное содержание нормы части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которой ФИО3 ФИО27 ознакомлен.

Согласно протоколу об административном правонарушении иностранному гражданину также разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, имеется запись о том, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Аналогичные записи осуществлены ФИО3 ФИО28 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованному судом материалу № ФИО3 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ было подано в Приволжский районный суд <адрес> ходатайство о приведении вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению. В своем ходатайстве иностранный гражданин указал, что имеет документы, удостоверяющие его личность и дающие право на пересечение государственной границы Российской Федерации, и денежные средства на приобретение проездных документов. Также указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Определением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ФИО3 ФИО30 удовлетворено, постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО31 в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации приведено к немедленному исполнению.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО32 а ходатайство иностранного гражданина о приведении постановления к немедленному исполнению свидетельствуют о его согласии с назначенным ему административным наказанием.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 ФИО33 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Лукина