Решение № 2-384/2024 2-384/2024(2-5866/2023;)~М-4710/2023 2-5866/2023 М-4710/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело № 2-384/2024(2-5866/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005479-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ФИО2, являясь работником ИП ФИО1 < Дата > совершил остановку на остановочном пункте, расположенном около < адрес > в г. Калининграде для посадки - высадки пассажиров, проявив преступную небрежность и располагая технической возможностью предотвратить ДТП, при высадке пассажира ФИО3 не убедился в безопасности и начал движение управляемого им транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира Машковой на проезжую часть. В результате ДТП ФИО3 по неосторожности были причинены телесные тяжкие повреждения. Вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29.03.2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2023 с ИП ФИО1 как работодателя в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО1, ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ просит взыскать причиненный ущерб в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, через канцелярию поступило заявление, в соответствии с которым ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, просит провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следуют из материалов дела, ФИО2 с < Дата > трудоустроен к ИП ФИО1 по профессии водитель автобуса, осуществляющего перевозки на регулярных городских и заказных автобусных маршрутах, что подтверждается трудовым договором от < Дата >, приказом о приеме на работу № от < Дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года частично удовлетворены исковое требования ФИО4, действующий в интересах ФИО3 С ИП ФИО1 в пользу ФИО4, действующий как опекун в интересах ФИО3 взыскана компенсация в счет морального вреда 550 000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Из содержания решения суда следует, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, установлено, что водитель ФИО2, управляя < Дата > технически исправным автобусом марки «МЕРСЕДЕС 405», государственный регистрационный номер <***>, совершил остановку на остановочном пункте, расположенном около < адрес > в г. Калининграде для посадки – высадки пассажиров. В нарушении правил Дорожного движения РФ, ФИО2 проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, при высадке пассажира ФИО3, не убедился в безопасности и начал движение управляемого им транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира Машковой на проезжую часть.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Платежным поручением № от < Дата > ФИО4 перечислены денежные средства в размере 550 000 руб.

Право регрессного иска у ИП ФИО1 возникло с момента возмещения причиненных ФИО4, действующей в интересах ФИО3 убытков в размере 550 000 руб. – 17.03.2023.

Таким образом, годичный срок о взыскании убытков в размере 550000 руб., оплаченных ФИО4 истекает 17.03.12024.

Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку обязанность по возмещению денежных средств в размере 550 000 руб. вреда возникла у истца вследствие действий ФИО2, в результате которых ФИО3 получила тележные повреждения, суд полагает, что у ИП ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд за взысканием ущерба с работника в полном объеме, истец ссылается на наличие в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора от 29.03.2022.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29.03.2022 вступил в законную силу, истец имеет права требовать с ответчика ущерб в полном размере.

Ответчик ФИО2, согласно поступившему через канцелярию заявления признал обоснованность требований истца в полном объёме.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 29.03.2022, которым установлена вина ответчика ФИО2, а также решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2023, которым с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., в результате причинения вреда потерпевшей ФИО7 работником ИП ФИО1 – ФИО8, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 550 000 руб. обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 550 000 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб в размере 550 000 рублей, государственную пошлину в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 550000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья И.А. Иванова