Апелляционное определение № 33-21891/2025 33-2547/2026 от 2 февраля 2026 г.

№...

УИД№...RS0№...-70

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 3 февраля2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО10

судей Багаутдиновой А.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении субагентского договора от датаг. №...; взыскании задолженности по нему в размере 1 392 539 рублей, штрафа – 256 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 245 633,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен субагентский договор №..., по условиям которого агент поручает субагенту от своего имени и за свой счет совершать юридические и иные действия (поручение), в том числе, вести переговоры и (или) участвовать в них по вопросам заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключать договоры страхования и оказывать содействие в их исполнении, принимать от страхователей ФИО2 премии, при этом, субагент обязуется перечислить полученные от страхователей денежные средства на расчетный счет агент не позднее пяти рабочих дней от даты заключения договора страхования. Обращает внимание, что за период с января 2024 г. по июль 2024 г. ответчиком были предоставлены отчеты о заключенных договорах страхования, итоговая сумма уплаченных страхователями ФИО2 премий составила 2 358 904 рубля, однако, полученные от страхователей денежные средства за указанный период не были перечислены ответчиком на счет истца в полном объеме. Указывает на то, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, по состоянию на дата задолженность составляет 1 392 539 рублей. Полагает, что в силу пункта 5.4.3 субагентского договора имеет право на его расторжение, поскольку ответчик нарушил условия о сроках и размерах перечисления ФИО2 премий на сумму 1 392 539 рублей в течении более 6 месяцев. Ссылается на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком договора, истец понес убытки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ФИО9, ИП ФИО4

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть субагентский договор от дата №..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (...) задолженность по субагентскому договору от дата №... в размере 1 392 539 руб., штраф в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 633,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 942 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением суда в апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос о его отмене или изменении, указывая, что в соответствии с п. 5.4. Субагентского договора на момент принятия решения суда договор в силу его условий был уже расторгнут, так как уведомление о его расторжении в одностороннем порядке со стороны истца он не получал. Кроме того, просит о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о его тяжелом материальном положении. Ответчик имеет статус физического лица, слабой экономической стороны в спорных правоотношениях, у которого имеются кредитные обязательства на сумму 1 099 000 руб., что подтверждается копиями кредитных договоров, заключённых между ним и ПАО «Совкомбанк», ООО «Т Банк».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между ООО «ФИО2» (агент) и ФИО3 (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого агент поручает субагенту от своего имени и за свой счет совершать юридические и иные действия, в частности, вести переговоры и (или) участвовать в них по вопросам заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств; заключать договоры страхования и оказывать содействие в их исполнении; принимать от страхователей ФИО2 премии (ФИО2 взносы) по договорам страхования, заключаемым субагентом (пункт 1.1.)

Субагент обязан, в том числе, добросовестно исполнять настоящий договор (пункты 2.2.2.1); перечислить полученные от страхователей денежные средства на расчетный счет агента (или внести наличные денежные средства в кассу агента) не позднее пяти рабочих дней от даты заключения (подписания) договора страхования (пункт 2.дата); один раз в неделю передавать агенту по договорам заключенным в отчетный период и по всем изменениям в договоры страхования, внесенным субагентом, и выданным дубликатам полисов «Отчет о заключенных договорах страхования», с приложением заполненных и подписанных страхователями заявлений, полисов, квитанций, и иных документов, подтверждающих факт заключения договора страхования и уплаты ФИО2 премии, «Акт приема-передачи бланков строгой отчетности» (пункты 2.дата).

Агент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения субагентом условий настоящего договора, а также правил профессиональной деятельности «Требования к договорам со ФИО2 агентами и ФИО2и и т.д., в случае нарушения финансовых обязательств, принятых на себя субагентом по договору, заключенному с агентом/страховщиком, в частности, обязательств по перечислению ФИО2 премии, принятой по заключенным договорам страхования, подтвержденных документами, фиксирующими факт допущенных нарушений (пункт 5.4.3.).

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2024 г. по июль 2024 г. подтверждается, что итоговая сумма уплаченных страхователями ФИО2 премий по заключенным договорам составила 2 358 904 рубля, при этом, 1 392 539 рублей не было перечислено ФИО3

При этом факт реализации исполнения субагентского договора ФИО3 подтверждается перепиской в мессенджере, заверенной нотариусом (листы дела 101-141 Том1).

дата ООО «ФИО2» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате задолженности в размере 1 392 539 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, в суд представлена копия данного досудебного требования с описью вложений и почтовой квитанцией (л.д. 39-40 Том1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия о срока и размерах перечисления ФИО2 премий на сумму 1 392 539 рублей в течение более шести месяцев, что, по мнению, суда является существенным нарушением условий договора, так как фактически истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении субагентского договора от дата №....

Судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что в спорный период являлся директором ООО «ФИО2», субагентский договор был заключен с ответчиком, и именно на основании данного договора выдавались логины и пароли для входа в ФИО2 программу. Таким образом, под логином и паролем ФИО9 реализовывал ФИО2 продукты именно ответчик и подавал отчетность истцу. Логины и пароли постоянно менялись, поскольку ФИО3 регулярно допускал просрочку, в связи с чем ранее выданные ему логины и пароли блокировались.

Тот факт, что ФИО3 привлек иных лиц не исключает его ответственности, поскольку договорные обязательства были оформлены именно с ним. Акты сверок истцу представлялись самим ответчиком, а не ФИО9

Как видно из дела, из имеющейся переписки в мессенджере, заверенной нотариусом, установлено, что для осуществления деятельности по оформлению договоров страхования в соответствии с условиями агентского договора, необходимо иметь свою учетную запись, в частности пароль для входа (л.д. 132 Том1). Названное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем судом правомерно не было принято во внимание утверждение о том, что к исковому заявлению приложены реестры передачи не только ФИО3, но и ФИО9, а потому ответчик не несет ответственность в полном объеме по обязательствам перед истцом. Обстоятельство того, что ответчиком использовалась онлайн-платформа, последним также не оспаривалось (л.д. 65).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения ответчика о том, что договор был фактически расторгнут дата, по истечении установленного п. 5.4. субагентского договора срока (с досудебной претензией истец обратился дата).

Действительно, в п. 5.4. субагентского договора от дата №... указано, что настоящий договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о прекращении договора субагентом, а в случае невозможности его получения субагентом и/или иных причин невозможности доставки данного документа по истечении 10 рабочих дней. Между тем, судом первой инстанции сделан вывод, что доказательств невозможности получения ответчиком уведомления истца, ФИО3 не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а потому довод о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора находит несостоятельным.

За каждый случай несвоевременного и (или) неполного исполнения субагентом принятых на себя обязательств, установленных параграфом 2.2.2. настоящего договора и пунктом 5.10. настоящего договора, агент вправе применить к субагенту штрафные санкции в размере от 500 до 1 000 рублей за каждый случай, неисполнения и (или) неполного исполнения субагентом принятых на себя обязательств (пункт 4.4.).

Ответчиком при заключении договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в размере от 500 до 1 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательства.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части не имеет, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В силу частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» от дата №... под деятельностью ФИО2 агентов, ФИО2 по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о ФИО2 выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» от дата №... ФИО2 агент, ФИО2 обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения ФИО2 премии (ФИО2 взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков ФИО2 полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки ФИО2 полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и ФИО2 агентом, ФИО2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен субагентский договор, ответчиком допущена просрочка в перечислении ФИО2 премий на общую сумму 1 392 539 руб., в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора и взыскания задолженности. Данные выводы суда являются правильными.

Таким образом, в части расторжения субагентского договора от дата №... решение суда отмене не подлежит.

Однако, суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки, указав, что он является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в пределах решения суда первой инстанции, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции, если придет к выводу о его незаконности или необоснованности.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что производя расчет штрафа и исходя из максимального предусмотрено условиями договора размера 1000 руб. за каждый случай неисполнения обязательств, то есть 265х1000 руб. = 265 000 руб., в просительной части иска истцом указано на взыскание штрафа в сумме 256 000 руб. Представителем истца было пояснено, что это техническая ошибка, расчет в исковом заявлении произведен верно (л.д. 8 Том1). Суд первой инстанции взыскал по данному расчету сумму в размере 265 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить сумму 265 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, указывая на наличие долговых кредитных обязательств и большой финансовой нагрузки, обозначая при этом данную сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, так как апеллянт ведет речь именно о сумме 265 000 руб., судебная коллегия расценивает данный довод жалобы относящийся к требованиям истца о взыскании неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от дата №...-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, указывающий в качестве основания расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Безусловно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, также учитывая, что ответчик просит решение суда в части взыскания 245 623, 93 руб. оставить без изменения, а неустойка в сумме 265 000 руб. является также штрафной санкцией, к которой сам ответчик, являющийся физическим лицом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций. В суде первой инстанции ответчик, действуя через своего представителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что по условиям самого же субагентского договора №... (п.4.4.) за каждый случай несвоевременного и (или) неполного исполнения субагентом принятых на себя обязательств, установленных параграфом 2.2.2. настоящего договора и пунктом 5.10. настоящего договора, агент вправе применить к субагенту штрафные санкции в размере от 500 до 1 000 рублей за каждый такой случай. Таким образом, учитывая доводы ответчика о повышенной финансовой нагрузке при взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки виде штрафа по п.4.4. Договора, который он просит снизить, и имеющихся у него долговых обязательств перед Банковскими организациями, в подтверждение чего представлены документы о кредитных обязательствах ФИО3 на сумму более миллиона рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф в сумме 132 500 руб., исходя из предусмотренных договором 500 руб. х 265 000 =132500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взыскания штрафа, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» штраф в сумме 132500 руб., в остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный судебный акт изготовлен дата