Апелляционное постановление № 22-1426/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-193/2020

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

адвоката Чашиной О.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. просит об отмене постановления, прекращении дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа. Полагает, что основания для удовлетворения ходатайства у суда имелись, поскольку ФИО1 приложены все усилия по оказанию помощи потерпевшей, возмещен вред, причиненный преступлением, принесены извинения, частично оплачен гражданский иск, заявленный прокурором, подозреваемый пояснял о наличии возможности полного погашения иска, вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, по делу имеются смягчающие обстоятельства. Указывает, что ФИО1 не отрицает факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения после преступления, сообщая сведения об обстоятельствах правонарушения.

Прокурор ФИО7 возражал по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чашина О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 органом расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Прокурором от имени государства заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В суде первой инстанции установлено, что иск возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая поступившее в суд ходатайство суд выслушал участников процесса, исследовал сведения о личности подозреваемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем как ранее, так и после изложенных в постановлении событий, допускал нарушения правил дорожного движения, за которые привлекался к административной ответственности, в том числе и за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а также не погасил в полном объеме гражданский иск, заявленным прокурором от имени государства.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими закону и основанными на всестороннем исследовании фактических обстоятельств. Условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ подозреваемым на момент принятия решения судом, выполнены не были. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера у суда не имелось.

Указание на получение супругой подозреваемого кредита, наличие у подозреваемого транспортного средства, позволявших возместить вред, причиненный государству, а также доводы о признании ФИО1 вины, суммы гражданского иска не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий