Апелляционное постановление № 22-1766/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-193/2020

Судья ФИО1

Дело № 22-1766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 августа 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника адвоката - Карпова А.В., ордер № 1897,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката А.В. Карпова на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

преданного суду по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу с объявлением в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение защитника, просившего об отмене постановления, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда города Иваново с 10 июля 2020 года находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 августа 2020 года мера пресечения в отношении неявившегося в судебное заседание подсудимого ФИО2 изменена на заключение под стражу с объявлением его в розыск.

С принятым решением не согласился защитник подсудимого, адвокат А.В. Карпов, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· судом не проверены сведения при изменении меры пресечения о том, что ФИО2 намеревался пройти курс лечения в клинике города Костромы. Эти обстоятельства суд не выяснял. Судебная повестка ФИО2 не вручалась. Привод ФИО2 в связи с наличием сведений о прохождении им лечения не мог быть осуществлен, поскольку его объективно не было дома;

· просит об отмене решения и изменении подсудимому меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в решении, изменение меры пресечения на заключение под стражу, в силу нормативного единства положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 238 УПК РФ, возможно в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно.

По материалам дела установлено, что о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2020 года, ФИО2 уведомлен, что также следует из существа имеющейся в деле телефонограммы, принятой помощником судьи от ФИО2 30 июля 2020 года в 10 часов 25 минут, в которой он известил как об этом обстоятельстве, так и о том, что находится на излечении в клинике города Костромы до 04 августа 2020 года.

При этом телефонограмма принята в момент судебного заседания, начавшегося в 10 часов 17 минут того же дня.

Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана в принципе. Эти сведения до 07 августа 2020 года (дня следующего судебного заседания) судом не проверялись и соответствующие запросы в лечебные учреждения города Костромы не направлялись.

Несмотря на это, в отношении подсудимого объявлен принудительный привод на 07 августа 2020 года, который результата не дал.

При таких обстоятельствах, утверждение суда в постановлении о том, что ФИО2 не представлял сведений о причинах своей неявки в первоначальное судебное заседание и скрылся от суда, является необоснованным. Также необоснованны решения суда о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения и приостановлении производства по делу.

Вынесенное обжалуемое постановление не отвечает критериям, установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

После отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как объективных сведений о том, что указанная форма процессуального принуждения не обеспечивала судопроизводства по делу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 августа 2020 года в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Жалобу адвоката А.В. Карпова удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО1