Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-275/2019

дело №2-275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 52RS0036-01-2019-000426-26 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Ответчик ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО3 продавцом-консультантом обособленного торгового подразделения – салон связи «***» по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик как член коллективного обособленного торгового подразделения истца подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном торговом подразделении истца салоне связи по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 94 754,14 руб.. Согласно письменным объяснениям ответчика и остальных членов коллектива обособленного торгового подразделения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостающий товар ответчик присвоил и впоследствии утратил, недостающие наличные денежные средства ответчик взял самовольно и потратил на личные нужды. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, но за расчетом, ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки ответчик не явился. Ответчик предоставил истцу письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени причиненный вред не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 94 754,14 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 043 руб..

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, без принуждения, последствия признания иска ему известны и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу продавцом-консультантом.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу ФИО2 принят ИП ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО4 заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность продавец-консультант принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2 как член коллектива (бригады) подписал договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «***» по адресу: <адрес> выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств в сумме 97 754,14 руб., что подтверждено сличительными ведомостями, расчетом, актами инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме 94 754 руб., выразившемся в утрате вверенных ему денежных средств и материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО3 ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ответчик ФИО2 является материально ответственным лицом, с которым работодателем ИП ФИО3 заключен соответствующий договор о полной материальной ответственности с соблюдением требования действующего трудового законодательства.

Ответчиком ФИО2 причинен ущерб работодателю ИП ФИО3, что следует из представленных истцом доказательств: материалами инвентаризации, объяснениями, письменным обязательством ФИО2.

Таким образом ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными ведомостями, объяснительными, письменным обязательством ФИО2.

Поскольку требования истца являются законными, обоснованными, ответчик признал исковые требования, размер ущерба не оспаривал, суд считает иск ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 94 754,14 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3043 рубля.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение на сумму 3043 руб. об оплате государственной пошлины, расходный ордер на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.98. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, полного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3043 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 94 754 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2019 года.

Судья О.И.Замышляева