Приговор № 1-101/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

К делу № 1-101/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Шевцова А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника Чертовой Н.С., представившей удостоверение № 146 и ордер № 786776,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.03.2015 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден условно-досрочно 31.07.2018 г., неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Белая Глина Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно вступившего в законную силу 04.08.2020 г. постановления мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 24.07.2020 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыто 03.08.2020. 17.08.2020 г. около 14 часов 20 минут ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством мопедом «Тачила» без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Максима Горького с Белая Глина, напротив домовладения № 82 был задержан должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.

ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Шевцов А.П. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. а ч.1 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2015 г. за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 надлежит назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы и дополнительного наказания, полагая при этом данный вид наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Доводы защиты о применении положений ст. 73 УК РФ в связи с наличием на иждивении подсудимого ребенка-инвалида, основаны на неверном толковании, поскольку осуществление ухода за ребенком-инвалидом на платной основе, осуществляемой Пенсионным фондом РФ, не равнозначно нахождению на иждивении. ФИО2, уход за которой осуществляет подсудимый ФИО1, не находится на иждивении подсудимого. Как установлено в судебном заседании, ребенок-инвалид не является членом семьи подсудимого, ФИО3 имеет родителей, родители ребенка являются соседями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 октября 2020 года.

Вещественные доказательства - иные документы– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева