Приговор № 1-118/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001279-65 дело 1-118/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 14 июля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района КириченкоД.А., подсудимого, гражданского ответчика МарьенкоА.Н., защитника МарьенкоА.Н. – адвоката КирилловойМ.А., подсудимого, гражданского ответчика М.Р.АА., защитника ФИО1 – адвоката СидороваЮ.А., подсудимого, гражданского ответчика ЩербакаА.М., защитника ЩербакаА.М. – адвоката Мелиховой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не имеющего образования, гражданина РФ, женатого, работающего по найму, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, образование 6 классов, не женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, работающего по найму, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30–п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, образование неполное среднее, гражданина РФ, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2021 года в 09 часов 30 минут ФИО3, М.Р.АА., Щ.А.МБ., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической конструкции в виде швеллера и уголка автомобильной эстакады, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3, должен был подыскать автомобиль с прицепом для перевозки похищенного, а также найти газобаллонное оборудование, для того, чтобы разрезать металлическую конструкцию на части, после чего, они должны были совместно прибыть на территорию ООО «Фермер», расположенную по адресу: <адрес>, где МарьенкоА.Н. и Щ.А.МБ. должны были откапывать металл, а ФИО1 грузить порезанный металлолом в прицеп заранее подысканного транспортного средства, после чего, скрыться с похищенным.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, М.Р.АА., Щ.А.МБ., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на заранее подысканном ФИО3 автомобиле марки «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, М.Р.АА., ЩербакаА.М., прибыли на территорию ООО «<данные изъяты>», где приглашенный МарьенкоА.Н. ФИО34., также неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, М.Р.АА., ЩербакаА.М., резал привезенным газобаллонным оборудованием металл, который по ранее достигнутой договоренности, МарьенкоА.Н. и ФИО4 откапывали лопатами, затем ФИО1 погрузил похищенный металлолом в прицеп вышеуказанного автомобиля. Однако, действия ФИО3, ФИО1 и ФИО4 стали открытыми, поскольку они были застигнуты на месте преступления сторожем ФИО36., и после его требований покинуть территорию ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 и ФИО4 открыто похитили 280 кг металлолома в виде швеллера и уголка автомобильной эстакады, погруженной в прицеп вышеуказанного автомобиля, после чего, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Подсудимый МарьенкоА.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, гражданский иск не признал.

Подсудимый М.Р.АА. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, гражданский иск не признал.

Подсудимый Щ.А.МБ. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, гражданский иск не признал.

Кроме признания подсудимыми МарьенкоА.Н., М.Р.АА., Щ.А.МВ. своей вины по эпизоду преступной деятельности, факт открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и виновность подсудимых в совершении указанного преступления, установлены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимых аналогичны, суд, руководствуясь п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» полагает необходимым единожды изложить указанные доказательства, положенные в основу настоящего приговора в отношении МарьенкоА.Н., М.Р.АА., ЩербакаА.М.

Выводы суд подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого, гражданского ответчика МарьенкоА.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел ранее знакомый ФИО4, пили чай, к ним присоединился М.Р.АА. В ходе разговора он предложил предложил Руслану и Александру проехать на промышленную зону по <адрес>, для того чтобы выкопать металлолом, который он заметил ранее, продать его, а полученные денежные средства поделить, на что они согласились. ФИО3 и ФИО4 взяли лопаты, чтобы выкопать металл и втроем направились к ранее знакомому ФИО3 парню по имени ФИО7, который так же проживает недалеко от его домовладения. У ФИО7 имеется автомашина марки <данные изъяты>, и автомобильный прицеп. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО7 и положили в прицеп лопаты. ФИО3 также знаком ФИО10, у которого есть оборудование для резки металла, а именно кислородный и газовый баллоны, резак. ФИО3 попросил ФИО7 отвезти их к Александру, где он предложил ему порезать металл, так как обнаруженные им ранее пластины металла были большие, и для погрузки их необходимо было разрезать. ФИО3 сказал, что заплатит ему с вырученных денег за проданный металл, на что тот согласился. Они помогли Александру сдать на пункт приема металла, приготовленные им металлические бочки и еще какой-то металл, по адресу: <адрес>, затем они поехали обратно к нему домой. Подъехав к дому Александра, они вышли из машины и стали загружать газобаллонное оборудование, после чего поехали на <адрес>, где заправили баллоны за 600 рублей, а ФИО37 должен был сам подъехать на промзону на велосипеде. После заправки баллонов они отправились на промышленную зону. Приехав на место, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из автомобиля и взяв лопаты и оборудование прошли к указанному ФИО3 месту, где он и ФИО4 начали выкапывать металл, Александр резать, а ФИО1 грузил порезанный металл в прицеп автомобиля. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел пожилой мужчина и сказал, что он здесь сторож и потребовал перестать копать, и покинуть данное место, поскольку это частная территория, а также пояснил, что если они не уедут, то он позвонит своему начальнику. На что ФИО3 пояснил сторожу, что они заберут металл и уедут. Далее сторож ушел к себе в сторожку. Александр поехал на велосипеде домой, сказав, чтобы они потом завезли ему оборудование: кислородный и газовый баллоны. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 сели в машину и стали выезжать с территории, при этом металл из прицепа они не выгрузили. После чего сторож перекрыл им дорогу ветками, достал мобильный телефон, и пытался их сфотографировать, они все вышли из автомобиля, стали убирать ветки с дороги, сторож им сказал, что позвонил начальнику и сфотографировал их автомобиль, что он говорил еще ФИО3 не слышал. Они не выгрузили металл, и уехали, так как им нужны были денежные средства, ФИО3 для приобретения продуктов его семье, так как семья у него большая, и никто не работает. Далее они поехали к Александру, чтобы вернуть ему его оборудование, к тому времени он был уже дома. Затем около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пункт приема металла, который расположен <адрес>, загнали автомашину на весы, чтобы взвесить металл. Хочет добавить, что масса проданного нами металла составила 230 кг. Далее они выгрузили похищенный металл на пункте приема металла, после чего его сын ФИО1, получил за него денежные средства в размере 5432 рубля, из которых он забрал 600 рублей, чтобы отдать ФИО3 за заправку баллонов, 400 рублей, чтобы отдать ФИО7 за заправку автомобиля, 700 рублей, чтобы отдать Александру. Затем по пути домой они разменяли денежные средства на более мелкие купюры, и подъехав ко двору ФИО7, ФИО1 дал ФИО4 700 рублей, ФИО7 700 рублей, и пачку сигарет, остальные денежные средства оставил себе. (т.1 л.д.л.д.223-226, т. 2 л.д.л.д. 66-69)

Показаниями подсудимого, гражданского ответчика ЩербакаА.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут пришел к своему знакомому ФИО3 домой по адресу: <адрес>, они пили чай и разговаривали, к ним присоединился М.Р.АА., в ходе разговора ФИО3 предложил ему и ФИО1 поехать на промышленную зону, для того чтобы выкопать и погрузить металлолом, который он заметил ранее, продать его, а полученные денежные средства поделить, на что он и ФИО1 согласились. Так же ФИО3, пояснил, что необходим автомобиль с прицепом, для транспортировки металлолома на пункт приема металла. Он и ФИО3 взяли лопаты, и все втроем направились к ранее ему знакомому Свидетель №3, который проживает недалеко от домовладения ФИО3 У Свидетель №3 имеется автомашина марки <данные изъяты> и автомобильный прицеп. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Свидетель №3, положили в прицеп лопаты. Затем ФИО3 сказал, что необходимо проехать к мужчине по имени Свидетель №4, который проживет как ему стало известно позднее, по <адрес>, так как у него есть оборудование для резки металла, а именно кислородный, газовый баллоны, и резак, и что у него они загрузят баллоны. Примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по указанному адресу, ФИО3, ФИО1, и ФИО4 вышли из автомобиля и подошли к Свидетель №4 и стали разговаривать, о том, чтобы ФИО38. порезал металл, на промышленной зоне, на что последний согласился. Однако пояснил, что у него не заправлено газобаллонное оборудование, на что ФИО3 ответил ему, что они сами заправят баллоны. После чего они помогли Свидетель №4 сдать на пункт приема металла, приготовленные им металлические бочки и еще какой то металл, по адресу: <адрес>. Затем они поехали обратно к нему домой. Подъехав к дому Свидетель №4, они вышли из машины и стали загружать оборудование. Далее Свидетель №4 сказал, чтобы они ехали заправляли баллоны, а он подъедет сам на велосипеде на промышленную зону. Затем они сели в автомобиль и поехали на <адрес>, где прибыв на место, ФИО1 получив от ФИО3 600 рублей на заправку баллонов, пошел их заправлять. Заправив и погрузив баллоны в прицеп, и заправив автомобиль, они отправились на промышленную зону. Подъехав к указанному месту, около 12 часов дня, они все вышли из автомобиля, в это время подъехал на своем велосипеде Свидетель №4 Затем ФИО3 взял лопаты, ФИО4 и ФИО1 взяли баллоны и направились к месту, где находилась эстакада, которая была частично закопана землей. ФИО4 и ФИО3 начали выкапывать эстакаду, а Свидетель №4 порезал ее газобаллонным оборудованием. ФИО1 и ФИО4 затем оттаскивали отпиленные куски металла и складывали их рядом. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел пожилой мужчина и сказал, что он здесь сторож и потребовал перестать копать, и покинуть данное место, поскольку это частная территория, а также пояснил, что если они не уедут, то он позвонит своему начальнику. На что ФИО3 пояснил сторожу, что они сейчас уедут. Далее сторож ушел к себе в сторожку. Свидетель №4 собрал свое газовое оборудование и поехал на велосипеде домой. ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО39 сели в машину и стали выезжать с территории, при этом металл из прицепа они не выгрузили. После чего сторож перекрыл им дорогу ветками, достал мобильный телефон, и пытался их сфотографировать, они все вышли из автомобиля, стали убирать ветки с дороги, сторож им сказал, что позвонил начальнику и сфотографировал наш автомобиль, что он говорил еще, не слышал. Далее они поехали к Свидетель №4, чтобы вернуть ему его оборудование, к тому времени он был уже дома. Затем около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пункт приема металла, который расположен на <адрес>, загнали автомашину на весы. Хочет добавить, что масса проданного металла ему неизвестна, а от ФИО1 ФИО4 узнал что сумма за вырученный металл составила 3800 рублей. Далее они выгрузили похищенный металл на пункте приема металла. Так же ФИО4 видел, что на пункт приема металла приезжал охранник и разговаривал с приемщиком металла, о чем он не слышал. Затем по пути домой они разменяли денежные средства на более мелкие купюры, и подъехав ко двору Свидетель №3, ФИО4 получил от ФИО1 700 рублей, Свидетель №3 получил 700 рублей, и пачку сигарет, остальные денежные средства он оставил себе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.л.д.212-215, т.2 л.д.л.д.53-56)

Показаниями подсудимого, гражданского ответчика М.Р.АА., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, спал, около 09 часов 30 минут, он услышал голоса и вышел во двор, во дворе сидели его отец ФИО3 и ранее ему знакомый Александр, фамилии которого он не знает, который проживает недалеко от его дома по адресу: <адрес>. ФИО1 подошел к ним они сели за стол выпили чаю, в ходе разговора ФИО3 предложил ФИО1 и Александру проехать на промышленную зону, для того чтобы выкопать и погрузить металлолом, который он заметил ранее, продать его, а полученные денежные средства поделить, на что ФИО1 согласился и зашел в дом искупаться, что это за металл и кому он принадлежит он не спрашивал. Так же ФИО3 пояснил, что он и Александр будут выкапывать металл, поскольку он находится наполовину в земле, а ему нужно будет погрузить металл. Хочет добавить, что в связи с тем, что у его отца была операция, и ему нельзя было поднимать тяжелые предметы, он попросил ФИО1 погрузить выкопанный металл, на что ФИО1 согласился, при этом он сказал, что заплатит ему 700 рублей. Так же ФИО3, пояснил, что необходим автомобиль с прицепом, для транспортировки металлолома на пункт приема металла. Далее около 10 часов 30 минут, ФИО1 подошел к ФИО3 и Александру, которые уже стояли у дома ранее ему знакомого ФИО7, который так же проживает недалеко от его домовладения. У ФИО7 имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер он не помнит, и автомобильный прицеп, регистрационный знак которого он также не знает. Затем ФИО3, сказал ФИО7, что ему необходима помощь, чтобы перевезти металл с промышленной зоны и пообещал, что заплатит ему денег с продажи металла, на что последний согласился. Затем ФИО3 сказал, что необходимо проехать к мужчине по имени Александр, фамилии которого ФИО1 не знает, который проживет по <адрес>, точного адреса он не знает, так как у него есть оборудование для резки металла, а именно кислородный, газовый баллоны, и резак. Приехав к Александру, по маршруту, который указал ФИО3, они втроем вышли из автомобиля и ФИО3, предложил Александру, порезать металл, который находится на промышленной зоне, который он нашел ранее, так же пояснил Александру, чтобы тот согласился, что он договорился с кем-то, чтобы выкопать металл. Так же ФИО3 пояснил, что металл закопан наполовину в земле и что они его раскопают, а ему необходимо будет его порезать, поскольку только он один умеет пользоваться оборудованием для резки металла, сказав при этом, что заплатит ему с вырученных с продажи металла денег, на что Александр согласился, при этом сообщил, что газобаллонное оборудование не заправлено, на что ФИО3, ответил, что они сами заправят оборудование. Затем они помогли Александру отвезти его металл на пункт приема металла, расположенном на <адрес>, после чего вернулись к нему домой. Так же хочет пояснить, что Александр сказал, что поедет к указанному месту сам на своем велосипеде. Затем они поехали на <адрес>, точного адреса он не знает, для того чтобы заправить кислородный и газовый баллоны, ФИО3 заплатил за заправку баллонов 600 рублей. Потом ФИО3 попросил ФИО7 отвезти их на промышленную зону на <адрес> и пояснил ему, что оплатит поездку. ФИО7 согласился, и ФИО1, ФИО3 и Александр поехали на его автомобиле на <адрес>, далее ФИО3 показал маршрут, к месту, где будут выкапывать металл. Приехав на место, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из автомобиля, взяли лопаты и оборудование прошли к указанному месту, где ФИО3 и Александр начали выкапывать металл, Александр резать, а ФИО1 грузил порезанный металл в прицеп автомобиля. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел пожилой мужчина и сказал, что вы тут делаете, уезжайте отсюда. ФИО3, ответил ему, что они копают металл, сейчас уедут, что он говорил еще ФИО1 не слышал, поскольку загружал металл в прицеп автомобиля. Далее этот мужчина ушел в свое помещение. После этого они стали собираться Александр разобрал газобаллонное оборудование, сел на велосипед и поехал домой. ФИО1 и Александр загрузили оставшийся металл и газобаллонное оборудование в прицеп, ФИО3 загрузил в прицеп лопаты. Затем ФИО1, ФИО3, Александр и ФИО7 сели в машину и стали выезжать с территории, при этом металл из прицепа они не выгрузили. На выезде мужчина, который подходил к ним ранее перекрыл им дорогу ветками, достал мобильный телефон, и стал кому-то звонить, при этом мужчина сказал, чтобы они оставались на месте, что приедет его хозяин. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, стал убирать ветки с дороги. Далее они поехали к Александру, чтобы вернуть ему его оборудование, к тому времени он был уже дома. Затем около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пункт приема металла, который расположен на <адрес>, загнали автомашину на весы. Хочет добавить, что масса проданного ими металла составила 280 кг. Далее они выгрузили похищенный металл на пункте приема металла, после чего ФИО1, получил за него денежные средства в размере 5432 рубля, из которых он забрал 600 рублей, чтобы отдать ФИО3 за заправку баллонов, 400 рублей, чтобы отдать ФИО7 за заправку автомобиля, 700 рублей, чтобы отдать Александру. Затем по пути домой они разменяли денежные средства на более мелкие купюры, и подъехав ко двору Свидетель №3, ФИО1 отдал ФИО4 700 рублей, ФИО7 700 рублей, и пачку сигарет, остальные денежные средства оставил себе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.л.д. 234-237, т.2 л.д.л.д.39-42)

Показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО40., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он является представителем ООО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится Зерновой терминал (погрузочная площадка), расположенная по адресу: <адрес>. На данной территории, земельном участке: кадастровый №, находятся объекты недвижимости: мастерские, сварочный цех с навесом автомобилей, КПП, административное здание, оборотный склад №, диспетчерская, плотницкий цех №, здание АЗС, склады. Так же на данной территории была расположена автомобильная смотровая эстакада, изготовленная из металлической конструкции, сваренная из швеллера и металлического уголка, которая располагалась в западной части территории в 30 метрах от железнодорожного полотна. Данная автомобильная смотровая эстакада является имуществом принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и была принята при составлении договора купли-продажи, но без составления балансовых документов. Данная автомобильная смотровая эстакада, частично была присыпана землей, в виду того, что выполнялись работы по укреплению железнодорожного полотна. Данная территория посменно охраняется двумя сторожами, ФИО11 и ФИО41, фамилии его не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили граждане ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО5 ознакомлен, что вес похищенного металла составляет 280 кг, а стоимость 1 кг металла 20 рублей, следовательно действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 5600 рублей, однако желает заявить гражданский иск на сумму 100000 рублей, так как считает, что стоимость восстановительных работ составляет 100000 рублей. (т.1 л.д.л.д.154-156)

Показаниями свидетеля ФИО42., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он в настоящее время подрабатывает, присматривая за территорией, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит обход территории и обеспечение сохранности имущества, которое расположено на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на свое дежурство и находился в домике для охраны с которого имеется хороший обзор на неогороженную часть территории ООО «<данные изъяты>». У него имеется форма с нашивкой «охрана» в которой он охраняет данную территорию. Территория ООО «<данные изъяты>» с западной, северной и восточной стороны не огорожена, поэтому он периодически делает обход данной территории, поскольку там находится железная дорога и они следят за тем, чтобы не было хищений. Он знал, что на территории принадлежащей ООО «<данные изъяты>» находилась автомобильная эстакада, которая была наполовину закопана в земле. Около 13 часов 30 минут, он увидел что на территории возле железной дороги, находится автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, в салоне никого не было. Свидетель №1 прошел в рощу и увидел пятерых мужчин, которые находились в яме рядом с ними находились металлические части автомобильной эстакады, на которых были свежие следы от резки, двое мужчин были цыганской национальности, одному на вид 60 лет с бородой, другой молодой на вид лет 30, трое остальных мужчин были русской национальности, один взрослый на вид лет 60, он был на велосипеде, другому на вид лет 35 худощавый, последний был плотного телосложения смуглый, на вид лет 30, впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что их фамилии ФИО3, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО4, Подойдя к указанным лицам он, Свидетель №1 сказал, чтобы они оставили металл, забрали свое оборудование и уезжали, поскольку это охраняемая территория и здесь нельзя копать, иначе если они не уедут оставив металл, он вызовет полицию, при этом он был в форменной одежде с нашивкой на груди «охрана», кто именно и что из них делал он не видел, однако Свидетель №1 видел, что у них были с собой лопаты и газовый, кислородный баллоны и резак. Поскольку их было пятеро, он не стал вступать в перепалку, поскольку испугался. На слова Свидетель №1 покинуть территорию и оставить металл, ему было сказано, что сейчас они уедут, после чего он ушел. Затем, поскольку для автомобиля есть только одна дорога, по которой можно проехать, Свидетель №1 преградил дорогу ветками, чтобы убедиться в том, что данные граждане оставили металл, который они порезали на месте, а не забрали его с собой. Ранее он видел ФИО4, поскольку он тоже собирал металл, которого ФИО43. предупреждал, чтобы он на территорию ООО «<данные изъяты>» не заходил, а собирал металл за границами территории. Далее после того, как автомобиль марки <данные изъяты> регион подъехал к созданной им преграде из веток, Свидетель №1 увидел в прицепе металл, который он сказал им оставить, Свидетель №1 остановил автомобиль и потребовал выгрузить металл, на что они начали возмущаться, и пояснили, что они ничего выгружать не будут. Свидетель №1 сказал, что вызвал полицию. Затем ФИО1 вышел из автомобиля откидал ветки, и они уехали, он не смог их остановить. Затем он увидел, Свидетель №4, который ехал следом на велосипеде, и сказал ему, чтобы он ехал за ними, и убедил их вернуть имущество, на что ответа не получил. Примерно через 10 минут после произошедшего Свидетель №1 сел на велосипед и поехал на ближайший пункт приема металла, который располагается по адресу: <адрес>. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и увидел уже сгруженный металл, который увезли на своем прицепе с территории ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные лица, при этом ФИО3, ФИО1, Свидетель №3 и ФИО4, находились еще на пункте приема металла. Свидетель №1 подошел к приемщику металла, в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Свидетель №5, и сообщил ему, указав на металл, что он был украден, и указав в сторону где стояли ФИО3, ФИО1, и ФИО4 сказал, что это они украли и увезли металл с территории ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1, начал грубо ему отвечать. Далее они уехали, а он остался ждать полицию. Свидетель №4, на пункте приема металла он не видел, а от Свидетель №5 ему стало известно, что общий вес украденного металла составил 280 кг. (т. 1 л.д.л.д.186-188)

Показаниями свидетеля ФИО44., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в следственном действии – осмотр места происшествия, в качестве понятого, он согласился. В вышеуказанном следственном действии также участвовали еще один понятой ФИО12, следователь СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу старший лейтенант юстиции ФИО13, лицо в отношении которого проводилась проверка - ФИО3, направились на территорию ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Там следователь разъяснила понятым ему и ФИО12 права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также цель следственного действия, лицу, в отношении которого проводилась проверка – ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться которой он не пожелал, а также что цель и порядок следственного действия ему разъяснен и понятен и он желает давать показания, далее было объявлено, что во время проведения следственного действия следователем будет проводиться фотосъемка фотоаппаратом марки «Canon». Затем ФИО3 рассказал, что ранее он ходил по данной территории с целью отыскания дров и увидел, что в земле находится металлические изделия, которые он решил похитить через некоторое время. Он предложил мужчине по имени Александр, у которого есть газобаллонное оборудование, порезать данный металл, кроме того попросил мужчину по имени ФИО7, у которого есть автомобиль, чтобы он помог ему отвезти металл на пункт приема металла и пообещал ему заплатить за это, и мужчину по имени Александр, у которого есть прицеп, чтобы погрузить металл. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3, Александр, Руслан, ФИО7 приехали на автомашине с прицепом, а Александр на велосипеде и стали выкапывать металл и отрезать его. Похищенный металл они хотели продать, а деньги поделить. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который сказал им, чтобы они уехали и ушел. Они собрали металл и стали выезжать с территории, когда к ним подошел ранее указанный мужчина и сказал, что вызовет полицию, на что он ему ответил: «Пусть вызывает». После чего, они отвезли металл на пункт приема металла и продали его за 4000 рублей, деньги поделили поровну. После чего следователем было объявлено, что следственное действие осмотр места происшествия окончено и всем участникам следственного действия было предложено проехать в следственный отдел Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, для документирования следственного действия, который был зачитан вслух, после чего он а также все участвующие лица поставили свои подписи в данном документе. (т. 1 л.д.л.д.243-245)

Показаниями свидетеля ФИО45., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, прицеп к автомобилю регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его брату Свидетель №6 Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ранее знакомые ФИО3, ФИО1 и ФИО4, при этом у них с собой были лопаты. ФИО3 сказал что ему необходима помощь, чтобы перевезти металл с промышленной зоны и пообещал, что заплатит ему денег с продажи металла, на что он согласился. Что это за металл и кому он принадлежит Свидетель №3 не спрашивал. Далее он подсоединил автомобильный прицеп к автомобилю, ФИО3 и ФИО6 положили в прицеп лопаты и сели в автомобиль. ФИО3, сказал, что необходимо доехать до Свидетель №4, который, проживает по адресу: <адрес>, и что у него они загрузят баллоны и потом он поедет с ними на промышленную зону. На переднем сидении сидел ФИО3 и показывал дорогу, как проехать к Свидетель №4, примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по указанному адресу, ФИО3, ФИО1, и ФИО4 вышли из автомобиля и подошли к Свидетель №4 и стали разговаривать, о чем он не знает, после чего ФИО3 сказал, что надо помочь Свидетель №4 отвезти на пункт приема металла его металлолом, на что Свидетель №3 согласился. ФИО1 и ФИО4 и Свидетель №4 погрузили металлолом, принадлежащий Свидетель №4 в виде двух металлических бочек, к нему в прицеп, затем все вместе они поехали на пункт приема металла, который расположен на <адрес>. Приехав на место Свидетель №4 сдал свой металл, и затем они поехали обратно к нему домой. Подъехав к дому Свидетель №4, они все вчетвером вышли из машины и стали загружать оборудование, а именно газовый и кислородный баллоны, при этом Свидетель №4 пояснил, что баллоны необходимо заправить, на что ФИО3 ему ответил, что заправит баллоны. Далее Свидетель №4 сказал, чтобы они ехали заправляли баллоны, а он подъедет сам на велосипеде на промышленную зону. Затем они сели в автомобиль и поехали на <адрес>, где прибыв на место, Свидетель №3 помог выгрузить баллоны, чтобы не поцарапать прицеп, а ФИО1 получив от ФИО3 600 рублей на заправку баллонов, пошел их заправлять. Заправив и погрузив баллоны в прицеп Свидетель №3 поехал на заправку расположенную на <адрес>, и заправил свой автомобиль на свои денежные средства в сумме 400 рублей. Затем ФИО8 сел на переднее сидение автомобиля и они отправились на промышленную зону. Свидетель №3 спросил как туда проехать, на что ФИО1 начал указывать дорогу. Подъехав к указанному месту, около 12 часов дня, Свидетель №3 остановил автомобиль, они все вышли из него, в это время подъехал на своем велосипеде Свидетель №4, у него была клетчатая сумка. Затем ФИО3 взял лопаты, ФИО4 и ФИО1 взяли баллоны и направились к месту, которое указал ФИО3, Свидетель №3 оставался около машины, выключал свет, закрывал двери. Затем Свидетель №3 пошел к ним, и увидел автомобильную эстакаду, которая была частично закопана землей. Поскольку это была автомобильная эстакада, он подумал, что она кому-то принадлежит и спросил, не приедет ли потом полиция, ничего за это не будет? На что ему ФИО3, ФИО1, ФИО4 ответили, что ничего не будет. Так как территория не была огорожена и верх указанной автомобильной эстакады был ранее уже спилен, он не стал беспокоится, и стал ждать пока они выкопают и порежут указанную автомобильную эстакаду, чтобы помочь потом загрузить металлолом. Примерно в 13 часов 30 минут к ним подошел ранее незнакомый пожилой мужчина, как ему стало известно от сотрудников полиции, что это был охранник территории, на которой похитили металл, и сказал, сейчас вызовет полицию. Затем охранник, после сказанного, стал уходить в сторону разрушенного здания, ФИО3, стал ему в след кричать чтобы он не уходил, что он хочет с ним поговорить. Однако охранник ушел. Затем ФИО3, сказал, что больше не надо выкапывать металл, надо грузить этот металл и уезжать. ФИО1, ФИО4 и ФИО3, стали грузить металл в прицеп, а Свидетель №4 стал разбирать газобаллонное оборудование. Свидетель №3 помог отнести баллоны и лопаты в прицеп. Они сели в автомобиль и стали выезжать. Хочет добавить, что Свидетель №4, сел на свой велосипед и поехал к себе домой. Когда они проехали мимо разрушенного здания, в сторону которого уходил охранник, Свидетель №3 увидел, что на дороге лежат ветки, а на пути стоит охранник, в руках у него был мобильный телефон. Свидетель №3 сказал, что охранник, скорее всего их фотографирует, на что ФИО3, сказал, что сейчас с ним поговорит, и выйдя из автомобиля направился к охраннику. Однако охранник ему ответил, что не будет с ним разговаривать. После чего ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 и ФИО4 убрали ветки, что они сделали и они поехали дальше. ФИО3 сказал, что надо доехать до дома Свидетель №4 выгрузить баллонное оборудование, а затем ехать на пункт приема металла, что и сделали. Примерно в 15 часов 00 минут, они приехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №3 загнал автомобиль на весы, пока он взвешивался, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 находились около вагончика приема металла. Какая была общая масса металла ему неизвестно и какая была его стоимость, ему тоже неизвестно. Затем они подошли к его автомашине, при этом Свидетель №3 видел что денежные средства находились у ФИО1, какая сумма ему неизвестно, они поехали домой. По дороге домой ФИО1, зашел в магазин. Далее они приехали домой, где ФИО1 отдал ему 700 рублей и пачку сигарет. ФИО46 зашел домой отцепил прицеп, и примерно через час приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.л.д.177-180)

Показаниями свидетеля ФИО47., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он у него в собственности имеется газобаллонное оборудование кислородный и газовый баллон и резак, иногда он подрабатывает, выполняя сварочные работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему около 11 часов 00 минут приехали ранее знакомые ФИО3, ФИО1 Свидетель №3 и ФИО4, на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом. Водитель остался в автомобиле, а ФИО3, ФИО1, ФИО4 подошли к нему и ФИО3 начал, а все поддержали, просить его порезать металл, который ФИО3 ранее нашел, при этом ФИО3, пояснил, что даст ему денежные средства с вырученных за металл. Свидетель №4 спросил у ФИО3 что это за металл и где он находится, на что он ответил что это в районе территории бывшего <данные изъяты>, Свидетель №4 ответил, что она охраняется сторожами, и он не хочет неприятностей, на что ФИО3 ему сказал, что он договорился с начальником за этот металл и проблем не будет, после чего он согласился. Свидетель №4 пояснил, что у него не заправленное баллонное оборудование, на что кто-то из них троих, кто точно не может сказать, предложил заправить баллоны. Так же хочет добавить, что у него в доме находился металл, который он насобирал ранее и хотел сдать на пункт приема металла, и ФИО3, предложил Свидетель №4 помочь отвезти его металл на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. Погрузив его металл в прицеп, они поехали на пункт приема металла, где Свидетель №4 сдал свой металл на 3000 рублей. Хочет добавить, что в прицепе Свидетель №4 видел лопаты и лом. Далее они вернулись к нему домой и он отдал ФИО3 свое газобаллонное оборудование, для того чтобы они его заправили, при этом он договорился с ФИО3, что приедет на указанное им место, на своем велосипеде сам, поскольку он ранее работал на Силикатном заводе и хорошо ориентируется на местности. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Свидетель №4 приехал на промышленную зону, около железной дороги стоял автомобиль марки <данные изъяты>, на котором приехали ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3, он подошел к ним и увидел, что ФИО3 и ФИО4 откапывали лопатами автомобильную эстакаду. Свидетель №4 собрал газобаллонное оборудование и стал резать металл. Примерно в 13 часов 30 минут к ним подошел ранее незнакомый пожилой мужчина, как ему стало известно от сотрудников полиции, что это был охранник территории, на которой похитили металл, и сказал, чтобы оставили металл и уезжали с территории. Затем охранник, после сказанного, стал уходить. Свидетель №4 сказал ФИО3, бросьте металл и уезжайте, сам он собрал свое оборудование и собрался ехать домой на велосипеде. Они его не послушали и начали грузить металл в прицеп. Что было далее он не знает, издалека Свидетель №4 видел, что машину на которой были ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3 остановил сторож, который к ним подходил, для чего он не знает и разговора их не слышал. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 приехал домой, и через минут через 10 подъехали ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3, привезли и сгрузили оборудование и уехали на пункт приема металла. Хочет добавить, что денег ему никто не давал. (т.1 л.д.л.д.182-184)

Показаниями свидетеля ФИО48., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он работает на пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. С 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут на пункт приема металла приехали ранее ему знакомые ФИО3, ФИО1 с ними были двое мужчин как ему стало известно позднее это был ФИО9 и водитель Свидетель №3 они все вышли из автомобиля зашли к нему в вагончик и спросили можно ли взвесить металл, который они привезли, на что ФИО49. ответил утвердительно. Далее они загнали на весы прицеп в котором находился метал, а именно отрезки металлических уголков швеллера и две металлических части от автомобильной эстакады, выполненные также из металлического швеллера и металлического уголка. ФИО16 взвесил данный металл, его общий вес составил 280 кг. Все приехавшие лица: ФИО3, ФИО1, ФИО4, Свидетель №3 стали выгружать металл из прицепа автомобиля. После того как они разгрузили металл, к нему в вагончик зашли ФИО3 и ФИО1, он отдал ФИО2 денежные средства за металл в размере 5432 рубля, которые он убрал к себе в карман. Затем они все сели в машину и отъехали на площадку рядом с пунктом приема металла. Далее примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла на велосипеде приехал охранник, имени которого он не знает, увидел выгруженный ранее вышеуказанными лицами металл и сообщил, что этот металл краденный, и указав на автомобиль, в котором находились ФИО3, ФИО1, Свидетель №3, ФИО4, сказал, что они украли металл, а так же попросил его зафиксировать этот факт, и записать номер автомобиля. При этом, вышеуказанные лица, сдававшие металлолом, видели, что приходил охранник, однако к нему не подходили и не разговаривали. Г. вышел из вагончика, записал на бумаге регистрационный номер автомобиля, на котором приехали все вышеуказанные лица, и поскольку у автомобиля стоял ФИО1, он спросил у него, почему охранник, который приходил, сказал, что этот металл краденый? На что Руслан ему ответил, чтобы ФИО50. не беспокоился, что никто заявлять о краже металла не будет. Затем ФИО3, ФИО1, Свидетель №3, ФИО4 уехали. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли металл. Так же хочет добавить, что в данной должности он работает 2 года, и знает многих поставщиков металла, так же ему знаком Свидетель №4, который иногда приезжает и сдает металл, хочет пояснить, что ранее он ему не сдавал металлические части автомобильной эстакады. (т. 1 л.д.л.д.160-162)

Показаниями свидетеля ФИО51., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется прицеп <данные изъяты> года выпуска, а так же свидетельство о регистрации на прицеп <данные изъяты>. Примерно полгода назад Свидетель №6 отдал в пользование прицеп <данные изъяты>, а так же свидетельство о регистрации на прицеп <данные изъяты> своему брату Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. О том, что прицеп использовался для совершения кражи, он не знал. (т.1 л.д.л.д.205-206)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория ООО «<данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: след обуви на гипсовый слепок, упакованный в бумажный пакет №, установлен факт хищения металла. (т. 1л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №5, согласно содержанию которого, осмотрена территория ООО «Купрум», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пять отрезков металлического уголка размером 6х3 см, 4 отрезка швеллера размерами 14х6см, и две металлические части от автомобильной эстакады выполненные из швеллера размером 14х6 см и уголка диаметром 6х3см не упаковывались, после изъятия направлены в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу. (т.1 л.д.л.д.27-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрена территория двора Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. В ходе осмотра территории изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации на прицеп <данные изъяты> регион, 2020 года выпуска. (т.1 л.д.л.д.42-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, указал на место, где он с ФИО1 и ФИО4 похищали металл и были застигнуты сторожем ФИО11 (т.1 л.д.л.д.59-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4, указал на место, где он с ФИО1 и ФИО3 похищали металл и были застигнуты сторожем. (т.1 л.д.л.д.70-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО52. изъята книга учета приемосдаточных актов черных металлов ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.л.д.164-166)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признанная вещественным доказательством, книга учета приемосдаточных актов черных металлов ООО «Купрум», установлено содержание записей от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче МарьенкоА.Н. металла в количестве 280 кг. (т.1 л.д.л.д.169-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки <данные изъяты> регион, ключи от автомобиля <данные изъяты> прицеп, свидетельство о регистрации на прицеп, металлические части автомобильной эстакады в виде уголка, швеллера, установлены их индивидуальные особенности. (т.1 л.д.л.д.190-192)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый М.Р.АА. в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления совместно с МарьенкоА.Н., Щ.А.МВ., показал место совершения преступления. (т.2 л.д.л.д.2-5)

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили части металлической конструкции автомобильной эстакады в виде швеллера и уголка. (т.1 л.д.92)

Справкой ИП ФИО17, согласно которой стоимость 1 килограмма чёрного металла составляет 20 рублей. (т.1 л.д.147)

Справкой о принадлежности ООО «<данные изъяты>» металлической автомобильной эстакады, установленной на территории погрузочной площадки расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.93)

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д.л.д.94-101)

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» и актом приёма-передачи к указанному договору, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> справкой-расчётом на имущество ООО «<данные изъяты>» за 2020 года (т.1 л.д.л.д.102-129)

Протоколами явок с повинными МарьенкоА.Н., М.Р.АА., ЩербакаА.М. (т.1 л.<...>)

Оценивая позицию подсудимых МарьенкоА.Н., М.Р.АА., ЩербакаА.М., признание ими в как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании своей вины, суд отмечает, что указанная позиция подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых, оглашённые в судебном заседании ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитников.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО29, ФИО30 и других, оглашённые в судебном заседании ясны, последовательны, не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам, не являются взаимоисключающими.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными лицами подсудимых суду стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц.

Оценивая действия подсудимых суд отмечает наличие в их действиях договоренности о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, отмечает степень согласованности их действий, а также слаженные, совместные действия этих лиц при совершении инкриминируемого преступления.

В ходе предварительного расследования право подсудимых на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления им защитников, разъяснения прав подозреваемых, обвиняемых, в том числе права не свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и при квалификации действий подсудимых руководствуется положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина подсудимых МарьенкоА.Н., М.Р.АА., ЩербакаА.М. нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого МарьенкоА.Н. установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.л.д.136-137), женат, характеризуется по месту жительства положительно (т.2 л.д.138), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.<...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание МарьенкоА.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание МарьенкоА.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия совокупности указанных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое осуждается МарьенкоА.Н. на категорию преступления средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершённого преступления – способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и в данном случае изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учётом закреплённых в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого М.Р.АА. установлено, что он ранее судим (т.2 л.<...>), не женат, имеет нескольких малолетних детей (т.2 л.д.л.д.79-83), характеризуется по месту жительства положительно (т.2 л.д.119), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.<...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Р.АА. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Р.АА. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к М.Р.АА. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия совокупности указанных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое осуждается М.Р.АА. на категорию преступления средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершённого преступления – способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и в данном случае изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учётом закреплённых в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого ЩербакаА.М. установлено, что он ранее не судим (т.2 л.<...>), не женат, характеризуется по месту жительства положительно (т.2 л.д.128), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.л.д.130-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щ.А.МГ. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Щ.А.МГ. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия совокупности указанных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое осуждается Щ.А.МБ. на категорию преступления средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершённого преступления – способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и в данном случае изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учётом закреплённых в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оснований для постановления в отношении подсудимых приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому МарьенкоА.Н. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого МарьенкоА.Н., личность виновного, наличие у МарьенкоА.Н.. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом данных о личности подсудимого МарьенкоА.Н., изменения категории преступления на преступление средней тяжести, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление МарьенкоА.Н. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому М.Р.АА. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого М.Р.АА., личность виновного, наличие у М.Р.АА. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом данных о личности подсудимого М.Р.АА., изменения категории преступления на преступление средней тяжести, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление М.Р.АА. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вывод суда о возможности сохранения М.Р.АА. условного наказания по приговору Благодарненского районного суда от 11 апреля 2019 года основан на следующих обстоятельствах.

Категория преступления, в совершении которого М.Р.АА. признан виновным по настоящему уголовному делу, изменена судом с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока по приговору Благодарненского районного суда от 11 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Сохраняя условное осуждение в отношении М.Р.АА., суд отмечает тяжесть вновь совершённого преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состав семьи подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления.

В этой связи приговор Благодарненского районного суда от 11 апреля 2019 года в отношении М.Р.АА. подлежит исполнению самостоятельно от настоящего приговора.

При назначении наказания подсудимому Щ.А.МГ. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Щ.А.МВ., личность виновного, наличие у ЩербакаА.М. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом данных о личности подсудимого ЩербакаА.М., изменения категории преступления на преступление средней тяжести, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ЩербакаА.М. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Учитывая тяжесть, совершённого подсудимыми МарьенкоА.Н., М.Р.АА., Щ.А.МВ. преступления, имущественное положение подсудимых, а также, учитывая возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены подсудимым МарьенкоА.Н., М.Р.АА., Щ.А.МГ. лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, с учётом тяжести совершённого преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств его совершения, личности подсудимых, не усматривает.

Разрешая вопрос о сроке лишения свободы в отношении каждого из подсудимых и дифференцируя размер наказания, суд учитывает приведённые выше обстоятельства дела и предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания, степень участия каждого из подсудимых при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимых, в связи с чем строго индивидуализирует подход к назначению наказания.

Назначая наказание осужденным, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положениями ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего были заявлены исковые требования на сумму 100000 рублей в виде причинённого преступлением имущественного ущерба.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу суд руководствуется положениями гражданского законодательства, положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3, М.Р.АА., Щ.А.МБ. совершили хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 5600 рублей. Указанное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему. (т.1 л.д.л.д.201-203) Доказательств понесённых затрат на восстановление повреждённого имущества, расчёт затрат, суду не представлены, в связи с чем гражданским иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимых МарьенкоА.Н., М.Р.АА., ЩербакаА.М. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого МарьенкоА.Н. процессуальных издержек составляет 17400 рублей, из которых: 11610 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 5790 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого М.Р.АА. процессуальных издержек составляет 20 310 рублей, из которых: 14520 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 5790 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ЩербакаА.М. процессуальных издержек составляет 13510 рублей, из которых: 7720 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 5790 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд полагает следующим образом определить судьбу вещественных доказательств по делу.

Книгу учёта приёмосдаточных актов, хранящуюся у ФИО54., части металлической конструкции автомобильной эстакады в виде швеллера и уголка, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», автомобильный прицеп, свидетельство на прицеп, хранящиеся у ФИО53., автомобиль <данные изъяты>, ключи от него, хранящиеся на штрафной стоянке, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, хранящееся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, по которому осужден МарьенкоА.Н., с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать МарьенкоА.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МарьенкоА.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, по которому осужден М.Р.АА., с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать М.Р.АА. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.74 УК РФ настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора Благодарненского районного суда от 11 апреля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Р.АА. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, по которому осужден Щ.А.МБ., с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года восьми месяцев.

Обязать ЩербакаА.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЩербакаА.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к МарьенкоА.Н., М.Р.АА., Щ.А.МГ., - оставить без рассмотрения.

Взыскать с МарьенкоА.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 17400 рублей.

Взыскать с М.Р.АА. в доход государства процессуальные издержки в размере 20 310 рублей.

Взыскать со ЩербакаА.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 13510 рублей.

Вещественные доказательства:

Книгу учёта приёмосдаточных актов, хранящуюся у ФИО55., части металлической конструкции автомобильной эстакады в виде швеллера и уголка, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», автомобильный прицеп, свидетельство на прицеп, хранящиеся у ФИО56., автомобиль <данные изъяты>, ключи от него, хранящиеся на штрафной стоянке, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, хранящееся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык