Апелляционное постановление № 22К-1808/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/1-115/2023

№ 22к-1808/2023

судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на1 месяц 28 суток, то есть до 15 февраля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 декабря 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 12 декабря 2023 г. тяжкого вреда здоровью ФИО5с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18 декабря2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО6обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за совершение преступления в состоянии опьянения, не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей, знаком с потерпевшим, а свидетели обвинения проживают с ним в одном доме, в связи с чем, учитывая первоначальный этап расследования, когда все доказательства не закреплены, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по адресу: <адрес>. Считает выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу надуманными и не подтвержденными фактическими данными, судом не проанализированы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также не рассмотрена возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что избрание ФИО1меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, позволит ему пройти лечение от употребления алкоголя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО5 и иные материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления в состоянии опьянения, легального источника дохода не имеет, с мая 2018 г. состоит на учете у врача– нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», неоднократно в 2023г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции собственник жилого помещения не возражала против нахождения ФИО1 в её квартире в случае избрания домашнего ареста, с учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований не доверять имеющемуся в материале рапорту участкового уполномоченного о характеристике ФИО1 по месту жительства не имелось, поскольку изложенные в нем сведения объективно подтверждаются сведениями ИЦ УМВД о привлечениях ФИО1 к уголовной и административной ответственности. Представленные защитником для обозрения характеристики, исполненные от имени нескольких жильцов <адрес>, не ставят под сомнение изложенные в рапорте сведения.

Доводы защитника о трудоустройстве ФИО1, наличии у него официального источника дохода не находят своего подтверждения в материале.

Сведения о признательной позиции ФИО1, содействии в расследовании инкриминируемого деяния, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Однако указанные обстоятельства, как и представленные в суд апелляционной инстанции характеристики ФИО1 от имени отдельных жильцов дома по месту его жительства, наличие у него намерения пройти лечение от «употребления алкоголя» не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление суда отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2023 г.в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий