Апелляционное определение № 22-473/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Варлова Е.С. дело № 22-473/2026

УИД 35RS0022-01-2025-000843-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.,

судей Колтакова А.Л., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецова Н.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карамышевой А.В., потерпевших С.Ю., С.О. и их представителя – адвоката Ш.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших С.Ю., С.О., осужденного ФИО1 и защитника Карамышевой А.В. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 января 2026 года Тотемский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении, в которую ФИО1 направлен под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 28 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу С.Ю. и С.О. по 1 450 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.Ю. 59 249,69 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданских исков, а именно: автомобиль "..." г.р.з. №... <ДАТА> г.в. VIN №...; прицеп модели ... г.р.з. №... <ДАТА> г.в. VIN №...; охотничье ружье ... ... калибра №...; охотничье ружье ... ... калибра №....

Принято решение по вещественным доказательствам: автомобиль "..." г.р.з. №..., находящийся на хранении на территории ... ДРСУ ПАО «...», ключ и брелок сигнализации, находящиеся при деле, возвращены ФИО1;

Образцы вещества и крови, волосы, фрагменты лакокрасочного покрытия –уничтожены; диск с записями – оставлен при деле; одежда потерпевшей – возращена С.Ю..

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета часть процессуальных издержек: 5000 рублей, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи, и 30 000 рублей, выплаченные потерпевшему С.Ю. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Одновременно судом вынесено постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ о получении потерпевшим С.Ю. информации, указанной в п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, которое сторонами не обжалуется.

Также вынесено судебное решение о выплате потерпевшему С.Ю. из средств федерального бюджета 100 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с возложением выплаты на Управление Судебного департамента ..., которое сторонами не обжалуется.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 июля 2025 года на 104 км автодороги "..." на территории ... муниципального округа ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие С.Ю. и С.О. выражают несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного.

Обращают внимание на обстоятельства преступления, а также управление ФИО1 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в тот же день и в предыдущие периоды, за что он лишался права управления. Также он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за управление автомобилем без прав и оставление места ДТП.

Исходя из телесных повреждений, причиненных С.У., убеждены, что ФИО1 двигался с большей скоростью, чем он указал. Отмечают его поведение в суде, когда он пытался переложить вину на девочек (не там шли, не имели светоотражающих элементов) и частичное признание морального вреда.

Приводя результаты освидетельствования ФИО1 и то, что обстоятельства преступления, лицо его совершившее на момент возбуждения уголовного дела были известны правоохранительным органам, считают, что объяснение нельзя признавать явкой с повинной и никаких новых обстоятельств осужденный не сообщил, помощи в раскрытии преступления и расследовании не оказывал.

Наличие у ФИО1 детей на иждивении опровергается заявлением его бывшей супруги, подтвердившей, что помощи детям он не оказывает, их воспитанием не занимается. Совершение преступления впервые могло быть принято лишь в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Просят исключить смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления впервые и усилить ФИО1 наказание, отбывание которого назначить в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль конфисковать как средство совершения преступления. Процессуальные издержки возместить в полном размере, поскольку ФИО1 совершеннолетний, трудоспособный, инвалидности или заболеваний, препятствующих этому, не имеет, в браке не состоит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит применить положения ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначить наказание условно, либо принудительные работы. Просит учесть сумму страхового возмещения и снизить взысканные расходы на погребение и размер компенсации морального вреда.

В обоснование автор жалобы приводит свои положительные характеристики с места работы, наличие у него двоих малолетних детей и престарелой больной матери, которые остались без его помощи. Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаивается в содеянном.

При определении его материального положения, суд учел наличие у него дома и земельного участка, но не принял во внимание, что это имущество ранее принадлежало его родителям и дом нуждается в ремонте. Считает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, поскольку ставит его семью в трудное материальное положение.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а находясь на свободе у него будет больше возможности для скорейшего погашения исковых требований потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Карамышева А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что реальное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием и исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Размер компенсации морального вреда является завышенным, так как не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и защитника государственный обвинитель Запоржина В.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы потерпевших.

Потерпевшие и их представитель поддержали свою апелляционную жалобу и просили отказать в удовлетворении жалоб осужденного и защитника. Прокурор счел приговор не подлежащим изменению по доводам жалоб сторон.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор в части установления виновности осужденного, фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного законным и обоснованным. В данной части приговор сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших С.Ю. и С.О. о том, что узнав о смерти дочери, погибшей в результате ДТП, приехали на место аварии;

показаниями свидетеля К.Д. о том, что она и С.У. шли по левой обочине дороги навстречу движению, что произошло не помнит, пришла в себя в автомобиле "скорой помощи", где ей сообщили о ДТП, в результате которого ей были причинены: травма головы, перелом клиновидной кости стопы и др.;

показаниями свидетелей Д.Д. и Р.П. о том, что, проходя по дороге, они увидели тело С.У., а на обочине сидящую К.Д. в крови. На дорогу вышел ФИО1, который был в алкогольном опьянении, подошел к ним и находился до прибытия "скорой помощи", которую они вызвали;

показаниями свидетеля К.С. о том, что в качестве фельдшера "скорой помощи" на месте ДТП она подтвердила смерть С.У. и оказала помощь К.Д.. Находившийся там же ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что он сбил девочек;

показаниями свидетеля Б.Е. о том, что по прибытию в составе следственно-оперативной группы он зафиксировал обстановку на месте ДТП, у ФИО1 провел освидетельствование с помощью алкотектора, установив алкогольное опьянение;

показаниями свидетелей К.Л. и К.Р. о том, что днем видели ФИО1 на квадроцикле в состоянии алкогольного опьянения, а вечером он сбил их дочь и С.У. на автомобиле;

показаниями свидетеля В.В. о том, что проезжая по дороге он видел С.У. и К.Д., шедших во встречном направлении по обочине за сплошной линией разметки, при возвращении увидел последствия наезда на девочек;

показаниями свидетелей С.И., С.Н. и Б.М. о том, что ФИО1 днем ездил на квадроцикле в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов он отказался ехать на такси и поехал на своем автомобиле, на котором позже сбил девочек.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что днем он пил пиво, а вечером на своем автомобиле поехал домой, двигался по правой полосе, уснул и наехал на девочек, которые шли по дороге, затем вывернул руль и съехал в кювет.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей и осужденного подтверждаются материалами дела:

протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей и схемой, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, состояние проезжей части, расположение дорожных знаков и разметки, место наезда, расположение трупа и автомобиля;

заключением эксперта № 370, согласно которому смерть С.У. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с диффузным аксональным повреждением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием правых лобной, теменной и височной долей, переломами правой височной, клиновидной и левой височной костей, затылочной и обеих височных костей и ушибом легких, осложнившейся отеком и дислокацией ствола мозга. Указанная травма является единой и многокомпонентной по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью;

показаниями эксперта С.А., который разъяснил, что полученные С.У. повреждения по новому Порядку определения степени тяжести вреда здоровью подлежат квалификации по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а полученные К.Д. телесные повреждения подлежат квалификации как средней и легкой степени тяжести вреда здоровью;

заключением эксперта № 2223/2-1-25, 2224/2-1-25, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку предотвращение наезда на пешеходов зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения им требований ПДД РФ;

механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль под управлением ФИО1 двигался по автодороге в направлении <адрес> по правой полосе движения, далее он выехал на полосу встречного движения и передней левой частью автомобиля наехал на пешеходов, которые двигались по левому краю проезжей части левой полосы движения навстречу движению;

заключением эксперта № 2218/2-1-25, согласно которому на момент ДТП тормозная система, рулевое управление, ходовая часть и система электроосвещения автомобиля "..." г.р.з. №... находились в технически работоспособном состоянии. Значительные внешние повреждения в передней левой части автомобиля, в том числе левой фары, имеют единый аварийный характер возникновения и образованы в результате ДТП при наезде на пешеходов;

заключением эксперта № 101, согласно которому волосы, изъятые с лобового стекла автомобиля "...", могут принадлежать С.У.;

заключением эксперта № 2195/1-1-25, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на футболке С.У., могли произойти автомобиля марки "..." г.р.з. №...;

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку алкотектор "..." показал результат – 0,724 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции верно установил квалифицирующие признаки преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, а именно управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и правильно установил фактические обстоятельства - выезд автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, вследствие чего сбил двух пешеходов, причинив одному из них по неосторожности смерть. Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ дана судом правильно, которая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 38924 и п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционной жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное ему наказание.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требование к суду учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также содержится в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Кроме того, при учете характера общественной опасности преступления, судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Учитывая, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Таким образом, общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу указанные выше требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившаяся даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание помощи матери и состояние её здоровья.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, соответствующий низшему пределу, установленного санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Однако, указывая данные о личности осужденного, суд, как верно отмечено в апелляционной жалобе потерпевших, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к категории тяжких, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей и необоснованно признал смягчающими наказание ряд обстоятельств.

Доводы потерпевших об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не основано на законе.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Данных, подтверждающих активное предоставление ФИО1 сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам следствия, материалы дела не содержат.

При таких данных активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы потерпевших об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств указание суда на совершение ФИО1 преступления впервые.

Согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания и суд вправе признать иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства.

Вместе с тем, такими обстоятельствами могут признаваться только те, которые в действительности имеют значение при назначении наказания и влияют на него. Из вводной части приговора следует, что ФИО1 ранее не судим, следовательно, в качестве данных о личности осужденного указанное обстоятельство судом уже учтено. Необходимости признавать данное обстоятельство повторно именно в качестве смягчающего наказание, судом в приговоре не приведено.

Доводы жалобы потерпевших об исключении явки с повинной ввиду очевидности преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (устно или письменно). Таковым не может признаваться заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что очевидцев самого момента ДТП не имелось, а, соответственно, отсутствовали сведения об автомобиле, совершившего наезд на пешеходов, и о водителе им управлявшим. Находившаяся рядом с погибшей К.Д. не указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, поскольку сама пострадала в ДТП.

Первыми на месте происшествия оказались свидетели Д.Д. и Р.П. и вызвали "скорую помощь", но лицо, совершившее преступление, им было не известно, ввиду его отсутствия на месте, а автомобиль находился вне поля их видимости. Имея возможность скрыться осужденный ФИО1 сам вышел к ним, дождался прибытия на место ДТП фельдшера К.С., которой заявил о своей причастности к преступлению, затем, не являясь задержанным, ожидал прибытия ФИО2 и следственно-оперативной группы. При таких обстоятельствах его объяснение, в котором осужденный изложил обстоятельства произошедшего, обоснованно признано судом в качестве явки с повинной.

Доводы потерпевших об исключении наличия малолетних детей суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Наличие малолетних детей у виновного является обязательным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку предусмотрен п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 281 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" только наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

Представленное представителем потерпевших объяснение Б.В. (том 4 л.д. 110), которая является матерью детей осужденного, не заверено нотариально, в судебное заседание она не вызывалась для дачи показаний, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась. Иные материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 не принимает участия в воспитании и содержании своих детей, либо пренебрегает указанными обязанностями. Таким образом, показания осужденного о том, что он содержит детей и участвует в их воспитании, стороной обвинения надлежащим образом не опровергнуты.

Минимально возможный срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком только на 2 года нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, поскольку несоразмерен степени общественной опасности содеянного осужденным, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ, при признании смягчающих наказание обстоятельств и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем исключения оспариваемых потерпевшими и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств с усилением назначенных основного и дополнительного наказаний.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, основное наказание не может превышать предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть более 8 лет лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания назначено судом обоснованно, поскольку является обязательным. Начало исчисления срока отбывания этого вида наказания установлен ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении, независимо от категории преступления и срока наказания. Вместе с тем, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, мотивировав принятое решение.

Соответствующие разъяснения изложены в пп. "а" абз.1 и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, согласно которым при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил наезд на пешеходов с причинением одному из них смерти.

Также суд не учел поведение осужденного до совершения преступления, согласно которым он ранее был замечен при управлении транспортными средствами в состоянии опьянения и наотрез отказался на предложение окружения добраться до дома на такси, поехал на автомобиле, при управлении которым совершил ДТП. Кроме того судом должным образом не учтены данные о личности ФИО1, указывающие о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (том 4 л.д. 112-113).

Приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, указывающие на его повышенную общественную опасность, и данные о личности ФИО1, позволяли суду первой инстанции при наличии надлежащей мотивировки назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении вида и режима исправительного учреждения, выразившееся в несоблюдении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем изменения вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным подлежит изменению и коэффициент кратности зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, который должен производиться в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, арестованному имуществу, вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного и защитника, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 29, п. 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд учел все заслуживающие внимания фактические обстоятельства, характер и степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, вызванных гибелью их дочери в результате преступления, форму и степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также с учетом требований разумности, справедливости и сумм, внесенных осужденным в качестве частичного возмещения морального вреда, которые были приняты потерпевшими.

Взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям преступления и способна компенсировать потерпевшим перенесенные им нравственные страдания либо сгладить их остроту. Оснований для снижения размера возмещения компенсации морального вреда, как просят осужденный и защитник в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие имущества у ответчика, достаточного для погашения исковых требований, не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка стороны защиты на получение потерпевшими страховой выплаты, произведенной на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП в сумме 500 000 рублей, в силу пп. "б" п. 2 ст. 6 этого же закона не отнесено к страховому риску, поэтому не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Соответствующие разъяснения даны в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33.

Следует отметить, что согласно п. 7 ст. 12 указанного выше федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Однако, необходимости вносить изменения в приговор суда в части уменьшения взысканной суммы с осужденного в счет возмещения расходов на погребение не имеется, поскольку на момент принятия такого решения суд первой инстанции не располагал об этом достоверными сведениями о произведенной страховой выплаты, как и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, уменьшение взысканной суммы не исключается при исполнении приговора путем зачета произведенной страховой выплаты в счет возмещения вреда в данной части при наличии подтверждающих документов.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, решение суда о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 и п. 7 постановления № 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Принятое судом решение не затрагивает права потерпевших, так как понесенные ими расходы, связанные с выплатой вознаграждения их представителю, полностью возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взысканная с осужденного сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и представителю потерпевших, является разумной и обоснованной.

В соответствии с приведенными выше нормами суд частично освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, мотивировав свое решение тем, что полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Достаточных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы потерпевших о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, обоснованы, поскольку автомобиль, используемый при совершении преступления, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфискован на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 30) и от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 3, п. 31).

Вместе с тем, апелляционная жалоба потерпевших в данной части удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 1043 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда.

При отсутствии у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1043 УК РФ, из стоимости транспортного средства подлежит возмещению вред, причиненный потерпевшему, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

В соответствии с указанными выше требованиями уголовного закона и с учетом того, что на указанный автомобиль судом сохранен арест до исполнения приговора в части гражданских исков, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда о возвращении осужденному ФИО1 его автомобиля, с ключом и брелоком сигнализации и выносит новое судебное решение об оставлении их на хранении на территории ... ДРСУ ПАО «...».

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена судом до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора. Оснований для её изменения не имеется. Вместе с тем, ввиду назначения осужденному для отбывания наказания исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, то ссылка суда на порядок следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 п. 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 38918, п. 1 п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923, ч. 1 ст. 38924, п. 2 п. 4 п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и совершения преступления впервые.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 751 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 21 апреля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о возвращении ФИО1 вещественного доказательства: автомобиля "GEELY" г.р.з. Е069РМ35, ключей и брелока сигнализации отменить и оставить их на хранении на территории Бабушкинского ДРСУ ПАО «Вологдаавтодор» для возмещения причиненного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: