Постановление № 1-260/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-260/2018

1-260/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бажуковой А.С.,

защитника ФИО1 – адвоката Ахтариевой О.М.,

сестры подсудимого ФИО1 – С.Н. ,

защитника ФИО2 – Маликовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предврительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.06.2018, около12:00 часов, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на территории СНТ «Энергетик-2» по ул.Гагарина в г.Среднеуральске, где у них из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно с территории земельного участка №.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был вынести похищенное имущество с территории земельного участка, а ФИО2, в силу своего физического состояния, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, тем самым обеспечивать беспрепятственность их преступных действий.

Реализуя свой преступный умысел, 14.06.2018, около 12:10 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что хозяева на земельном участке № отсутствуют и их преступные действия никем не контролируются, через калитку прошли на территорию указанного участка, а затем к помещению веранды, пристроенной к садовому дому, оборудованной раздвижными дверьми без запирающих устройств, в помещении которой С.Д. хранил принадлежащие ему материальные ценности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 руками открыл раздвижные двери и вместе с ФИО1, оба прошли в помещение веранды, то есть ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанное помещение.

Находясь в помещении веранды ФИО1 и ФИО2 обнаружили деревообрабатывающий станок, весом 60 кг., стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С.Д. , который из корыстных побуждений забрали себе и вынесли с территории земельного участка №, то есть совершили активные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. В это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и пресечены сторожем СНТ «Энергетик-2» Б.И. В результате чего, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества грйппой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В суд поступили сведения о смерти подсудимого ФИО1 В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ахтариева О.М. заявила ходататйство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. Родная сестра подсудимого ФИО1 Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее родного брата. Потерпевший посредством телефонограммы сообщил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, не возражал против прекращения производства по делу. Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель поддержал ходатайство защитника ФИО1 Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).Как следует из представленной копии медицинского свидетельства о смерти от 20.08.2018 (л.д.203), ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Сестра подсудимого С.Н. , которой разъяснены право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов, не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, поддержала заявленное ходататйство защитника. В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1 Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.