Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-6273/2019;)~М-5107/2019 2-6273/2019 М-5107/2019 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело ...

УИД ...

...

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО14 ФИО10, Товарищества собственников жилья «Лазурный берег» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. ФИО1 обратилась в суд с иском к С.Р. кызы ФИО10, ТСЖ «Лазурный берег» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу .... 07.06.2019г. в результате виновных действий С.Р. кызы ФИО10 произошел залив квартиры истца. Согласно акту ТСЖ «Лазурный берег» причиной залива явился разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе, который установлен собственником самостоятельно в ванной комнате. В результате отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 2 709 114 рублей. В результате, Р.Х. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

28.05.2020г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Лазурный берег», как организация, обслуживающая жилой ... по адресу ....

Представители истца – Э.Р. ФИО1 и ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – С.Р. кызы ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ТСЖ «Лазурный берег» - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Региональный общественный центр экспертиз» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что истец Р.Х. ФИО1 является собственником квартиры по адресу ....

ФИО8 кызы ФИО10 является собственником квартиры по адресу ..., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 22.03.2013г.

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляется ответчиком ТСЖ «Лазурный берег», что подтверждается материалами дела.

.... в результате виновных действий С.Р. кызы ФИО10 произошел залив квартиры истца. Согласно акту ТСЖ «Лазурный берег» причиной залива явился разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе, который установлен собственником самостоятельно в ванной комнате. В результате отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 2 709 114 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.Х. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно акту обследования от ...., составленному комиссией в составе членов ТСЖ «Лазурный берег», потерпевшей стороны, установлено, что затоплению квартиры истца послужил разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе в ..., расположенной по адресу: ..., который установлен собственником самостоятельно в ванной комнате. Вся система водоснабжения собственником квартиры переделана самостоятельно без проекта и надлежащего разрешения контролирующих органов. Во время затопления в помещении истца были повреждены потолки, стены, пол (напольное покрытые) во всех комнатах и ванной комнате, также в воде находились ковры, стулья, телевизор, холодильник, диван.

Тот факт, что ФИО8 кызы ФИО10 на момент залива квартиры истца являлась собственником квартиры по адресу ... ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по установлению причины возникновения ущерба и его размера между сторонами, судом по ходатайству ФИО8 кызы ФИО10 была проведена экспертиза на предмет определения причины затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., определения в чьей зоне ответственности находится место разрыва резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе в квартире ответчика по адресу: ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу ..., после протекания горячей воды системы отопления.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз» следует, что причиной затопления квартиры, находящейся по адресу ..., является разрыв резьбового соединения запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения в ..., произошедшей по причине чрезмерного усилия, приложенного к резьбовому соединению при завинчивании крана на кухне. Рыночная стоимость работ по восстановлению квартиры истца согласно данному заключению составила 343 265 рубля 39 копеек.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Лазурный берег», в связи с тем, что постановка перед экспертом дополнительного вопроса необходима для более полного исследования вопроса причине затопления квартиры истца, судом была проведена дополнительная экспертиза на предмет определения наличия причинно-следственной связи между протечкой в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в ... расположенной по адресу: ... переустройством инженерных коммуникаций произведенных собственником ..., а также установить с какого периода времени произошло образование очага разрушения фитинга (резьбового соединения) приведшего к разрушению фитинга.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз» имеет место причинно-следственная связь между протечкой в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в ... расположенной по адресу: ..., и переустройством инженерных коммуникаций произведенных собственником ..., период времени образование очага разрушения фитинга (резьбового соединения), приведшее к разрушению фитинга совпадает с периодом его монтажа.

В данной связи, истец требования уточнила и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 746 рублей.

При рассмотрении дела, суд также учитывает тот факт, что установка запорного устройства от стояка холодного водоснабжения произведена без участия сотрудников ТСЖ «Лазурный берег», без согласования с ним.

В соответствии с вышеуказанным собственником ... нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, а так же статьи 25, 26 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которыми «Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения», а так же иными нормами, предусмотренными указанными статьями Жилищного кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В свою очередь, учитывая вносимые несогласованные в рамках действующего жилищного законодательства изменения в проект водоснабжения собственниками ... указывает на вмешательство в коммуникации, в том числе холодного водоснабжения, и как следствие возникновение ситуации с заливом произошедшей по вине собственников ....

Из материалов дела следует, что собственник ... наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Данный факт подтвержден также в ходе рассмотрения дела пояснениями судебного эксперта ФИО7.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ФИО8 кызы ФИО10 которая, являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, ненадлежащим образом следила за состоянием принадлежащего ей жилого помещения, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтверждается материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом обследования от ...., результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Региональный общественный центр экспертиз», пояснениями судебного эксперта.

ФИО8 кызы ФИО10 в ходе рассмотрения дела не представила доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и освобождающих ее от возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, а также причин возникновения данного ущерба (залив квартиры истца), суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Региональный общественный центр экспертиз» от 24.02.2020г. и от 28.08.2020г., поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определений суда от .... и .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные ООО «Региональный общественный центр экспертиз» заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы фотографии поврежденного имущества истца (квартиры), объяснения жильцов, другие материалы гражданского дела, непосредственно само резьбовое соединение крана трубы холодной воды, осмотрены обе квартиры истца и ответчика с личным неоднократным выездом на место затопления и сделан категоричный вывод о причинах затопления квартиры истца при заявленных обстоятельствах. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Что касается заключения экспертов ООО «Эксперт» и АНО «СЭЦ Стройэкспертиза», которые истец представил в обоснование своих требований о взыскании ущерба, то оно составлено по заказу и в интересах истца, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «Эксперт» и АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

В данной связи, ущерб в размере 343 265 рубля 39 копеек в счет устранения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца, правомерно подлежит взысканию с ФИО8 кызы ФИО10.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ТСЖ «Лазурный берег» в материалах дела отсутствуют. В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ТСЖ «Лазурный берег» о возмещении ущерба отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ТСЖ «Лазурный берег» в пользу истца компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с данного ответчика имущественного ущерба, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО8 кызы ФИО10 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО8 кызы ФИО10 в пользу истца расходы оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 6 632 рубля 65 копеек.

Суд считает, что требования истца к ФИО8 кызы ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей подлежат отклонению, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 кызы ФИО10 расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 343 265 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 632 рубля 65 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ФИО16 ФИО10, Товарищества собственников жилья «Лазурный берег» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина