Решение № 2А-1738/2019 2А-1738/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-1738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО1,

при секретаре Гольник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1738/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец утверждает, что не знал о возбуждении в отношении него указанных выше исполнительных производств. В материалах исполнительного производства, по его мнению, отсутствуют сведения об информировании должника о возбуждении исполнительного производства с достоверностью подтверждающих его осведомленность об этих обстоятельствах.

На основании изложенного истец считает, что его неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, до начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные требования ФИО2 не признала, считала оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным, так как должником не были представлены сведения об исполнении требований исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника и было получено им.

Вопрос об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительного сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной выше нормой установлен императивный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>. Суд обязал ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу пройти флюрографическое обследование.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что копия постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным административным ответчиком реестром почтовых отправлений, а также данными АО «Почто России» об отслеживании отправлений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были исполнены требования Закона о направлении копии постановления в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа не было исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление было вынесено в срок, превышающий пять рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведения об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником предоставлены не были, с заявлением об отмене оспариваемого постановления должник в адрес судебного пристава-исполнителя не возвращался.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, с соблюдением установленных законом и ранее вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава на момент его вынесения сведений об исполнении судебного постановления, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным указанного выше постановления не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций суд может освободить должника от исполнительского сбора даже в случае законности судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на то, что доказательств предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления, из представленных по запросу судебного пристава-исполнителя ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» сведений ФИО2 прошел флюрографическое обследование, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. То есть, требования исполнительного документа были исполнены должником на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ФИО2 были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников