Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-1662/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М. В.

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО8, ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом уточнения, в котором просит расторгнуть договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 и ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в пользу истца сумму в размере 35000 рублей, в качестве возврата денежных средств за приобретенный недоброкачественный товар; 7000 рублей в качестве расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку в размере 35000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, сумму в размере 27000 рублей, оплаченную на представителя,сумму в размере 915 рублей в качестве расходов по оплате претензии, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО2 была приобретена Миникотельная ZOTA-MK cо всеми комплектующими изделиями для полного функционирования, общей стоимостью 114921 рублей. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен заводской брак, выразившийся в том, что при включении электрокотла, в механической части котла начиналось искрение, появился дым и жженый запах. Истцом было незамедлительно сообщено ответчику, а именно ИП ФИО2, где приобретался товар об обнаружении производственного брака путем подачи письменного заявления. ДД.ММ.ГГГГ котел представлен в ООО «Ольхон» для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисной службы составлен акт по результатам обследования, согласно которому в результате осмотра было обнаружено обгорание и обугливание РЭИ блока автоматики. Также эксперт в акте указал, что подобные повреждения бывают вызваны повышенным напряжением питание сети, либо других проблем питающей сети. Не согласившись с выводами эксперта истец обратился в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» для определения действительных причин возникновения неисправностей в электрокотле. Согласно экспертному заключению миникотельная имеет дефект изготовления электронного блока управления, по причине отказа в работе электронного компонента. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 114921 рублей, возместить расходы, либо дать отказ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТПК «Кросноярскэнергокомплект» поступило письмо, в котором ответчик сообщает о направлении блока для принятии решения о признании недостатка. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступило письмо, что необходимо провести осмотр непосредственно в месте установки данной миникотельной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом был обнаружен брак, в результате чего провел экспертизу. ИП ФИО2 направил истца в ООО «Ольхон» на гарантийный ремонт, но с составленным актом истец не согласился. Ответчик ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» дал ответ о том, что необходимо предоставить товар на проверку качестве, но истец не согласился, так как ИП ФИО2 уже был составлен акт на основании проверки качества.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что возражает относительно заявленных требований, так как недостатки не существенные, не значительные. Обратное истец не доказал, кроме того, истец не просил устранить недостатки, а наличие дефекта не является основанием для взыскания денежных средств. Кроме того, отрицал факт направления истца на проверку качестве в ООО «Ольхон».

Представитель истца ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в иске просит отказать, виду несущественности недостатков, кроме того, не представлено доказательств того, что истец передавал миникотельную ответчику на ремонт.

Третьи лица ООО «Ольхон», ООО «ТМ-Уфа» в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков товара, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ИП ФИО2 была приобретена Миникотельная ZOTA-MK cо всеми комплектующими изделиями для полного функционирования – радиатор STEELSUN STANDART- 22500*1400, радиатор STEELSUN STANDART- 22500*1200, радиатор STEELSUN STANDART- 22500*1000,общей стоимостью 114921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ольхон» произведена установка и монтаж электрокотла, что подтверждается актом монтажа оборудования.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен заводской брак, выразившийся в том, что при включении электрокотла, в механической части котла начиналось искрение, появился дым и жженый запах

Согласно акта осмотра оборудования ООО «Ольхон» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого были выявлены видимые замыкания в клеммах блока управления.

Истцом было незамедлительно сообщено ответчику, а именно ИП ФИО2, где приобретался товар об обнаружении производственного брака путем подачи письменного заявления.

Согласно акта по результатам обследования, подписанного инженером сервисной службы ООО «ТМ-Уфа» установлено, что в результате осмотра было обнаружено обгорание и обугливание РЭИ блока автоматики. Также эксперт в акте указал, что подобные повреждения бывают вызваны повышенным напряжением питание сети, либо других проблем питающей сети обрыв. перекос фаз и т.п.

В результате истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно заключению эксперта ФИО6 27/11ИАА/18, миникотельная имеет дефект изготовления электронного блока управления, по причине отказа в работе электронного компонент.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 114921 рублей, возместить расходы, либо дать отказ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТПК «Кросноярскэнергокомплект» поступило письмо, в котором ответчик сообщает о направлении блока для принятии решения о признании недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступило письмо, что необходимо провести осмотр непосредственно в месте установки данной миникотельной.

Ввиду того, что товар является технически сложным, его производство, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляли разные ответчики, судом была назначена комплексная техническая экспертиза,проведение которой было поручено экспертам Республиканского центра экспертизы и оценки.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:Какие недостатки имеет товар Миникотельная ZOTA-15MК? Каковы причины возникновения недостатков в Миникотельной ZOTA-15MК?Какой характер носят причины возникновения недостатков производственной или эксплуатационный? Носят ли недостатки в товаре Миникотельная ZOTA-15MК существенный характер и какова стоимость устранения недостатков? Возможно ли возникновение недостатков в Миникотельной ZOTA-15MК вследствие неправильного монтажа Миникотельной ZOTA-15MК непосредственно в месте установки? Могли ли возникнуть указанные дефекты при перепадах напряжения электроэнергии?

Так, согласно заключения эксперта №-М/2019, составленного экспертом ФИО7, миникотельная имеет дефект печатной платы управления, выраженный в виде повреждения электронных компонентов, причина возникновения дефекта – неисправность диодного моста DB 207 S, вызвавшая короткое замыкание не плате, и как следствие термоэлектрическое повреждение платы и ее компонентов. Обнаруженная неисправность диодного моста носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 8000 рублей. Условий для возникновения обнаруженного недостатка вследствие неправильного монтажа миникотельной не обнаружено. Условий для возникновения обнаруженного недостатка вследствие перепадов напряжения не обнаружено.

Учитывая изложенное, поскольку товар имеет производственный дефект, что следует из того, что продавец не предлагал истцу отремонтировать электрокотел, а истец, в свою очерудь, не отказался от проверки качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 35000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размер 7000 рублей.

ФИО1 также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены котла за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется тем, что действия истца в части проведения независимой экспертизы товара спустя год после его приобретения и обнаружения в нем недостатков могут попадать под признаки злоупотребления правом и может быть вызвано целью искусственного увеличения размера начисляемой неустойки, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании чего, суд считает необходимым снизить неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывал, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им отопительный котел, что принесло ему определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, не предприняты попытки для доставки столь габаритного товара как электрокотел, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в сумме 20000 рублей в разумных пределах с учетом сложности дела, согласно представленного суду договора поручения.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, услуг почты в размере 950 рублей, согласно представленным квитанциям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 35000 рублей, в качестве возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар; 7000 рублей в качестве расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму в размере 20000 рублей, оплаченную на представителя, сумму в размере 915 рублей в качестве расходов по отправке претензии, штраф в размере 31500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 20600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова