Постановление № 5-705/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-705/2017

Дело № 5-705/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

с участием защитника Кобзева Ю.А., представителя потерпевшей Т.Т.Н. – ФИО1,

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ТС1, двигаясь в г.Омске по дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС2,управляемым Т.Т.Н.., движущимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Т.Н. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что п.13.4 ПДД РФ не нарушал. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель Т.Т.Н.. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут управлял автомобилем ТС1, принадлежащим сыну Т.Е.М. Двигался без пассажиров, по дороге, ведущей со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, намереваясь повернуть налево на <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. На данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, в его направлении движения предусмотрено три полосы движения, во встречном направлении движения – две полосы. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он продолжал стоять на перекрестке, в этот момент автомобиль ТС2 под управлением Т.Т.Н. находился за перекрестком. Когда включился красный сигнал светофора, то он начал движение, а автомобиль ТС2 двигался на расстоянии 3-4 метров до перекрестка. Он тут же остановился, а автомобиль ТС2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Удар произошел в передний бампер его автомобиля со стороны водителя по касательной линии на его полосе движения посередине перекрестка. В момент столкновения он стоял. Он позвонил сыну и сообщил об аварии. На место происшествия приехал аварийный комиссар, затем сотрудники ДПС. В автомобиле ТС2 помимо водителя находилась пассажирка. На месте ДТП Т.Т.Н. на состояние здоровья не жаловалась, не выходила из машины. Полагает, что в результате данного ДТП Т.Т.Н. не могла получить такие повреждения. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не был извещен. Для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не был приглашен, указанное определение по почте не получал.

Потерпевшая Т.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут управляла принадлежащим ей автомобилем ТС2 Двигалась без пассажиров по дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения в прямом направлении, пересекая <адрес>. На данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, в ее направлении движения предусмотрено две полосы движения, во встречном направлении движения – три полосы. Впереди нее двигались автомобили. Когда подъезжала к перекрестку, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Видела, что во встречном направлении движения на ее стороне дороги с поворотом на железнодорожный вокзал под углом стоял автомобиль ТС1 под управлением ФИО2 Когда она выехала на перекресток, то данный автомобиль дернулся и остановился. Когда они поравнялись, то автомобиль ТС1 резко начал движение, в этот момент произошел сильный удар левой стороной переднего бампера автомобиля ТС1 в левое колесо ее автомобиля. В момент столкновения автомобили со стороны <адрес> стояли. За ней транспортные средства в попутном направлении движения не двигались. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ей был причинен ушиб мягких тканей левого запястья. Руку ударила в момент столкновения, боль почувствовала сразу же, о чем сообщила аварийному комиссару. Сразу после ДТП обратилась в железнодорожную поликлинику по месту работы, так как ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день, то поликлиника работала до обеда, и она поехала в больницу по месту жительства. Там ей сделали снимок руки, врач вызвал скорую помощь и ее отправили в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием, врач в документах указал, что у нее ушиб мягких тканей. До данной аварии аналогичных повреждений не получала. На месте происшествия не вызвала скорую помощь, так как находилась в шоковом состоянии. В ее автомобиле сломалось рулевое управление. Сотрудников ГИБДД, аварийных комиссаров она не вызывала. Сначала приехали аварийные комиссары, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Извещение о ДТП заполнял аварийный комиссар, который также фотографировал место ДТП. В результате аварии ее автомобиль поврежден, страховое возмещение уже получила. Извинения ФИО2 не приносил, моральный вред не компенсировал. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Т.Е.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ТС1. Его автомобилем управляет отец ФИО2, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Со слов отца известно, что при повороте налево он попал в ДТП. Он вызвал сотрудников ГАИ. Аварийных комиссаров не вызывал. Когда прибыл на место аварии, то автомобили участников ДТП стояли не на проезжей части. В результате аварии его автомобиль поврежден, сломан угол переднего бампера. При составлении европротокола не присутствовал.

Должностное лицо ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.С.А.., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по результатам административного расследования, основываясь на признании ФИО2 вины в ДТП, что подтверждается его первоначальным объяснением, европротоколом. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужила справка из медицинского учреждения, о том, что в результате ДТП пострадала Т.Т.Н. В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. С определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.Для ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашался путем направления телефонограммы, но не явился. Копию указанного определения направил ФИО2 по почте простым письмом. В ходе административного расследования ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен лишь с причинением вреда здоровью потерпевшей. Штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 оплатил. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не выносилось.

Защитник Кобзев Ю.А. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины ФИО2, указав, что вывод о виновности ФИО2 основан на предположениях. В деле имеются разногласия. Свидетель Т.М.В. подтвердил, что в момент столкновения ФИО2 не двигался, а Т.Т.Н. двигалась на красный сигнал светофора. Полагает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица. Причинно-следственная связь между повреждениями потерпевшей и ДТП отсутствует, давность повреждений не установлена. Также указал на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, на процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела. О проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не было сообщено, как и не был уведомлен о возобновлении производства по делу. ФИО2 подписывал документы в виду доверия сотрудникам ГИБДД, оказания на него давления.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевшей Т.Т.Н.., подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ТС1, следовал по дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на пересечении с <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС2 под управлением Т.Т.Н.., которая двигалась со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Т.Н. причинен легкий вред здоровью (л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Т.Т.Н. с диагнозом ЗЧМТ, СМТ (л.д.5);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Т.Т.Н. с диагнозом УМТГ, дисторзия мышц шеи, перелом правой кости слева (6);

- протокол осмотра места происшествия (л.д.11), схема места совершения административного правонарушения (л.д.12), фототаблица (л.д.13-14), их которых следует, что место столкновения автомобилей ТС1 и ТС2 расположено в г.Омске на регулируемом перекрестке <адрес> с дорогой, ведущей от <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 23 м. Ширина дороги, ведущей от <адрес>, составляет 22 м. Ширина дороги, ведущей от <адрес> составляет 10,4 м.;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Т.Н. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого запястья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 суток (л.д.39-41).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> усматривается, что светофорный объект ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 08:00 часов работал в трехфазном режиме. Движение автомобиля ТС1, движущегося по дороге, ведущей со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> соответствует направлению 5н, движение автомобиля ТС2, движущегося по дороге, ведущей от <адрес> в прямом направлении движения в сторону <адрес>, соответствует направлению 5н. Столкновение указанных автомобилей произошло во второй фазе организации движения транспорта, когда движение транспорта для указанных направлений разрешено (л.д.86).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, а также исходя из характера повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств после столкновения, траектории их движения, длительности горения сигналов светофора, суд пришел к выводу, о продолжении маневра поворота налево водителем автомобиля ТС1 по зеленому сигналу светофора при одновременном движении транспортных средств по дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, что свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО2, также как и показания свидетеля Т.М.В. о том, что Т.Т.Н. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, когда он завершал выполнение маневра поворота налево, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, достоверных доказательств того, что Т.М.В. являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется, Т.М.В. является знакомым потерпевшего Т.Е.М.(сына ФИО2) и может быть заинтересован в непривлечении ФИО2 к административной ответственности.

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО2 подтверждается извещением о ДТП (л.д.7-8), в котором ФИО2 признал вину в ДТП. Свою подпись в извещении ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Довод ФИО2 о том, что подписал пустой бланк извещения не нашел объективного подтверждения, а также опровергается показаниями аварийного комиссара К.С.П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что оформил европротокол с согласия виновника в ДТП, извещение о ДТП выдал участникам ДТП. Выдачу заполненного бланка извещения о ДТП подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Т.Т.Н.

Первоначальное объяснение ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, содержащиеся в материалах дела в виде копий (л.д.28), подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений, что также указывает на то, что вина в нарушении им п.13.4 ПДД РФ не оспаривалась.

Довод ФИО2 о том, что подписал пустой бланк определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и довод о том, что аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ по почте не получал, являются необоснованными, опровергаются показаниями должностного лица К.С.А.., оснований не доверять показаниям сотрудника ИАЗ ПДПС у суда не имеется.

Указания ФИО2 на то, что подписывал процессуальные документы, не ознакомившись с их содержанием, под давлением сотрудников ГИБДД, не нашли объективного подтверждения. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей, не могли быть причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта №, в котором указано, что повреждение у гр. Т.Т.Н. в виде ушиба мягких тканей области левого запястья образовалось от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий. Связь полученных травм с ДТП согласуется с последовательными показаниями потерпевшей Т.Т.Н.., которая в судебном заседании пояснила, что руку ударила в момент столкновения, боль почувствовала сразу же, обратилась за медицинской помощью в день аварии. Ранее аналогичных повреждений не получала. На месте происшествия не вызвала скорую помощь, так как находилась в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.П.., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия в качестве аварийного комиссара, также пояснил, что после составления европротокола, Т.Т.Н. пожаловалась ему на боль в руке.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.12.24 КоАП РФ не основан на нормах действующего административного законодательства, противоречит требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/Постановление вступило в законную силу 11.07.2017 Г.Л. Пархоменко