Решение № 02-2678/2025 02-2678/2025~М-1884/2025 2-2678/2025 М-1884/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-2678/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-006918-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2025 по иску ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 февраля по 03 апреля 2025 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств взысканных решением суда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года было отказано в удовлетворении его иска к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, его апелляционная жалоба, без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года отменено в части отказа в его иске, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, по делу в отмененной части постановлено новое решение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Между тем, фактически он был допущен к работе лишь 04 апреля 2025 года на основании приказа № 284 л/с от 04 апреля 2025 года, следовательно, за период неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе имеет право на выплату среднего заработка. Кроме того, в установленный законом срок ответчиком не исполнено апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2025 года в части выплаты ему взысканных сумм, в связи с чем по его мнению на сумму задолженности подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решением Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года было отказано в удовлетворении иска фио к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года отменено в части отказа в иске фио, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, по делу в отмененной части постановлено новое решение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с 26 июля 2023 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, без удовлетворения.

Судом также установлено, что приказом № 284 л/с от 04 апреля 2025 года истец ФИО1 восстановлен на работе, этим же приказом отменен приказ об увольнении истца от 25 июля 2023 года № 536 л/с и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 8-вз от 28 апреля 2023 года, 04 апреля 2025 года истец ознакомлен с приказом о восстановлении на работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что в установленный законом срок апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года, которым он был восстановлен на работе не было исполнено.

В судебном заседании истец пояснил, что судебный акт, которым он был восстановлен на работе подлежал немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ, однако восстановление на работе произведено ответчиком лишь 04 апреля 2025 года, при этом, в период с 07 по 21 февраля 2025 года он был временно нетрудоспособен.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения, иска пояснил, что Комитет по архитектуре и градостроительству адрес не мог сразу после принятия Московским городским судом 06 февраля 2025 года апелляционного определения восстановить истца на работе, поскольку истец не предъявлял исполнительный лист, кроме того, была необходимость в проведении кадровых процедур, т.к. должность, на которую истец подлежал восстановлению была занята.

Статья 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела, относимые и допустимые доказательства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года в части восстановления истца на работе в срок, предусмотренный ст. 211 ГПК РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены, напротив, при рассмотрении дела установлено, что восстановление истца на работе в прежней должности произведено лишь 04 апреля 2025 года, т.е. спустя более чем, месяц после восстановления на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит о том, что требование фио о взыскании с Комитета по архитектуре и градостроительству адрес среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 февраля по 03 апреля 2025 года (не исполнения решение суда о восстановлении на работе) является обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, суд, соглашаясь с расчетом такового, подготовленным истцом – сумма (6711,78 х 29), полагает, что из указанной суммы подлежат удержанию начисленные истцу денежные средства в счет оплаты труда за период с 01 по 03 апреля 2025 года в размере сумма, в связи с чем, с Комитета по архитектуре и градостроительству адрес в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере сумма (194641 – 20045,45).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств взысканных апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2025 года в размере сумма, суд исходит из следующего.

Москомархитектура согласно пункту 1 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП, является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории адрес в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика адрес, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства адрес.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП расходы на содержание Комитета осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете адрес на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен ст. ст. 242.1 и 242.2 БК РФ.

Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер. В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из ст. 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому с учетом норм БК РФ о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Правительство Москвы Постановлением от 22.02.2011 N 43-ПП утвердило Положение о департаменте финансов адрес (далее - положение).

Согласно пункту 1 раздела I положения департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес - финансовым органом адрес. Департамент, в частности, осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами адрес, санкционирование расходов государственных бюджетных и автономных учреждений адрес, государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес, лицевые счета которым открыты в департаменте; обеспечивает проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц, лицевые счета которым открыты в Департаменте (пункты 4.1.8, 4.4.2, 4.16 положения).

Так, при рассмотрении дела было установлено, что исполнительные листы во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года были получены истцом в Тушинском районном суде адрес 18 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года исполнительные листы поданы в Департамент финансов адрес, которым 06 и 12 мая 2025 года, т.е. в установленный ст. 242.2 БК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств взысканных апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2025 года в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года в части выплаты истцу взысканных денежных средств исполнено ответчиком в соответствии с положениями БК РФ, учитывая специальный порядок исполнения судебных актов, которыми с участников бюджетной системы РФ взысканы денежные средства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов фио на оплату юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень правовой сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с Комитету по архитектуре и градостроительству адрес в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, оснований для взыскания расходов истца на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству адрес в пользу ФИО1 средний заработок за период с 22 февраля по 03 апреля 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2025.

Судья Утешев С.В.