Решение № 12-93/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017

Мировой судья Тольчинская А.В. Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием защитника по доверенности ФИО8,

переводчика ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО8 в защиту ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть вынесена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 50 мин. у <адрес> управлял автомобилем 1, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8, действующий в защиту интересов ФИО9, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, представленные сотрудниками ДПС. Эти доказательства приняты судом, как имеющие заранее установленную силу. Отмечает, что ФИО9, который по национальности узбек, родился, окончил школу в Республике Узбекистан и слабо владеет русским языком, инспекторы ДПС не предложили воспользоваться услугами переводчика. В документах ФИО9 расписался под давлением сотрудников ДПС. Полагает, что судом необоснованно и незаконно принят в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении и на его основании установлено время совершения административного правонарушения, причастность к которому сам ФИО9 отрицает. Считает, что ФИО9 транспортным средством с признаками опьянения не управлял, что подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО7. Убедительных доказательств вины ФИО9 не имеется, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела. Имеющиеся противоречия судом не устранены, что, по мнению автора жалобы, указывает на необъективность и неполному рассмотрения дела. Просит отменить вынесенное в отношении ФИО9 постановление.

ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, на своем участии в судебном заседании не настаивал, о его отложении не просил.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признавал, пояснял, что со знакомыми выпивал пиво, автомобилем не управлял, сидел в машине с друзьями, грелись, слушали музыку. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол. Русским языком владеет плохо, что говорили сотрудники ДПС, почти не понимал. Сотрудники ДПС заполнили все документы, сказали ему напиши, что согласен, поставь подписи, что если не подпишет, они могут его депортировать. Он подписал документы, хотя был не согласен.

Защитник Закалин в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО9 плохо владеет русским языком, не понимал сути производимых с ним административных действий и составленных документов, подписывал их под давлением сотрудников ДПС, которые угрожали ему выдворением. В этой связи он и не потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Переводчик ему не предоставлен. Права ФИО9 были нарушены, и доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Мнение сотрудников ДПС о владении ФИО9 русским языком голословно, они заинтересованные лица. Постановление суда основано на недопустимых доказательствах и объяснениях заинтересованных лиц, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

ФИО1 пояснил, что с ФИО9 был не знаком, общался с ним перед судебными заседаниями и после них, первый раз в судебном участке Фрунзенского района, а затем в Ленинском районном суде. Общались на узбекском языке. На русском языке ФИО9 говорит плохо, в судебных заседаниях многое не понимал, просил перевода.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО9 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 35 мин. у <адрес> ФИО9 управлял автомобилем 1 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО9 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что отстранение произведено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенным к нему результатом на бумажном носителе, согласно которым в результате исследования, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 час. 36 мин. с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARFC-0236, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/литр при погрешности прибора + 0,05 мг/литр. Освидетельствование произведено при наличии у ФИО9 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, с результатом освидетельствования ФИО9, согласно его записи и подписи в акте, согласился;

- копией протокола о задержании транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснениями сотрудников филиала по г. Ярославлю ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 (последнего также в суде), аналогичными друг другу о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 35 мин. на маршруте патрулирования у <адрес> ими был выявлен автомобиль 1, двигавшийся задним ходом. Данный автомобиль остановлен, за рулем находился ФИО9, у которого была нарушена координация движения и имелся стойкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства;

- копией свидетельства о поверке прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARFC-0236, действительной до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- показаниями ИДПС ФИО4 в суде, из которых следует, что освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя, - с использованием прибора, в присутствии понятых, с результатом освидетельствования ФИО9 согласился. Процессуальные права ФИО9 разъяснялись, устные пояснения Муминов давал на русском языке;

- показаниями ИДПС ФИО5 в суде о том, что у ФИО9 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, - его освидетельствование проводилось после остановки понятых с использованием прибора. ФИО9 понятно изъяснялся по-русски.

Составленные в отношении ФИО9 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства удостоверены подписями ФИО9, понятых и составившего их должностного лица, имеют надлежащие реквизиты. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов не допущено. ФИО9 были понятны производимые в отношении него и транспортного средства административные действия, результаты освидетельствования, что подтверждается его подписями и записью о согласии с результатами освидетельствования. Доводы стороны защиты об обратном опровергаются исследованными доказательствами. Так, свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что до появления сотрудников ДПС они общались с ФИО9, последний является молодым человеком ФИО7, после появления сотрудников ДПС у ФИО9 сложностей в общении с ними не возникало, сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, а также сотрудник полиции ФИО3 пояснили, что ФИО9 русским языком владеет. В протоколе об административном правонарушении ФИО9 своей подписью также подтвердил факт владения русским языком, на это же указывает и нотариальная доверенность ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы стороны защиты о давлении на ФИО9 со стороны инспекторов ДПС являются голословными, расцениваются как тактика защиты, объективного подтверждения при рассмотрении дела они не нашли. Ни один из опрошенных свидетелей о каких-либо угрозах, давлении не сообщал, исследованные документы также не содержат замечаний, заявлений об этом. Кроме того, суд обращает внимание, что выдворение за пределы РФ возможно только при наличии предусмотренных законом основании и после соблюдения соответствующих процедур, а принятие решения об этом не относится к компетенции сотрудников ДПС.

Отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 указано о наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Наличие клинических признаков опьянения, а также информация о методе, техническом средстве и результатах количественного определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к указанному акту и содержит аналогичные сведения, а также подписи понятых.

Оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как факт употребления ФИО9 алкоголя установлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в упомянутом выше акте.

Процедура освидетельствования Муминова должностным лицом ГИБДД соблюдена, о чем свидетельствуют подписи понятых в оформленных в отношении ФИО9 процессуальных документах. Понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО9 и своими подписями удостоверили факты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО9 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отрицание ФИО9 факта управления в состоянии опьянения транспортным средством суд расценивает критически, как способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности. Его позиция в полном объеме опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана юридическая оценка.

К показаниям допрошенных в суде первой инстанции ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО9 не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО7 находится в близких отношениях с ФИО9, а потому прямо заинтересована в том, чтобы последний не подвергался административной ответственности, ФИО6, будучи в приятельских отношениях с ФИО7 и ФИО9, также заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Довод о заинтересованности сотрудников полиции в определенном исходе дела суд находит не состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, оснований не доверять показаниям данных должностных лиц у суда не имеется, они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

ФИО9, управляя транспортным средством, являлся участником дорожного движения. Действия сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Совершенное ФИО9 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного.

В описательно-мотивировочной части постановления суда временем совершения административного правонарушения указано – 2 часа 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, как следует из письменных объяснений ФИО3, ФИО2, во взаимосвязи с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, временем совершения ФИО9 административного правонарушения является – 2 часа 35 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд второй инстанции признает указание времени совершения административного правонарушения (2 часа 50 минут) технической ошибкой, и полагает необходимым в данной части обжалуемое постановление уточнить.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО8 в интересах ФИО9 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить – уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 35 мин. у <адрес> ФИО9 управлял автомобилем 1, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 в защиту ФИО9 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов