Апелляционное постановление № 22-1093/2018 22К-1093/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-1093/2018

Дело № 22-1093/2018 год Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дранцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 мая 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

24 июня 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Дранцевой Н.В.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 21 октября 2016 года постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области с согласия и.о. руководителя указанного следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2016 года включительно.

31 октября 2016 года постановлением следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 объявлен в розыск.

28 ноября 2016 года постановлением следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

04 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2018 года, включительно.

26 декабря 2017 срок предварительного следствия по данному уголовному делу с согласия и.о. руководителя указанного следственного органа продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 04 февраля 2018 года включительно.

12 января 2018 года постановлением следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

05 февраля 2018 года постановлением следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

14 мая 2018 года постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года, включительно.

В этот же день следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, а уголовные дела за № и № соединены в одно производство за №.

15 мая 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 мая 2018 года постановлением Московского районного суда г. Твери ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. по 14 июня 2018 года, включительно.

22 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области до 10 месяцев, то есть по 14 июля 2018 года, включительно.

25 мая 2018 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок его содержания истекает 14.06.2018 года, однако, к моменту направления уголовного дела в суд указанный срок оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также для соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года о достаточности срока содержания ФИО1 под стражей при утверждении обвинительного заключения. Для производства запланированных по делу процессуальных действий необходимо продлить ФИО1 срок содержания под стражей не менее чем на 1 месяц. В настоящее время актуальность оснований, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не утратила свою силу. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; ранее он дважды скрывался от органов предварительного следствия и объявлялся в федеральный розыск; документально подтвержденных обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в настоящее время не имеется и следствию не представлено; установлено, что ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенные деяния, оказывал давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний; обвиняемый имеет судимость за совершение аналогичного преступления; не обладает особым правовым статусом; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по решению суда после развода обвиняемого с супругой, ребенок находится на воспитании у матери; ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта РФ, что затруднит дальнейшее судебное рассмотрение уголовного дела с его участием, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления против собственности. С учетом изложенного у следствия имеются основания полагать, что в целях избежать уголовной ответственности, длительного срока лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, в целях изменения ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы следствия надуманы. Более двух лет ему была инкриминирована ч. 1 ст. 303 УК РФ, а, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье истекает, то следствие, с целью продления сроков содержания его (ФИО7) под стражей, искусственно возбуждает уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 14.05.2018 года в тот момент, когда он в УВД <адрес> заявил, что находится в розыске. Суд, при вынесении постановления, обязан проверить законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.05.2018 года не вступило в законную силу, однако, суд в постановлении указывает обратное. Также суд указывает на наличие судимости, однако, на момент отбытия наказания у него нет отрицательных характеристик. Далее автор жалобы указывает, что он имеет постоянный источник дохода от гонораров по оказанию юридических услуг, ему назначена бессрочная пенсия, следствию были известны его адреса проживания, такие данные были исследованы в судебных заседаниях 16.05.2018 года и 29.05.2018 года. Отмечает, что следствие уже окончено, он, дабы не затягивать судопроизводство, указал на особый порядок рассмотрения уголовного дела, чтобы суд имел возможность постановить приговор до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ним, так как мать от него отказалась. Он (ФИО7) является инвалидом <данные изъяты> бессрочно по заболеванию <данные изъяты>. Нахождение в следственном изоляторе с таким диагнозом невозможно, особенно весной необходимо стационарное лечение. Инкриминируемое ему преступление является экономическим и не представляет опасности для общества, жизни и здоровья. Доводы следствия о его нахождении в розыске так же надуманны, поскольку он, находясь на подписке о невыезде, не имел права покидать регион <адрес> без разрешения органа дознания <адрес>, а такого разрешения ему не выдавалось. От органов следствия г. Твери не скрывался, отвечал на звонки, все адреса следователю были сообщены, повесток он не получал.

Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из ходатайства следователя усматривается, что 24.05.2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела, а само уголовное дело подлежало направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также в суд.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, для обращения с ходатайством у следователя имелись.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 приняты в установленном законом порядке полномочными на то должностными лицами.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжкого, а также характер инкриминируемых ФИО1 деяний.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем, предварительное расследование дважды приостанавливалось на длительный срок.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части постановления данного указания, несмотря на пояснения допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля матери обвиняемого – ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела представлены процессуальные документы, составленные уполномоченными на то лицами, согласно которым место нахождения ФИО1 органам следствия было неизвестно, не было установлено, в связи с чем он объявлялся в розыск.

Учитывались судом и сведения о личности ФИО1, который имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просил обвиняемый.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.