Решение № 2-3364/2024 2-3364/2024~М-2853/2024 М-2853/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3364/2024

Гражданское дело № 2-3364/2024

55RS0005-01-2024-005364-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

03 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05 апреля 2024 года по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 апреля 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 338218 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 27.03.2024 составляла 145152 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20612 рублей.

18 апреля 2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 124540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42312.

29.05.2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 122848 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» №21-05/24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 27.03.2024 составляла 269000 рублей.

13 июня 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением от 16.07.2024 № Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60072 рубля 73 копейки.

В данной части решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 24 июля 2024 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, истец считает, что данное требование подлежало удовлетворению.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено САО «ВСК» 05.04.2024, следовательно, САО «ВСК» обязан был осуществить страховое возмещение истцу в полном объеме в срок до 25.04.2024.

В связи с тем, что в установленный законом срок для осуществления САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме истек 25.04.2024, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26.04.2024 (21-го календарного дня).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», определяется, исходя из следующего расчета: - за период с 26.04.2024 по 24.07.2024 (дата исполнения обязательств) (89 дней) подлежит начислению неустойка за несоблюдение САО «ВСК» срока по надлежащему осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО1, общий размер которой составляет 53464,08 рублей (60072 руб.*1%*89 дней просрочки).

Истец вследствие неправомерного отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме был вынужден затратить немалое количество времени, сил и здоровья для того чтобы защитить свои нарушенные незаконными действиями ответчика права, что очевидным образом причинило истцу нравственные переживания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу переживаний, обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, истец оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был нести расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по составлению заключения №.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение САО «ВСК» срока по надлежащему осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, за период с 26.04.2024 по 24.07.2024 в размере 53464 рублей 08 копеек, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования встречного иска поддержала, пояснив, что САО «ВСК» исполнены перед истцом все обязательства. Решение Финансового уполномоченного исполнено в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков, так как сумма определена, исходя из экспертизы Финансового уполномоченного. Также в случае удовлетворения требований истца просит обратить внимание также на несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер возможного взыскания неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20). Постановление вступило в законную силу 08 апреля 2024 года.

Указанным постановлением установлено, что 27 марта 2024 года в 13 часов 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6. Вследствие ДТП транспортное средство получило механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО6, как лица допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

03 апреля 2024 года ФИО6, действующий на основании доверенности от 28 марта 2024 года обратился с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выбрав способ осуществления страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты с перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По поручению САО «ВСК» 05 апреля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» 11 апреля 2024 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 338218 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 27.03.2024 составляла 145152 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20612 рублей.

18 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 124540 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29 мая 2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 122848 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» от 24.03.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 269000 рублей.

САО «ВСК» письмом от 13 июня 2024 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в установленном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июля 2024 года № У-24-64575/5010-006 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 60072 рубля 73 копейки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного ООО «Гермес» составлено экспертное заключение от 16.07.2024 № У-24-64575/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 310600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 214800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30187 рублей 27 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «ВСК» исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 60072 рублей 73 копеек, согласно платежному поручению № от 24 июля 2024 года, перечислены ФИО6

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 03 апреля 2024 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 23 апреля 2024 года (включительно).

Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является 24 апреля 2024 года.

18 апреля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 124540 рублей, то есть в установленный законом срок.

24 июля 2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 60072 рублей 73 копеек.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просит взыскать за невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60072 рублей 73 копеек невыплаченную законную неустойку в размере 53464 рублей 08 копеек за период с 26 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года.

Соответственно, размер неустойки за период с 26 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года (дата выплаты) составляет 53464 рубля 73 копейки (60072,73 рублей *1%*89 дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки за заявленный период с 26 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года (89 дней) в размере 53464 рублей 73 копеек (60072,73 рублей *1%*89 дней), что не превышает ограничение по сумме 400000 рублей.

Представитель ответчика, не согласилась с заявленным истцом размером неустойки, также, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и снизить ее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному 20 мая 2024 года, решение финансового уполномоченного от 16 июля 2024 года, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору, об оказании юридических услуг от 25 мая 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по досудебному и, если потребуется, судебному урегулированию спора с САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В частности, Заказчиком оспаривается размер выплаченного страхового возмещения.

Из пункта 4.1 договора усматривается, что цена за оказываемые услуги: составление заявления-претензии с требованием к САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, неустойки – 2000 рублей; подготовка необходимого пакета документов и составление обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в полном объеме, неустойки в связи с причинением вреда имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 27.03.2024, и контроль движения такого обращения – 5000 рублей; представление интересов заказчика в судебном порядке при рассмотрении спора с САО «ВСК», связанного с причинением вреда имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 27.03.2024 – 20000 рублей (в объем оказываемых исполнителем услуг, согласно настоящему пункту, входят следующие услуги: сбор необходимых доказательств, составление и направление в суд искового заявления; подготовка и участие в судебных заседаниях; составление отзывов, ходатайств, заявлений, возражений и иных необходимых для рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению заказчика процессуальных документов: составление апелляционных или кассационных жалоб - 7000 рублей, участие исполнителя при проведении судебной экспертизы, в переговорном процессе, в том числе по вопросам мирового урегулирования спора, или иные действия, требующие личного участия исполнителя - 3000 рублей за один час такого участия; сбор необходимых дополнительных документов-доказательств, отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора, - от 1000 до 10000 рублей за оказание названных юридических услуг в зависимости от их объема и сложности).

Распиской от 29 мая 2024 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 и пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг в размере 2000 рублей.

Распиской от 26 июня 2024 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 и пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей.

Распиской от 15 августа 2024 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.1 и пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представителем истца по данному гражданскому делу является ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5).

Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2024 года с перерывом на 25 сентября 2024 года.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей (300 рублей (требование неимущественного характера) + 4000 рублей (требование имущественного характера)).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 53464 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2024 года.