Апелляционное постановление № 10-0030/2025 10-30/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 10-0030/2025

Мировой судья Носова А.М.

№ 10-30/2025

УИД: 77MS0382-01-2025-001327-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

при помощнике судьи Мирзамагомедовой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В.,

защитника – адвоката Исмайлова Ф.А., представившего удостоверение № 15650 и ордер № 288 от 21.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 29 августа 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого; ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена, розыск поручен Московско-Рязанскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы защитника – адвоката Исмайлова Ф.А., возражений государственного обвинителя, выслушав мнение защитника, мнение государственного обвинителя, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в судебный участок № 382 Красносельского района города Москвы 10 июля 2025 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 29 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено Московско-Рязанскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, производство по делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не были исследованы надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый скрылся, суд не принял исчерпывающих мер по установлению местонахождения подсудимого. Изложенные в рапорте сведения о том, что подсудимый периодически приобретает билеты на поезд, судом надлежащим образом не проверены, кроме того, судом не направлен запрос в органы ЗАГСа. Судом оставлено без оценки и проверки обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник – адвокат Исмайлов Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Государственный обвинитель в настоящем судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, опровергая приведенные в ней доводы по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а ч. 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебные заседания 18 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 12 августа 2025 года и 29 августа 2025 года он не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, причины его неявок в суд неизвестны, на телефонные звонки он не отвечает, по указанным в материалах дела адресам его места жительства его нахождение не установлено, как не установлено вообще его местонахождение, что следует, в частности, из рапортов сотрудников полиции и судебных приставов - исполнителей, осуществлявших приводы подсудимого, на военную службу в связи с мобилизацией не призывался, по контракту не направлялся, записи актов о смерти на ФИО1 не обнаружены, что следует из ответов, полученных на запросы суда, таким образом, ФИО1 скрылся от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринятыми судом первой инстанции надлежащими и достаточными мерами путем направления извещений, его приводов в судебные заседания, вызова по телефону обеспечить явку подсудимого ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что он по имеющимся в деле адресам его нахождения не проживает, от явок в судебные заседания уклоняется, скрывается от суда.

Согласно избранной в отношении ФИО1 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он обязался являться по вызовам органов предварительного расследования и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы являются голословными, неубедительными и не исключают соблюдение подсудимым условий примененной к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При таких обстоятельствах, предпринятые судом меры для обеспечения явки ФИО1, не дали положительного результата, ФИО1 скрылся от суда, нарушил избранную меру процессуального принуждения, его местонахождение суду первой инстанции неизвестно, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно объявил его в розыск.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, от суда скрылся и его местонахождение неизвестно, то суд первой инстанции обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Исмайлова Ф.А. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Московско-Рязанскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения по делу. Судом разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Оганова