Решение № 7-383/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 7-383/2025

Судья: Бычкова Н.Н. Дело № 7-383/2025

УИД58RS0027-01-2025-002940-85


РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 14 мая 2025 года № АК25000586 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июля 2025 года № 12-209/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от 14 мая 2025 года № АК25000586 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2025 года № 12-209/2025 указанное выше постановление административного органа оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты как незаконные. В обоснование жалобы указал, что административный орган был не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства. Административные правонарушения в сфере благоустройства выявляются в порядке муниципального контроля, как указано в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденном решением Пензенской городской Думы от 24 декабря 2021 года № 527-32/7. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку явившемуся на составление протокола представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Защитник Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также ему не была вручена его копия. В этой связи протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством и не мог быть принят административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, производство по делу должно быть прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые процессуальные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО2 доводы жалобы не признал, просил постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 14 мая 2025 года № АК25000586 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2025 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля секретаря административной комиссии администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО3, которая пояснила, что она вела протокол № 000001763 от 14 мая 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс», однако забыла его подписать, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по покосу травы, сбросе, складировании и (или) временном хранении мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области, если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 8.2, 11.21, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 (далее - Правила благоустройства) запрещается на территории города Пензы: засорять улицы, площади, скверы, парки, участки зеленых насаждений и другие общественные места и допускать загрязнение указанных территорий экскрементами домашних животных, порубочными остатками деревьев, кустарников, а также листвой и другими остатками растительности; несанкционированная свалка, навал мусора.

Пунктом 2.1.4.10 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание и уборку территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, сетей водоотведения осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередачи. В случае, если указанные сети являются бесхозяйными, уборку и очистку территорий осуществляют организации, которые определены для содержания и обслуживания указанных бесхозяйных сетей.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2025 года в 15:05:00 по адресу: <...> ПАО «Т Плюс» нарушило требование Правил благоустройства территории (к уборке мусора) на территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в не проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки, навалу мусора, кустарников, на территории общего пользования муниципальных образований Пензенской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года № 25-00437 с фотоматериалом (л.д.19-20); выпиской из ЕГРЮЛ от 9 апреля 2025 года (л.д. 24-28) и другими доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ПАО «Т Плюс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Правил благоустройства.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности по причине фиксации правонарушения в соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 24 декабря 2021 года № 527-32/7, материалами дела не подтверждается.

Указанное положение утверждено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу данного Закона не проводились.

В рассматриваемом случае сотрудниками администрации Октябрьского района г. Пензы проведено визуальное обследование места прохождения тепловых сетей (<...>), эксплуатируемых ПАО «Т Плюс».

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительных органов Пензенской области, обеспечивающих проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 названного Кодекса.

Непосредственное обнаружение заместителем главы администрации Октябрьского района г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ПАО «Т Плюс» о том, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о разъяснении законному представителю Общества прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица ПАО «Т Плюс» с разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 21-22).

Протокол об административном правонарушении составлен 16 апреля 2025 года с участием защитника Жгута С.А., представляющего интересы ПАО «Т Плюс» на основании доверенности от 4 июня 2024 года. Вопреки доводам жалобы, данное лицо не является законным представителем Общества, поскольку в силу положений части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которой следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 14 мая 2025 года № АК25000586 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2025 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от 14 мая 2025 года № АК25000586 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2025 года № 12-209/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова