Приговор № 1-99/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

К делу № 1-99/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, при секретарях судебного заседания Замотохиной Л.В., Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Б.Р.Р., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у него на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.М. возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И.М. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь около 23:00 час. по вышеуказанному адресу, действуя умышлено с целью уничтожения имущества Ф.И.М., положил на деревянный стул, стоящий непосредственно у стены веранды дома, бересту и поджог ее зажигалкой, в результате чего произошло возгорание бревенчатого дома. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение конструктивных элементов веранды, выполненных из горючих материалов, в установленной очаговой зоне пожара, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спичек, зажигалки, факела и т.п., с возможным использованием для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п., а так же легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например тряпок, бумаги и т.п.).

Таким образом, ФИО1 совершил умышленный поджог дома, в ходе которого огнем был полностью уничтожен дом стоимостью 300000,00 руб., два мешка зерна пшеницы по 50 кг. каждый стоимостью 12,87 руб. за 1 кг. на общую сумму 1287,00 руб., два мешка зерна гречки по 50 кг. каждый, стоимостью 7,92 рубля за 1 кг. на общую сумму 792,00 руб., мебельную стенку стоимостью 1454,00 руб., принадлежащие Ф.И.М., чем своими действиями причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 303533,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, понял, что Ф.О.И. уехала. Решил пойти в дом к тестю – Ф.И.М.. Спустился к ним в дом. В доме Ф.И.М. лежал на кровати с опухшим ухом, сказал, что на делянке с мужиками подрался. Потом он сходил в магазин за водкой и вернулся обратно в дом к Ф.И.М., с которым распил спиртное. После чего распивать спиртное продолжили во дворе дома. Через некоторое время Ф.И.М. куда-то пропал. Мимо проходила соседка Я.Ж.С., которая сказала, что он под машиной у колонки лежит. Он направился к нему, хотел отвезти в дом, но тот отказался и остался лежать у колонки. Чтобы сотовый телефон Ф.И.М. не потерял, так как был в сильном алкогольном опьянении, он забрал его у него, хотел в последующем отдать. После, вернулся в дом, где продолжил употреблять спиртное с Ш.Д.Ч. Через некоторое время в дом зашла Ф.О.И. с участковым, и выгнала их из дома. Все это время, телефон Ф.И.М. был у него. Ближе к вечеру тесть начал названивать, выражался нецензурной бранью, просил вернуть телефон обратно. Он спустился вниз к его дому, чтобы отдать телефон, но последнего дома не было. Разозлившись на слова Ф.И.М., он сел рядом с домой последнего, курил и стал жечь бересту на табуретке, которая находилась непосредственно около дома.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 87-91; Т.2 л.д. 32-35), из которых следует, что он проживал с Ф.О.И. по <адрес>. Имеют совместного ребёнка Ф.Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с ними проживал сын Ф.О.И. – Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После конфликта, Ф.О.И. ушла с детьми из дома и они вместе не живут. Отец Ф.О.И. – Ф.И.М. проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он проснулся и пошел к Ф.И.М.. Выпив дома у Ф.И.М., они вышли на улицу, где к ним пришел сосед Ш.Д.Ч.. Пока распивали спиртное, Ф.И.М. куда-то ушел, а они с Ш.Д.Ч. остались дома. Около обеда в дом зашла Ф.О.И. с участковый и попросила освободить дом. Они с Ш.Д.Ч. вышли, а Ф.О.И. закрыла дверь. Вечером того же дня ему позвонил Ф.И.М., поскольку он забрал у того на время телефон, чтобы тот не потерял или не пропил его. Ф.И.М. попросил вернуть телефон. Подумав, что тот дома, он зашел к тому во двор, но дом был закрыт. Он позвонил на номер, с которого звонил Ф.И.М., но они с ним опять поругались. От злости он решил поджечь дом, чтобы напугать Ф.И.М.. Зная, что дома никого нет, он в дровянике взял бересты и положив ее на деревянную табуретку, стоящую вплотную к дому, зажигалкой поджег её, а сам сразу ушел к себе домой. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в полицию. Зажигалка, которой он поджигал бересту у него закончилась, и он ее где-то выкинул. Свою вину в поджоге дома признает, раскаивается, готов возместить ущерб по мере возможности.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.М. показал, что подсудимый в одно время сожительствовал с его дочерью, потом они из-за конфликтов расстались. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, а ФИО1 целый день названивал, говорил, что если он не придет домой, то он подожжет его дом. Он не приходил домой, поскольку знал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, до этого забрал его мобильный телефон, не отдавал и выгнал из дома.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф.И.М. в части противоречий.

Из показаний потерпевшего Ф.И.М. (Т.1 л.д. 57-59, 182-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел после работы домой, где находились его зять Б.Р.Р. (Б.Р.Р.) с Ш.Д.Ч., которые употребляли спиртное. Он начал прогонять их из дома, в связи с чем, между ним и Б.Р.Р. произошла ссора. Тот подошел к нему и нанес два удара ладонью в область головы. Он убежал из дома и поехал в <адрес> к В., а те остались у него дома. Так же Б.Р.Р. забрал его телефон. Приехав к В., он с её телефона звонил на свой номер и попросил Б.Р.Р. вернуть телефон, на что тот ответил, чтобы он приехал и сам забрал его. Около 23:00 час. или позже позвонила дочь Ф.О.И. и сказала, что его дом горит, его поджог Б.Р.Р., поскольку тот звонил к ней и угрожал поджечь его дом. Ф.О.И. и Б.Р.Р. часто ругались, поэтому она от того ушла, и видимо, чтобы она вернулась, он пригрозил ей поджогом. Приехав с В. к его дому, он увидел, что дом полностью выгорел изнутри, крыша упала, окна были выбиты. Они с сотрудниками полиции пошли домой к Б.Р.Р. (Б.Р.Р.), тот сидел во дворе с голым торсом и обнимался с собакой. После сотрудники полиции увезли того в отдел полиции. Там же во дворе дома на земле лежал его телефон, который он забрал. ДД.ММ.ГГГГ они в обед с В. вновь поехали к дому, где увидели, что дом полностью сгорел, остались только обгоревшие стены и печка. Хозяйственные постройки и дровяник были целые. Так же он в дровянике не увидел двух мешков бересты, хотя все дрова были целые. Подозревает, что дом поджог Б.Р.Р., используя бересту, так как тот по телефону с Ф.О.И. угрожал поджечь их дом по <адрес>. Б.Р.Р. его зять, по документам ФИО1 Б.Р.Р.. Дом на себя переоформил в июне 2020 г., который достался ему по наследству от матери. В доме также сгорела стенка, диван, телевизор, тахта, стол, табуретки, посуда, со времен матери, ценности для него не представляют, так как были старые. Так же сгорело два мешка зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, два мешка гречки по 50 кг каждый, мебельная стенка трехсекционная, из светлого дерева, бывшая в употреблении, приобретенная в <адрес> в 2015 году. С оценкой сгоревшего дома в размере 300000 руб., мебельной стенки в размере 1454 руб., зерна пшеницы на общую сумму 1287 руб., зерна гречихи на общую сумму 792 руб., он согласен. Всего уничтожено его имущества на общую сумму 303533 руб., данная сумма для него значительна, так как его заработная плата составляет около 18000 руб., и он остался без дома, ему негде жить.

В судебном заседании свидетель Ф.О.И. показала, что с подсудимым проживала около 10-ти лет, потом из-за частых ссор и из-за того, что последний постоянно злоупотребляет спиртным и распускает руки, они расстались. В тот день, точную дату уже не помнит, он звонил ей, грозился поджечь дом её отца. До того как он начал ей звонить, она пришла в дом отца и выгнала его оттуда вместе с Данисом, с которым он сидел и употреблял спиртное. От подсудимого ей постоянно поступают угрозы.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.О.И.

Из показаний свидетеля Ф.О.И. (Т.1 л.д. 76-78) следует, что она проживала с ФИО1 У них есть совместный ребенок Ф.Б.Р., а так же у нее есть старший сын Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с Б.Р.Р., она с детьми переехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. ей позвонила супруга его отца – В., и сообщила, что Б.Р.Р. нанес телесные повреждения отцу, а сам пьянствует у него дома. О случившемся она сообщила в дежурную часть. Далее ей позвонил участковый, с которым они поехали в дом папы, где увидели, что Б.Р.Р. со своим другом Ш.Д.Ч. спят на одном диване. Первым проснулся Ш.Д.Ч., участковый начал выгонять того из дома, а Б.Р.Р. каким-то образом убежал из дома. Она закрыла дом и пошла на работу. В тот же день около 23:00 час. ей позвонила соседка и сообщила, что дом её отца горит. Она вызвала такси и поехала в село, где увидела, что дом отца горит. Она позвонила Б.Р.Р., и тот сказал, что сейчас подожжет и второй дом, в котором они с ним совместно проживали. После чего они пошли домой к Б.Р.Р., тот находился во дворе. О том, что Б.Р.Р. угрожал поджогом второго дома, она рассказала отцу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Я.Ж.С., С.Г.И., К.О.Ю., К.В.Ш., Ш.Д.Ф. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля К.В.Ш. (Т.1 л.д. 64-66) следует, что днем 10.07. 2020 г. она поехала домой к Ф.И.М. по <адрес>, где на кровати спал сосед и зять Ф.И.М. – Б.Р.Р.. Она спросила, где Ф.И.М., на что Б.Р.Р. ответил, что тот куда-то убежал. Она поехала домой. Под вечер, приехал Ф.И.М., который был выпивший, в синяках и царапинах. Ночью этого же дня или на следующий позвонила дочь Ф.О.И. и сообщила, что дом отца горит. Они сразу поехали туда, где увидели, что дом горит, но пожарные их не пустили. На следующий день, они вновь поехали к дому Ф.И.М.. Дом сгорел полностью, а хозяйственные постройки огнем были не задеты. Ф.О.И. сказала, что Б.Р.Р. угрожал поджечь дом, причину не назвала. В поджоге Ф.И.М. подозревает только Б.Р.Р..

Из показаний свидетеля Ш.Д.Ф. (Т.1 л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой в Ф.И.М., где был Родион зять Ф.И.М., но того имя по документам Б.Р.Р.. Там они опохмелились и он ушел. Вечером он пошел домой к Жавиде с Геной, где они на улице распивали спиртное. Когда стемнело, увидели, что дом Ф.И.М. горит. Он побежал к дому Ф.И.М. и увидел, что Б.Р.Р. шел со стороны данного дома в сторону горы. Он хотел войти в дом через дверь, но веранда была в огне. Он подумал, что Ф.И.М. дома спит и его надо спасать, так как днем тот был дома. Он побежал к окну, и разбив его доской, залез в дом, но Ф.И.М. там не было, он сразу вылез обратно, и что-то взорвалось, видимо баллон с газом. После чего приехали пожарные и начали тушить дом.

Из показаний свидетеля Я.Ж.С. (Т.1 л.д. 130-133) следует, что она проживает с гражданским супругом С.Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. к ним пришел сосед Ш.Д.Ч., они стояли на улице. Примерно через 10 минут услышали, как у соседа Ф.И.М. скрипят ворота. Они знали, что дома Ф.И.М. нет, так как он сам их попросил посмотреть за домом, а сам уехал к знакомой. Ш.Д.Ч. выглянул на улицу за ворота и крикнул: Родион, это зять Ф.И.М., но по документам он ФИО1 Б.Р.Р.. Б.Р.Р. ничего не ответил. Она вышла за ворота и увидела, что Б.Р.Р. шел в сторону центра и горы. Она подумала, что это Родион, так как к Ф.И.М. больше никто не ходит. Она с С.Г.И., Ш.Д.Ч. побежали к дому Ф.И.М.. Со двора шел дым, на земле около веранды лежало, что-то белое и блестело. Сначала она подумала, что это бумага облитая бензином, а потом поняла, что это береста и она блестела. Они не знали, есть ли в доме газ или нет, поэтому она отошла от дома. Через несколько минут взорвался газ. День пожара был очень жаркий и сухой, все боялись, что огонь переместиться на соседние дома. Дом сгорел очень быстро.

Из показаний свидетеля С.Г.И. (Т.1 л.д. 134-137) следует, что он проживает с супругой Я.Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он с крыльца своего дома, увидел, что напротив во дворе личного хозяйства соседа Ф.И.М. начал выходить обильный черный дым. Во дворе находились Я.Ж.С. и сосед Ш.Д.Ч.. Они вышли за ворота и Данис крикнул Б.Р.Р., но Б.Р.Р. ничего не ответил и не повернулся. Б.Р.Р. зять Ф.И.М., по документам того зовут Б.Р.Р.. Он сам Б.Р.Р. не видел. Он схватил два ведра с водой и побежал к дому Ф.И.М.. Во дворе он увидел, что горит веранда снаружи внутри. Перед входом в веранду он увидел гору бумаги, то есть что-то белое и оно блестело. Он подумал, что она облита бензином или маслом. Эту кучу он убрал граблями в сторону и попробовал потушить, но пламя было сильное. Потом он понял, что это не бумага, а береста. Ш.Д.Ч. в это время залез в дом, через окно, чтобы проверить наличие людей. Огонь быстро распространился на дом и через 10 минут произошел хлопок, взорвался газ. Днем до обеда сосед Ф.И.М. попросил их присмотреть за домом, так как у них с зятем Б.Р.Р. был конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он не знает.

Из показаний свидетеля К.О.Ю. (Т.1 л.д. 142-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он находился во дворе своего дома и увидел, в стороне <адрес> дым и пламя. Он побежал к дому и по пути с телефона встретившегося соседа позвонил на №. У дома он увидел, что горит веранда. Все боялись подойти к дому, так как никто не знал, есть в доме баллон с газом или нет. Через несколько минут взорвался баллон с газом и соседи начали тушить дом, кто чем. Огонь был по всему дому. Во двор, где горел дом он не заходил, но от Ф.О.И. его дочери он узнал, что звонил Б.Р.Р. и грозился сжечь и второй дом. Ф.О.И. и некоторые соседи, в том числе и он, пошли домой к Б.Р.Р. на <адрес>. Во дворе Б.Р.Р. сидел с голым торсом и обнимался с собакой, он был пьяный и не мог ничего пояснить.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления от Ф.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подожгло его дом по <адрес> (Т.1 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора <адрес> ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 час. поступило телефонное сообщение о том, что горит частный дом Ф.И.М. по <адрес>. (Т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место пожара по вышеуказанному адресу, где зафиксирован факт пожара дома и изъято: фрагменты зерна и гречки, фрагменты пола и углей (Т.1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие спортивных брюк, смывы с левой и правой руки у ФИО1 (Т.1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: спортивные штаны, марлевые тампоны, древесный уголь, фрагменты древесины, фрагменты зерна и гречки, и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 71-73, 74)

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаговая зона возгорания находилась в месте расположения веранды жилого дома, а именно в центральной части. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории дома, расположенного по <адрес>, явилось воспламенение конструктивных элементов веранды, выполненных из горючих материалов, в установленной очаговой зоне пожара, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спичек, зажигалки, факела и т.п., с возможным использованием для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п., а так же легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например тряпок, бумаги и т.п.) иных причин возникновения пожара из предоставленных для исследования материалов уголовного дела не усматриваются. Возникновение пожара, произошедшего, возможно при обстоятельствах указанных ФИО1 в тексте его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 118-125);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности представленных спортивных штанов, марлевых тампонов, древесных углей и фрагментов древесины со следами термического воздействия, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено (Т.1 л.д. 100-105);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой тот в присутствии защитника показал, как он совершил поджог дома по <адрес> (Т.1 л.д. 195-199);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.О.И., в ходе которой, свидетель Ф.О.И. полностью подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме (Т.1 л.д. 127-129).

Суд, допросив подсудимого, исследовав и изучив показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшего, а также причиненным ущербом на сумму 303533 руб., который превышает 5000 руб., согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, определяющего значительный ущерб.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д. 33) суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), то имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу потерпевшим Ф.И.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 303533,00 руб.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.М. исковые требования поддержал, а подсудимый ФИО1 признал их в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему был причинен в результате совершения преступления, учитывая признание ФИО1 исковых требований, требования Ф.И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В суде согласился на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Б.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи взыскать с ФИО1 Б.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Б.Р.Р. в пользу Ф.И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 303533,00 (Триста три тысячи пятьсот тридцать три) руб.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: спортивные штаны, марлевые тампоны, древесный уголь, фрагменты древесины, фрагменты зерна и гречки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов