Решение № 2-2162/2024 2-2162/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2162/2024

Гр. дело № 2-2162/2024

Поступило в суд 25.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-002170-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Локтионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвест Банк» к ТУ ФАУГИ в НСО, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ФОТОН - МК» о признании недействительными результатов торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Балтинвест Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, ИП ФИО1, ООО «ФОТОН-МК» о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества – автомобиля Nissan SENTRA, 2014г.в., г/н **, VIN: **, возложении на организатора торгов обязанности провести новые торги имущества в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что на портале ГИС торги на сайте в сети интернет https://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение **, лот ** о реализации автомобиля Nissan SENTRA, 2014г.в., г/н **, VIN: **, в рамках исполнительного производства на торгах (аукционе), в настоящее время автомобиль реализован, победителем аукциона является ООО «ФОТОН-МК», предложенная цена лота – 327 240 руб. 00 коп. ПАО «Балтинвест Банк» является залогодержателем вышеуказанного автомобиля и считает состоявшиеся торги подлежащими отмене по следующим основаниям.

Взыскание на автомобиль обращено в рамках исполнительного производства **-ИП от 25.06.2021г, возбужденного ОСП по *** в отношении ФИО2

13.12.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по *** вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в *** для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Организатором торгов выступил ИП ФИО1 Извещение ** (лот **) о проведении открытого аукциона опубликовано 07.02.2024г. на сайте https://www.torgi.gov.ru. Далее, согласно истории извещения **, реализация лота происходила в следующем порядке.

11.03.2024г. было опубликовано извещение о проведении торгов 23**, согласно которому аукцион признан состоявшимся, победителем признан ФИО3 (заявка **), предложенная цена лота – 754 920 руб. 00 коп. **** была размещена информации о приостановлении торгов для извещения торгов 23** в связи с поданной ФИО3 жалобой. **** торги были возобновлены, на основании решения **.1-812/2024 Комиссии Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (в удовлетворении жалобы отказано).

**** от организатора торгов ИП ФИО1 в адрес генерального директора торговой площадки было направлено заявление исх. ** от ****, согласно которому организатор торгов на основании указания ТУ Росимущества в *** и за подписью начальника отдела ФИО4 аннулировать результаты аукционов, в частности по извещению **, вернуть аукционы на стадию рассмотрения заявок, назначить дату повторного рассмотрения заявок на 08.04.2024г. и назначить дату повторного проведения аукциона на 09.04.2024г.

**** был опубликован протокол, согласно которому к участию в аукционе не допущены: ФИО5 по причине несоответствия представленных документов п 5.2. аукционной документации; ФИО3 по причине непоступления задатка.

09.04.2024г. было опубликовано извещение о проведении торгов **, согласно которому аукцион признан состоявшимся, победителем признана ООО «ФОТОН-МК» (заявка **), предложенная цена лота – 327 240 руб. 00 коп.

Истец считает, что отмена результатов аукциона от 11.03.2024г. является необоснованной, причина отмены – формальная и нарушает прав и законные интересы истца как залогодержателя на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, по следующим основаниям.

Участник торгов ФИО3 предпринял все необходимые меры после публикации протокола результатов аукциона в целях заключения договора купли-продажи лота (автомобиля): проинформировал организаторов торгов и ТУ Росимущества о перераспределении внесенного задатка на верные реквизиты, перечислил денежные средства в полном объеме, все действия были осуществлены строго в соответствии с информационным сообщением о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного/залогового имущества, а именно: **** ФИО3 была подана заявка на участие в аукционе по извещению **, в составе заявки участником была приложена квитанции. **** организатором торгов ИП ФИО1 был опубликован протокол допуска участников, согласно которому заявка ФИО3 была принята и допущена к участию в торгах. **** участником торгов ФИО3 в ходе участия в процедуре торгов была предложена наибольшая выкупная стоимость лота (автомобиля) в размере 754 920 руб. 00 коп. В этот же день ФИО3 был подписан протокол **, согласно которому им была внесена на указанные в извещении реквизиты основная выкупная стоимость лота. **** в адрес участника торгов ФИО3 поступило сообщение от организатора торгов о том, что внесенные им денежные средства в качестве задатка в ТУ Росимущества в *** не поступили, в связи с тем, что была допущена техническая ошибка в номере лицевого счета, денежные средства участник торгов перевел на л/с <***>, в то время как верным л/с является <***>. Несмотря на неверно указанный л/с, денежные средства поступили в ТУ Росимущества. Участник торгов ФИО3 незамедлительно предпринял меры по информированию организатора торгов и ТУ Росимущества о сложившейся ситуации и необходимости перераспределения денежных средств на верный л/с. **** ФИО3 были внесены денежные средства в счет оплаты остаточной части лота, согласно условиям протокола **. Однако **** в адрес участников аукциона ФИО3 поступило сообщение от организатора торгов о том, что торги по извещению ** аннулированы, несмотря на то, что предмет аукциона был полностью оплачен ФИО3

Истец считает, что имеют место нарушения проведения торгов (аукциона) со стороны организатора торгов. Так, ФИО3, несмотря на то, что внес все денежные средства в счет оплаты лота, считается победителем, не внесшим денежные средства по формальным обстоятельствам.

Истец считает, что имеет место нарушение в действиях организатора торгов ИП ФИО1 в части проведения процедуры торгов. Исходя из прямого толкования положений ст. 91-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» после отмены протокола/результатов торгов от 11.03.2024г организатор должен был объявить первые торги несостоявшимися и перейти к процедуре повторных торгов, а не проводить заново первые торги, тем самым нарушая процедуру реализации.

Оспариваемый результат торгов (аукциона) нарушает права и законные интересы истца, поскольку автомобиль Nissan SENTRA, 2014 г.в., г/н **, VIN: **, является предметом залога, и денежные средства, вырученные от его реализации, направляются на погашение просроченной задолженности ФИО2 перед истцом. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждены многочисленные исполнительные производства. Отмена результатов аукциона от **** ущемляет прав кредитора на распределение денежных средств от реализации предмета залога в размере 754 920 руб. 00 коп. в счет погашения имеющейся задолженности должника в размере 695 345 руб. 99 коп. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в *** в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов возражения (т. 1 л.д. 75-79), согласно которому **** в ТУФАУГИ в *** поступило уведомление о готовности к реализации заложенного имущества с приложением документов. **** ТУФАУГИ в *** поручило принять и реализовать спорное арестованное имущество ИП ФИО1 Информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных участников. Так, информационным сообщением установлено, что до 06.03.202024 на указанные реквизиты должен поступить задаток в размере 48 600 руб. 00 коп. При подаче заявки ФИО3 согласился со всеми требованиями, установленными информационным сообщением. Однако от ФИО3 задаток в установленный срок не поступил. Таким образом, вопреки утверждению истца не поступление задатка на указанные реквизиты и в установленный срок не может являться формальностью, а является требованием органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение публичных торгов арестованного имущества. В связи с непоступлением задатка от ФИО3, **** организатором торгов в адрес генерального директора торговой площадки направлено заявление, согласно которому аннулированы результаты аукциона, торги возвращены на стадию рассмотрения заявок, назначена дата повторного рассмотрения заявок ****. **** опубликован протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе. К участию в аукционе не допущены: ФИО5, ФИО3 (в связи с непоступлением задатка). **** торги признаны состоявшимися, победитель ООО «ФОТОН-МК», который предложил наивысшую покупную стоимость – 327 240 руб. 00 коп. **** победителем торгов внесена покупная стоимость за вычетом задатка. **** с победителем заключен договор купли-продажи. Доводы истца о том, что торги от **** должны были быть признаны несостоявшимися на основании п. 2 ст. 350.2 ГК РФ или на основании ст. 91 Закона **-Фз являются надуманными, поскольку законом установлено, что в случае если допущенный участник, который стал победителем торгов не внес покупную стоимость за вычетом задатка, то торги признаются несостоявшимися. В данном случае ФИО3 не внес задаток, в связи с чем не был допущен к участию в торгах. На основании чего торги и были возвращены на стадию повторного рассмотрения заявок, а не признаны несостоявшимися. Реализация произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований, предусмотренных законом для признания торгов недействительными, не имеется. Со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства нарушения порядка проведения торгов, которое могло бы повлиять на результат торгов, отсутствуют со стороны истца и доказательства наличия нарушенного права, которые требуют судебной защиты.

Существенным обстоятельством, которое подлежит доказыванию в ходе рассмотрения иска, является также установление наличия последствий в случае признания сделки недействительной. Правила ст. 167 не применимы в данном случае, поскольку взыскатель уже получил денежные средства, взыскание таковых с бюджета не допустимо. После сделки денежные средства перечислены на счет ФССП. Признание сделки недействительной повлечет возобновление исполнительного производства. На основании изложенного, представить просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ФОТОН-МК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 2 л.д. 14-15), согласно которому поддержал доводы отзыва ТУ Росимущества по ***. Полагал, что отсутствуют существенные нарушения порядка проведения торгов. По результатам заключения торгов заключен договор купли – продажи, который полностью исполнен. Истец принял денежные средства, поступившие к нему по результатам торгов. Истец действует не добросовестно.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил(т. 1 л.д. 102, 103в, 222, т. 2 л.д. 7).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил (т. 1 л.д. 100,220, т. 2 л.д. 2а).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты возвращен в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения»(т. 1 л.д. 103,229, т. 2 л.д. 9).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (ч. 4).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ч. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Исходя из ч. 1 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 91-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований для признания торгов несостоявшимися (организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме), а также определены последствия объявления торгов несостоявшимися (в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона).

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 25.06.2021г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Калининского районного суда *** от 29.01.2021г. об обращении взыскания в пользу ПАО «Балтинвестбанк имущества в счет погашения задолженности ФИО6 (т. 1 л.д. 117а оборот – 118, 122-124), взыскателем выступает ПАО «Балтинвест Банк». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество - NissanSENTRA, 2014 г.в., г/н **, VIN: ** (т. 1 л.д. 116 оборот – 117а). Рыночная стоимость имущества определена в размере 324 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** имущество – Nissan SENTRA, 2014 г.в., г/н **, VIN: **, передано на торги в ТУ Росимущества по *** (т. 1 л.д. 31). О чем участники исполнительного производства были уведомлены (том 1 л.д. 114 оборот, 115).

**** ТУ Росимущества по *** поручило ИП ФИО1 принять спорный автомобиль и реализовать его на торгах (т. 1 л.д. 129-130).

**** на сайте https://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов ** по реализации имущества должника на открытом аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества - автомобиля Автомобиль Nissan SENTRA, 2014 г.в., г/н **, VIN: **, начальная цена продажи определена в размере 324 000 руб. 00 коп., сумма задатка – 48 600 руб. 00 коп., что составляет 15% от начальной стоимости, шаг аукциона – 1 % от начальной стоимости (3 240 руб. 00 коп.), дата проведения торгов **** в 11:00 (мск +4), дата и время подведения результатов торгов 11.03.2024г. в 23 ч. 00 мин. (МСК -4) на электронной торговой площадке https://sale.zakazrf.ru/ (т. 1 л.д. 132-134).

Данное извещение содержит сведения о публичности оферты для заключения договора о задатке в соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки на зачисление и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным. Согласно извещению заявители обязаны внести задаток в необходимом размере до окончания приемки заявок по реквизитам ТУ ФАУГИ в НСО на указанные реквизиты: ИНН <***>, КПП 540701001, код. Управление Федерального Казначейства по *** (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** л/с <***>), номер счета получателя средств (ЕКС) 40**, номер казначейского счета по учету средств во временное распоряжение: 032**. БИК ТОФК: 015004950, ОКТМО: 50701000. Сибирское ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по ***, Поле 22 «Код»: 0014 для недвижимого заложенного имущества /0001 для транспортных средств и арестованного имущества. В качестве назначения платежа необходимо было указать «оплата задатка для участия в аукционе по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от …».

Также информационное сообщение содержит сведения о том, что задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет ТУ ФАУГИ в НСО, на обязательность заполнения поля 22 «Код» платежного поручения. Ответственность за неполное, некорректное заполнение платежных поручений по перечислению денежных средств полностью лежит на плательщике. В случае поступления денежных средств на невыясненные платежи, задаток будет считаться невнесенным (л.д.132 тома 1).

Кроме того, объявление о проведении торгов было размещено в печатном издании СМИ 07.02.2024г. (том 1 л.д. 135).

На участие в торгах подали заявки ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ООО «ФОТОН-МК» (т. 1 л.д. 140-201).

ФИО7 внес денежные средства в виде задатка в размере 68 100 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 141 оборот), равно как и ФИО8 (том 1 л.д. 148), ФИО5 (том 1 л.д. 152), Крупко (том 1 160 -161 оборот), ФИО10 (л.д. 168 оборот тома 1), ФИО11 (том 1 л.д. 173 оборот), ФИО3 (том 1 л.д.180), ФИО12 (том 1 л.д. 184), ООО «ФОТОН-МК» (том 1 л.д. 190-192).

В соответствии с протоколом ** по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества в электронной форме от 07.03.2024г. к дальнейшему участию допущены ФИО10, ФИО9, ФИО11, ООО «ФОТОН-МК», ФИО8, ФИО3, отказано в допуске ФИО7, ФИО5, ФИО12 (т. 1 л.д. 202).

Согласно протоколу о результатах аукциона ** от **** на торги явилось 4 участника, лучшие ставки предложили ФИО3 (754 920 руб. 00 коп.), ФИО11 (751 680 руб. 00 коп.), ФИО3 признан победителем торгов (т. 1 л.д. 203), цена проданного имущества 754 920 руб. 00 коп.

Из материалов дела, в том числе представленного платежного документа следует, что ФИО3 оплатил задаток по л/с <***> (т. 1 л.д. 179 оборот), при том как в извещении указан л/с <***>, что также следует из бухгалтерской справки (т. 1 л.д. 204 оборот). Данные обстоятельства выяснились 26.03.2024г., о чем составлена справка.

**** на основании протокола заседания комиссии об аннулировании итогов аукциона по реализации арестованного имущества с публичных торгов и переносе даты аукциона результаты рассмотрения заявок от 07.03.2024г. и итоги аукциона от 11.03.2024г. аннулированы на основании заявления ИП ФИО1, поданного в АО «АГЗРТ» на основании указания ТУ ФАУГИ в НСО, в связи с необоснованным допуском ФИО3 к проведению торгов, процедура возвращена на стадию рассмотрения заявок, с установлением новой даты 08.04.2024г., проведение торгов назначено на 09.04.2024г. в 16 ч. 00 мин. (мест. времени) (т. 1 л.д. 207).

Информация об аннулировании итогов аукциона и назначении новых дат рассмотрения, проведения торгов в связи с ошибочным допуском заявителя, подлежала размещению на официальном сайте Российской Федерации https://www.torgi.gov.ruи в газете «Ведомости ФИО13».

Согласно данным на сайте https://www.torgi.gov.ru информация об отмене торгов была размещена 09.04.2024г.

08ю04ю2024г. состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе, по результатам которых не допущены к участию в аукционе ФИО3, поскольку сумма задатка не поступила отплатедльщика на реквизиты счета временного распоряжения в срок до 07.03.2024г., а также ФИО5, поскольку его заявление не соответствовало установленной форме.

ФИО3 обратился с жалобой **** в адрес Красноярского УФАС от ФИО3, которая решением от **** была оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 205). ФИО3 обратился в ТУ ФАУГИ в НСО с заявлением о возврате денежных средств (том 1 л.д. 178 оборот).

Согласно протоколу от **** на торги явились двое участников (ООО «ФОТОН-МК» и ФИО8,) ООО «ФОТОН-МК» признан победителем торгов (т. 1 л.д. 2076 ), который предложил лучшую цену цена проданного имущества 327 240 руб. 00 коп.

09.04.2024г. ООО «ФОТОН-МК» произведена оплата имущества в полном объеме (т. 1 л.д. 209).

23.04.2024г. заключен договор купли-продажи на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 210-211), автомобиль передан ООО «ФОТОН-МК» (т. 1 л.д. 212).

Автомобиль Nissan SENTRA, 2014 г.в., г/н **, VIN: **, по состоянию на 28.05.2024г. зарегистрирован на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 67).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания торгов недействительными, ФИО3 обоснованно исключен из числа победителей, поскольку не выполнил обязательное условие по внесению денежных средств в счет залога. Поступление задатка на счет организатора торгов до момента начала торгов является обязательным (существенным) условием, о чем он был уведомлен, выполнил требований по заполнению реквизитов. Вопреки доводам истца, внесение ошибочно денежных средств на другой счет, т.е. фактическое невнесение денежных средств в качестве задатка, не может являться формальным основанием для аннулирования результатов торгов, поскольку внесение задатка является обязательным условием для допуска к участию в торгах. Сам ФИО3 согласился с таким решением в отношении него, поскольку после получения Решения ФАС не воспользовался своим правом, не обжаловал торги в судебном порядке. О проведении торгов 08.04.2024г. участники были уведомлены, явились на проведение торгов в лице двух человек, в том числе ООО «ФОТОН-МК», т.е. имели право участвовать в торгах, предлагать свою цену. Банк вправе получить причитающееся в оставшейся части, не покрытой за счет продажи имущества, с должника. Иных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недействительности торгов, не установлено, истец тому доказательств не представил. Объявление о торгах 09.04.2024г. было размещено на соответствующем официальном сайте. Таким образом, суд приходит к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, Главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от **** N 229-ФЗ. Факта нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника не установлено. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвест Банк» к ТУ ФАУГИ в НСО, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ФОТОН - МК» о признании недействительными результатов торгов –оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.01.2025г.