Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-635/2023;)~М-630/2023 2-635/2023 М-630/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000933-93

Производство № 2-27/2024 (2-635/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 22 января 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности серии 7 от ,

представителя ответчика акционерного общества «Коммунаровский рудник» ФИО3, действующей на основании доверенностей от , от ,

помощника прокурора Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд к АО «Коммунаровский рудник» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника. Заявленные требования мотивировали тем, что Х.А.А., родившийся , приходится х ФИО1, ФИО5 С года по год их отец работал в ОАО «Коммунаровский рудник». В году переведен проходчиком х разряда с совмещением профессии взрывника на подземных работах в шахте «С». АО «Коммунаровский рудник» является правопреемником ОАО «Коммунаровский рудник». около х часов х минут их отец ФИО1, будучи взрывником шахты «С», получил на складе взрывчатых материалов средства инициирования и взрывчатые вещества для проведения взрывных работ на двух объектах. По причине отсутствия достаточного для безопасной доставки взрывчатых материалов по месту взрывных работ количества сумок, Х.А.А. уложил средства взрывания и взрывчатые вещества в одну сумку, после чего произошел взрыв взрывчатого вещества. В результате произошедшего взрыва Х.А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Истцы указывают, что гибель х до сих пор для них является тяжелой и невосполнимой утратой. Поскольку х их растил, воспитывал, обеспечивал. В связи с его гибелью они испытали и до сих пор испытывают моральные и нравственные страдания, поскольку воспоминания об х до сих пор у них живы. Своим детям истцы ставят в пример своего х. Он не употреблял алкоголь, не курил, всегда работал и заботился о них. На момент гибели Х.А.А. истцы были несовершеннолетние, и, данный несчастный случай очень больно ударил по их жизни, как с моральной, так и с материальной стороны. После гибели х им пришлось терпеть все тяготы и лишения. Им никто не помогал. Истцы обращают внимание, что если бы Х.А.А. был жив, то он бы до сих пор всей их семье помогал. Без боли в сердце невозможно вспоминать тот день , когда Х.А.А. ушел на работу и не вернулся. Хоронили его в закрытом гробу, поскольку тело было разорвано и обезображено. Комиссией по расследованию несчастного случая согласно акту № от расследования несчастного случая на производстве установлены многочисленные нарушения техники безопасности, промышленной безопасности, нарушения должностных и производственных инструкций. Приговором от по уголовному делу виновными в совершении данного преступления, предусмотренного х Уголовного кодекса Российской Федерации, были признаны должностные лица ОАО «Коммунаровский рудник», которые им не возмещали моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), ст.ст. 307, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника, по Х рублей в пользу каждого.

ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, обстоятельства гибели Х.А.А. не оспаривала. Вместе с тем, высказала несогласие с заявленной суммой, полагая ее чрезмерно высокой, просила при принятии решения учесть принцип разумности и соразмерности. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, обратила внимание на то, что со стороны Коммунаровского рудника оказывалась материальная помощь членам семьи погибшего Х.А.А. – жене погибшего выплачивалось ежемесячное денежное пособие на дочь – ФИО6, до окончания ее обучения в институте, а также сына – ФИО1 до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае их поступления на учебу в какое-либо учебное заведение, до окончания их обучения, но не далее, чем до достижения ими возраста х лет. Кроме того, Коммунаровский рудник частично оплачивал аренду квартиры сына - ФИО1 в период обучения последнего в СФУ.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора привлечен прокурор Республики Хакасия .

Участвующий в судебном заседании прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность заявленных требований, полагала, что они подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципа разумности и справедливости, учесть данные о личности истцов, ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Есауловой О.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из содержания абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзац 2 и абзац 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкой утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 202 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Х.А.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО Коммунаровский рудник проходчиком х разряда с совмещением профессии взрывника на подземных работах с полным рабочим в шахте «С» ).

ОАО «Коммунаровский рудник» с переименован в ПАО «Коммунаровский рудник», с переименован в АО «Коммунаровский рудник» .

Из акта расследования о нечастном случае на производстве № от , проведенного комиссией в составе х человек, следует, что ориентировочно в х часов х минут в камере выдачи взрывчатых материалов (далее по тексту ВМ) склада взрывчатых веществ штольни № шахты «С» ОАО «Коммунаровский рудник» произошел несчастный случай – взрыв взрывчатых материалов (далее ВМ), в результате которого погибла К.Е.П. и Х.А.А. .

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в х часов х минут, во вторую смену х И.С.К. выдал раздатчику К.Е.П. наряд-задание на выдачу ВМ в подземном расходном складе ВМ горизонта штольни №. В х часов х минут раздатчик склада К.Е.П. получила наряд-задание на выдачу ВМ в подземном расходном складе ВМ горизонта штольни №. Затем И.С.К. провел инструктаж с прошедшим предсменный медосмотр рабочим, в том числе с проходчиком Х.А.А. В х часов х минут Х.А.А. и другие рабочие сделали заявку на получение ВМ раздатчику П.В.А. После получения наряда ФИО7 пришла на рабочее место в склад ВМ, и, в х часов х минут, приняв склад от раздатчика ВМ Х.А.А., а также записку на заявленные ВМ, приступила в своим обязанностям. До прихода взрывников на склад ВМ на бетонном полу камеры выдачи ВМ К.Е.П. были выставлены коробки с взрывчатым веществом (далее ВВ) (х), патроны с аммонитом х мм были положены на пожарный ящик с песком, при этом, на коробках с ВВ, предназначенных для Ч.И.Н. и Х.А.А., были уложены готовые зажигательные трубки и другие средства инициализации (далее по тексту СИ). Получив наряд - путевки, взрывники, в том числе Х.А.А., находясь камере выдачи, стали укладывать в сумки приготовленные ВМ. В ходе расследования, со слов очевидцев, установлено, что взрывник Х.А.А., поместив ВМ и СИ в одну сумку, стал закрывать ее клапан. В это время произошел глухой хлопок, похожий на удар в ладони, из сумки стали вылетать вверх искры, и послышалось шипение. Находившиеся в складе взрывники успели выбежать из камеры выдачи взрывных материалов на выход в штольню №. Взрывник Х.А.А., с целью предупреждения об опасности, побежал в сторону камеры выдачи взрывных веществ, где находилась К.Е.П. Взрывник Ш.В.Е., выбегая из камеры выдачи ВМ на штольню №, закрыл бронированную дверь на механический затвор. Пробежав по штольни № до ее сопряжения со штреком № (х метров), они все трое увидели сильный свет от пламени и почти одновременно ощутили действие ударной волны (ориентировочно в х часов х минут). В результате произошедшего взрыва К.Е.П. и Х.А.А. получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Проведенной экспертизой № причин несанкционированного взрыва в складе ВМ штольни № шахты «С» ОАО «Коммунаровский рудник» установлено, что непосредственной причиной взрыва явилось внешнее воздействие на электрозажигатель огнепроводного шнура х, приведшее к срабатыванию и воспламенению х, поджиганию торцов огнепроводных шнуров х, которые, в свою очередь, прожгли пластиковую оболочку х, смотанного в бухту, и распространение горения по зажигательной трубке до капсюля детонатора х. Инициирование капсюля-детонатора х привело к взрыву аммонита № диаметром х мм, размещенного в одной сумке и передаче детонации на другие сумки с ВМ .

Согласно выписке из «Заключения эксперта» (экспертизы трупа) № от смерть Х.А.А. наступила в результате взрывной травмы: Х. При химическом исследовании на наличие этилового спирта, алкоголь в крови и мочи от трупа Х.А.А. не обнаружен .

Исходя из актовой записи о смерти № от , составленной Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по , Х.А.А. умер , смерть Х.А.А. наступила , причина смерти – Х, взрыв в шахте .

Как следует из содержания акта технического расследования причин произошедшей аварии от , акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от , комиссия, утвержденная приказом Управления технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по № от , установила, что данная авария обусловлена техническими и организационными причинами:

- Х

Х
Х

Х

Х
Х

Х
Х

Из материалов уголовного дела № следует, что по факту гибели Х.А.А. и К.Е.П. в результате взрыва в подземном складе взрывчатых материалов штольни № шахты «С» ОАО «Коммунаровский рудник» прокуратурой Республики Хакасия было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УКРФ – «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц».

По результатам предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного х УК РФ, - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, было предъявлено горному мастеру участка № шахты «С» ОАО «Коммунаровский рудник» И.С.К., начальнику подземного участка № шахты «Северная» ОАО «Коммунаровский рудник» Л.А.Н., и.о. начальника шахты «С» ОАО «Коммунаровский рудник» К.И.А.

В рамках предварительного следствия потерпевшей Х.О.А. гражданский иск к обвиняемым не заявлялся.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от К.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного х УК РФ, ему назначено наказание в виде х лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении. И.С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного х УК РФ, ему назначено наказание в виде х года х месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Л.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного х УК РФ, ему назначено наказание в виде х года лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда компенсация морального вреда потерпевшим не взыскивалась.

Впоследствии, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от приговор Ширинского районного суда от был изменен. Наказание подсудимым было назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением каждому испытательного срока. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, родителями ФИО6 и ФИО1 являются Х.О.А., Х.А.А.

В связи с заключением брака ФИО8 изменила фамилию на ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № .

Как следует из поступившей по запросу суда информации ПАО СК «Р» между ПАО СК «Р» и ОАО «Коммунаровский рудник» был заключен договор страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты серии № сроком с по . Согласно базе данных по договору убытков заявлено не было .

Представителем ответчика в обоснование несогласия с заявленной суммой компенсации морального вреда представлены документы по предприятию, свидетельствующие об оказании материальной помощи семье Х.А.А.

В частности, на основании приказа от ОАО «Коммунаровский рудник» № «О назначении выплат возмещения вреда, понесенных в результате смерти кормильца» Х.О.А. – жене погибшего Х.А.А., назначено ежемесячное денежное пособие на несовершеннолетних детей: дочь – ФИО8 в размере х рублей до окончания ее обучения в институте; сына – ФИО1 в размере х рублей до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае его поступления в какое-либо учебное заведение, до окончания его обучения, с дальнейшей индексацией вышеуказанных денежных пособий пропорционально увеличению МРОТ .

Приказом № от «О возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца» с установлено ежемесячное пособие Х.О.А. на ребенка ФИО1 в размере х рублей х копеек .

Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» от № с Х.О.А. установлено ежемесячное пособие на ребенка в размере х рублей х копеек .

С данное ежемесячное пособие на ребенка ФИО1 было установлено в размере х рублей х копеек (приказ от № ).

Приказом ПАО «Коммунаровский рудник» от № размер ежемесячного пособия с Х.О.А. на ребенка (ФИО1) был установлен в размере х рубля х копеек .

Приказом № от с января года прекращены ежемесячные выплаты пособия, установленного приказом № от Х.О.А., жене погибшего Х.А.А. .

В соответствии с приказами от и от установлено ежемесячное возмещение ФИО1 на период его обучения в СФУ ( , с по ) платы за наем квартиры в сумме х рублей .

Согласно типовому контракту между студентом и работодателем, заключаемым в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием от , заключенному между ОАО Коммунаровский рудник» и Х, о подготовке специалиста ФИО8, последней в период обучения в учебном заведении с по месяц окончания обучения выплачивается ежемесячная стипендия в размер х руб., производится оплата проживания в общежитии, в период прохождения производственной практики выплачивается заработная плата.

Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что документы, предоставленные стороной ответчика относятся к положениям ст. 1089 ГК РФ, связаны с возмещением вреда, понесенного в случае смерти кормильца, и не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в качестве компенсации причиненного истцам морального вреда и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа представленных материалов следует, что допущенное Х.А.А. нарушение - п. х Раздела х «Единых правил безопасности при взрывных работах», п. х инструкции по охране труда для взрывников подземных работ, п.х инструкции № по доставке ВМ к месту хранения и производства взрывных работ, п.п. х обязанностей рабочего, определенных «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО «Коммунаровский рудник», не явилось непосредственной причиной несанкционированного взрыва.

Как установлено вышеприведенным экспертным заключением, причиной взрыва явилось внешнее воздействие на электрозажигатель х, в результате которого произошло его срабатывание, воспламенение х, и как следствие, распространение горения по зажигательной трубке до капсюля-детонатора х, приведшего к взрыву аммонита, и передаче детонации на другие сумки с х.

Согласно приговору суда от , по причине отсутствия достаточного для безопасной доставки х к месту взрывных работ количества сумок, средства взрывания и ВВ были уложены в одну сумку, после чего произошло инициирование х. Вышеназванным приговором суда установлена причинно-следственная связь произошедшего взрыва, приведшего к наступлению смерти Х.А.А., вследствие отсутствия надлежащем контроля со стороны К.И.А., И.С.К. и Л.А.Н., должностных лиц ОАО «Коммунаровский рудник».

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что смерть Х.А.А. наступила в результате недостаточного производственного контроля со стороны должностных лиц ответчика, ответственных за безопасное обеспечение условий применения взрывчатых материалов, низкого уровня организации работ, выразившихся в нарушении должностных и производственных инструкций персоналом, связанным с обращением со взрывчатыми материалами и должностными лицами ОАО «Коммунаровский рудник», приведшие к взрыву взрывчатых материалов и групповому несчастному случаю.

Изложенное свидетельствует, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, что явилось причиной причинения смерти Х.А.А., несчастный случай стал возможным в результате виновных действий сотрудников работодателя, в действиях Х.А.А. отсутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

В силу вышеприведенных норм права моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда должен в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что погибший Х.А.А. приходился истцам х, суд приходит к выводу, что у истцов обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причиненного гибелью их близкого родственника, поскольку они испытывали нравственные страдания, в виду невозможности вести прежний образ жизни (потеря существенной помощи и поддержки, страх за будущее, привязанность к отцу). При этом суд учитывает, что до момента несчастного случая, истец ФИО1 на момент гибели Х.А.А. являлся несовершеннолетним, истец ФИО9 (до брака ФИО10) Л.А. обучалась в институте. Они совместно проживали одной семьей на протяжении х лет, вели совместное хозяйство. Погибший обеспечивал материальное благополучие своей семьи, был примером для детей, не имел вредных привычек, заботился о своих детях.

С учетом обстоятельств несчастного случая, его внезапности, ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, истец ФИО9 (до брака ФИО10) Л.А. обучалась в институте, суд полагает, что они получили глубокую душевную травму, а их нравственные страдания выразились, в том числе в лишении заботы о них со стороны х, его помощи и поддержки как х.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти Х.А.А. истцу ФИО1, истцу ФИО4, суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истцов, и, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти Х.А.А. в размере х рублей в пользу каждого истца, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцам вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося в (паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по в , код подразделения №), компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере х рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, родившейся в (паспорт серии №, выданный Отделением УФМС России по в , код подразделения №), компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере х рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.