Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-682/2023;)~М-571/2023 2-682/2023 М-571/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-27/2024

Гражданское дело № 2-27/2024

УИД 19RS0005-01-2023-001246-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 25 ноября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 7 км трассы Абакан-Подсинее в черте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО12. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, cтраховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет 391 600 руб. 00 коп. Стоимость независимой технической экспертизы составляет 4 000 руб. 00 коп. В адрес ФИО2 неоднократно были направлены обращения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 имущественный вред в размере 391 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 116 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 480 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, полагали, что требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, поскольку автомобиль приобретен во время брака ФИО12, соответственно вред причинен ответчиками совместно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, однако возражала против взыскания ущерба в солидарном порядке, в своих возражениях указала, что материалы гражданского дела сведений о совместном причинении вреда истцу ответчиками не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, вина которой подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия, из которого следует, что в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Возложение на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу в солидарном порядке, поскольку ответчики являются супругами, будет противоречить нормам действующего законодательства, которые не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности. Просила суд отказать в удовлетворении требований к ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против солидарного взыскания ущерба, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, просил в удовлетворении требований истца к нему отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 7 км трассы Абакан-Подсинее в черте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 Пострадавшими являются водитель ФИО2, водитель ФИО9, пассажир ФИО5 В отношении водителя ФИО2 составлены административные материалы по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***> технически невозможен и экономический нецелесообразен, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 417 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***> составляет 25 400 руб. 00 коп.

САО «ВСК» истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУУиЮО).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по уголовному делу №.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено нарушение ФИО2 пунктов 9.1 (1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

До обращения в суд истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно предоставленному заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № невозможен и экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, составляет 417 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 25 400 руб. 00 коп.

При обращении в суд в 2023 году истцом проведена оценка причиненного ущерба в июне 2023 года. В связи с тем, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, и возобновлено в ноябре 2024 года, истцом повторно проведена оценка ущерба в ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» в 2024 году.

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» установлено, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Klan, 2008 года выпуска, составляет 515 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 35 000 руб. 00 коп.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма ущерба сторонами не оспаривались, заявлений, ходатайств о назначении автотехнической оценочной судебной экспертизы, не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда», составленное в соответствие с требованиями действующего законодательства, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию в размере 480 000 руб. 00 коп. (515 000 руб. 00 коп. – 35 000 руб. 00 коп.).

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер № является ФИО7

В судебном заседании ответчики пояснили, что состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака для ФИО2, указанным автомобилем пользовалась ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 HONDA FIT, государственный регистрационный знак Р № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя ФИО2 собственником транспортного средства ФИО3 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, законность владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым она была допущена собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу изложенного довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, судом отклоняется как несостоятельный.

Суд также не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 и ФИО2 в связи с нахождением автомобиля в совместной собственности ответчиков в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда ответчиками, само по себе приобретение автомобиля в период брака при разрешении настоящего дела не относится к значимым по делу обстоятельствам, поскольку значимым по делу обстоятельством является установление законного владельца автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 480 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО3 судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом и чеком на сумму 4 000 руб. 00 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и оценщика по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 9 000 руб. 00 коп.

Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии 93 02 №) о солидарном взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 480 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.