Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-2365/2016;)~М-2048/2016 2-2365/2016 М-2048/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №2-185/2017
г. Ломоносов
27 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ** к ООО «Управляющая компания «Кипень» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

** обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Кипень» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива, указывая, что * ответчиком производились работы по подключению системы отопления в многоквартирном доме. В результате чего произошел прорыв стояка центрального отопления в одной из комнат *, расположенной по адресу: *, и затопление *, расположенной ниже этажом, принадлежащей истице на праве собственности (договор купли-продажи от *).

Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным ущербом подтверждаются отчетом **,проведенным ООО «Центр оценки и экспертизы» от *, а также актом обследования от *. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 88 200 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 500 рублей. * истица обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб добровольно, но ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Истица просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 88 200 рублей, расходы, связанны с проведением экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

В судебном заседании истец - **, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Управляющая компания «Кипень», *, исковые требования не признал, указывая, что ООО «Управляющая компания «Кипень» не являлась управляющей организацией в отношении жилого *, а оказывала услуги в период с * по * на основании договора временного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному с местной администрацией МО Кипенское сельское поселение от *, поставщиком услуги отопления не являлась; замену системы отопления в * ООО «Управляющая компания «Кипень» не производила; стояк отопления в указанной * был заклеен обоями, что не позволило своевременно обнаружить нарушение целостности стояка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от * **, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ** на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: *. * в результате прорыва стояка центрального отопления в одной из комнат *, расположенной по адресу: *, произошло затопление *, расположенной ниже этажом, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с отчетом **,проведенным ООО «Центр оценки и экспертизы» от *, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: *, с учетом износа составляет 88 200 рублей. * ** обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении требования ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о праве собственности (л.д.6), актами (л.д.7,8-9), претензией (л.д.10-11), возражениями на претензию (л.д.12), договором купли-продажи (л.д.17-19), отчетом об оценке (л.д.20-94).

Как следует из представленного ответчиком договора временного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного * между ООО «Управляющая компания «Кипень» и местной администрацией МО Кипенское сельское поселение, ООО «Управляющая компания «Кипень» определена в качестве временной обслуживающей организации по оказанию услуг (выполнению работ) по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: * (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора, обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно положениям п.п.2.1,2.1.1 договора, обслуживающая организация обязана обеспечить обслуживание многоквартирного дома, включая выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, приведенном в приложении ** к настоящему договору. В соответствии с положениями, содержащимися в приложении ** к договору от * временного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Кипень» обязана, в частности, обеспечивать функционирование инженерно-технического оборудования и систем снабжения многоквартирного дома, ликвидировать аварийные ситуации в МКД; производить осмотр системы ЦО, ГВС, ХС… Производить установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления, водоснабжения и водоотведения (смена отдельных участков трубопроводов, кранов, вентилей, задвижек, теплоизоляция трубопроводов).

Таким образом, фактически в период действия договора от * временного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по * ООО «Управляющая компания «Кипень» исполняла обязанности управляющей организации. Доказательств тому, что ответчик предупреждал жильцов (собственников) *, о необходимости обеспечить обзор систем отопления, находящихся в квартире, путем освобождения от обоев, не представлено. В связи с указанным, суд считает, что ООО «Управляющая компания «Кипень» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом **, проведенным ООО «Центр оценки и экспертизы» от *, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: *, с учетом износа составляет 88 200 рублей. Выводы указанного отчета ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает установленным, что в результате залива истцу был причинен ущерб в размере 88 200 рублей. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом 88 200 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от * ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец являясь потребителем услуг ответчика, обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба во внесудебном порядке, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 44 100 рублей 00 коп. (88 200 х50% = 44 100).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Как следует из договора об оценке ущерба (л.д.13-14) и квитанций (л.д.15-16), за проведение оценки ущерба истец оплатила всего 5 500 рублей 00 коп. (2 500 + 3 000 = 5 500).

При предъявлении в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 846 рублей 00 коп. (л.д.5).

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 00 коп., а всего 8 346 рублей 00 коп. (5 500+2 846=8 346).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ** удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кипень» в пользу ** в возмещение ущерба, причиненного заливом 88 200 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кипень» в пользу ** судебные расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 00 коп., а всего 8 346 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кипень» в пользу ** штраф в размере 44 100 рублей 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 г.

Судья:/подпись/