Приговор № 1-161/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-161/2019

УИД 16RS0024-01-2019-000876-18 Дело №1-161/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Саматова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

потерпевшей Ч.Ю.,

а также представителя потерпевшей М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимающий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должность мастера буровой общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», и в соответствии со своей должностной инструкцией бурового мастера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, прошедшим обучение по охране труда работников организации и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, будучи допущенным к работе в качестве лица, ответственного за организацию и безопасное проведением работ повышенной опасности на высоте, за проведение инструктажей, ответственного руководителя работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску, в нарушение правил в области охраны труда при работе на высоте, и на которого лежали обязанности по соблюдению этих правил, допустил нарушения правил безопасности при монтажных работах на высоте, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь мастером буровой ООО «<данные изъяты>», и являясь, согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным руководителем работ на выполнение монтажа ограждений и укрытие ферм блока центробежной системы гидравлической очистки раствора (далее по тексту - блок ЦСГО) на объекте по строительству скважины № <данные изъяты> месторождения, расположенного на территории <адрес> Республики Татарстан в 3 километрах от д. <адрес> Республики Татарстан, при условиях проведения работ на высоте 1,8 метра, допустил к выполнению вышеуказанных работ помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ООО «<данные изъяты>» Ч. и слесаря по обслуживанию буровой установки ООО «МПК» Ш.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, во время проведения монтажа ограждений и укрытия блока ЦСГО тентом, ФИО1, в нарушение требований Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: пункта 30, согласно которому ответственный руководитель работ обязан: проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями; по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты, пункта 32 в силу которого с момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, пункта 33 согласно которому ответственный исполнитель работ обязан: проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске средств индивидуальной защиты, оснастки и инструмента, расходных материалов, пункта 36 согласно которому до начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, необходимо провести осмотр рабочего места на предмет соответствия Правилам, осмотр рабочего места проводится ответственным руководителем работ в присутствии ответственного исполнителя работ, при осмотре рабочего места должны выявляться причины возможного падения работника, в том числе: надежность анкерных устройств; наличие скользкой рабочей поверхности, имеющей не огражденные перепады высоты; возможная потеря работником равновесия при проведении работ со строительных лесов, с подмостей, стремянок, приставных лестниц, нарушение их устойчивости, их разрушение или опрокидывание, пункта 42 согласно которому при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском, или при выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ, только после устранения обнаруженных нарушений члены бригады могут быть вновь допущены к работе, в нарушении требований должностной инструкции бурового мастера №, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 2.1 согласно которому мастер буровой осуществляет руководство бригадой, контролирует соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, пункта 3.1 согласно которому мастер буровой обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты, содержание их в надлежащем состоянии, пункта 3.3 в соответствии с которым мастер буровой обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда, не допускает работы на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений, принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих, а также в нарушение Инструкции № по охране труда при работе на высоте ООО «МПК», перед началом работ должным образом не осмотрел место производства работ на высоте с целью установления условий возможного падения и потери равновесия работниками, не убедился должным образом в наличии у Ч. удерживающих систем, систем позиционирования, страховочных систем в виде страховочных ремней и строп, а также пристегнутого подбородочного ремешка защитной каски, не проверив и не убедившись, что работа безопасна, допустил к работе на высоте в качестве ответственного исполнителя Ч. без страховочных ремней и с не застегнутым подбородочным ремнем защитной каски, в результате чего Ч. при производстве работ на высоте потерял равновесие и упал с высоты 1,77 метров вниз на бетонное покрытие пола и горизонтальные шламовые насосы, ударившись головой.

В результате чего потерпевшему Ч. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: субдуральная гематома в проекции правой лобной, теменной, височной долей, смещение срединных структур более 10 мм справа налево – по данным дооперационной РКТ головного мозга, линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа. Множественные мелкие очаги геморрагического ушиба правой височной и правой теменной доли. Пластинчатая субдуральная гематома левой лобно-теменной области. Локально: параорбитальные гематомы, обработанная рана правой теменной области. Субдуральная гематома объемом 150 мл в правой гемисфере, внутримозговая гематома в правой височной доле объемом 100 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли, кровоизлияние в боковые желудочки мозга (по макро- и микроскопическим признакам), состоящей в прямой причинной связи со смертью, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Ч. наступила в результате массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции правой теменной и височной долей объемом около 150 мл с развитием дислокационного синдрома, линейного перелома свода черепа, повторного кровоизлияния объемом 150 мл с образованием массивной внутримозговой гематомы объемом 100 мл с прорывом крови в правый боковой желудочек. Состояние осложнилось смешанным отеком головного мозга, тромбоэмболическим синдромом.

В результате преступных действий ФИО1, допустившего нарушение правил безопасности при ведении монтажных работ на высоте, правил охраны труда и техники безопасности, предусмотренных пунктами 30, 32, 33, 36, 42 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктами 2.1, 3.1, 3.3 должностной инструкции бурового мастера №, утвержденной директором ООО «МПК», и Инструкцией ООО «МПК» № по охране труда при работе на высоте, повлекло причинение по неосторожности смерти Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, нарушая вышеуказанные требования по соблюдению правил безопасности и требований по охране труда, допустил преступную небрежность, то есть не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий и бездействий, в виде причинения смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что у него имеется 3 группа по безопасности работ на высоте, в соответствии с которой он может быть допущен к работе в качестве ответственного руководителя работ на высоте выполняемых по наряду-допуску. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он от руководства получил наряд-допуск на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на высоте по укрытию тентом блока ЦСГО. Согласно данному наряду-допуску его назначили ответственным руководителем, а Ч. и Ш. назначили ответственными исполнителями данных работ, так как у них имелась вторая группа по безопасности работ на высоте.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он провел общий инструктаж по технике безопасности, разъяснил о правильном использовании средств индивидуальной защиты. Также довел до Ш. и Ч., что последним необходимо будет работать на высоте над блоком ЦСГО, представил им наряд-допуск. Провел с ними индивидуальный инструктаж по работе на высоте, еще раз напомнил об использовании страховочных удерживающих устройств, передал им лично из рук в руки страховочные системы, которые Ш. и Ч. при нем надели на себя. Затем он вместе с Ш. и Ч. осмотрели место проведения работ, поднялись на верхнюю точку выполнения работ, осмотрели все настилы, очистили площадки и пути отхода, затем спустились с данной площадки. Сомнений в том, что Ш. и Ч. будут выполнять работу на высоте без страховочной системы, у него не было, постоянно находится около них не мог.

После обеда, рабочие приступили к укрытию блока ЦСГО тентом. Он подошел позже, работы уже велись. Стал подготавливать веревки для привязи тента. Находился в пяти метрах от Ч.. Все работали, никто не присматривался друг на друга. Он был уверен в том, что Ч. и Ш. используют страховочную систему, которую он лично передал им утром. При этом наличие у Ч. и Ш. страховочной системы не проверял, внимание на это не обращал. В случае не использования страховочных систем он приостановил бы работы. Примерно через 5-7 минут, после того как он подошел, услышал крик. Обернувшись, увидел лежащего внизу Ч.. Сразу же подбежал к нему. Были ли на Ч. страховочные ремни, внимания не обратил. Считает, что он при выполнении работ на высоте был назначен ответственным руководителем, а не ответственным исполнителем. Считает, что правила ведения монтажных работ на высоте не нарушал, указаний на выполнение работ на высоте без страховочных ремней не давал. Все знали свою работу и выполняли ее самостоятельно в силу сложившейся рабочей обстановке. Считает, что причиной данного несчастного случая явилось недобросовестность выполнения своих должностных обязанностей Ч., нарушения правил труда и безопасности самим потерпевшим.

В ходе очных ставок с Ф.Д., М. и Ш. ФИО1 показал, что он предпринял все необходимые меры безопасности и охраны труда, от него зависящие, считает, что в произошедшем виноват только сам Ч., который не пристегнулся страховочными привязями. Он не обязан был ходить за Ч. попятам и в непосредственной близости. Инструктаж провел, инвентарь и страховочные привязи выдал, сообщил, что необходимо их использовать и без них не подниматься на высоту. Сам не причастен к смерти Ч. Он не допускал Ш. и Ч. без страховочных привязей. (т. 3, л.л. 165-173, 174-182, 183-192).

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивая их способом защиты, даны им с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, ФИО1 пытается переложить ответственность на Ч.

Показания ФИО1 опровергаются, а вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ч.Ю. в судебном заседании показала, что о том, что ее супруг, находясь на работе, упал с высоты, она узнала от коллег супруга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч. наступила в результате массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции правой теменной и височной долей объемом около 150 мл с развитием дислокационного синдрома (по поводу чего проведено хирургическое пособие в виде резекционной трепанации черепа и удаления субдуральной гематомы), линейного перелома свода черепа, повторного кровоизлияния объемом 150 мл с образованием массивной внутримозговой гематомы объемом 100 мл с прорывом крови в правый боковой желудочек. Состояние осложнилось смешанным отеком головного мозга, тромбоэмболическим синдромом, что подтверждается данными медицинских документов, наличием повреждений, а также макро- и микроскопическими признаками осложнений, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Закрытая травма головы: субдуральная гематома в проекции правой лобной, теменной, височной долей, смещение срединных структур более 10 мм справа налево – по данным дооперационной РКТ головного мозга, линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа. Множественные мелкие очаги геморрагического ушиба правой височной и правой теменной доли. Пластинчатая субдуральная гематома левой лобно-теменной области. Дислокации срединных структур головного мозга нет. Локально: параорбитальные гематомы, обработанная рана правой теменной области, от ДД.ММ.ГГГГ. Субдуральная гематома объемом 150 мл в правой гемисфере, внутримозговая гематома в правой височной доле объемом 100 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли, кровоизлияние в боковые желудочки мозга (по макро- и микроскопическим признакам).

Травма прижизненна, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар. По данным судебно-гистологической экспертизы, давность образования травмы головы в срок не менее 2 но не более 7 суток, до момента наступления смерти.

Характер и локализация повреждений на голове не исключает возможности образования травмы головы при однократном падении тела с большой высоты на плоскость, и ударом правой теменно-височной областью о твердую поверхность.

По данным медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» №, смерть констатирована в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут (т. 1 л.д. 66-76).

Свидетель Ф.Д. в судебном заседании показал, что он работает начальником цеха бурения в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им был выдан наряд-допуск на выполнение Ч. и Ш. работ на высоте, с указанием на то, чтобы мастер ФИО1 провел все необходимые инструктажи и мероприятия. Ответственным руководителем работ согласно наряду-допуску был назначен мастер ФИО1 После обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил мастера бригады № ФИО1, который сообщил о том, что помощник бурильщика Ч. упал с ЦСГО и находится в бессознательном состоянии. Об этом он сообщил начальнику отдела промышленной безопасности и охраны труда М., с которым выехали на место происшествия. Позже со слов ФИО1 ему стало известно о том, что Ч. упал с высоты при натягивании тента ЦСГО, в результате чего получил травму головы. По приезду на место происшествия ими было установлено, что со всеми необходимыми инструктажами перед выполнением работ Ч. был ознакомлен мастером ФИО1 под роспись. На электродвигателе, на который упал ФИО3, имелись пятна крови. Также он поинтересовался у ФИО1, использовали Ч. при выполнении работ на высоте страховочный пояс, поскольку последний висел в стороне на перильном ограждении. ФИО1 ответил, что на момент, когда вывозили Ч., на нем пояса не было. ФИО1 ему пояснил, что момент несчастного случая не видел, поскольку находился в стороне. Кто-то из рабочих пояснил, что Ч. работал на высоте без страховочного пояса.

Также пояснил, что при выполнении работ по наряду-допуску мастер ФИО1 должен: провести инструктаж, указать где находятся средства коллективной защиты - пояс верхового и проконтролировать наличие у работника страховочного пояса при выполнении работ на высоте. Согласно инструкции мастер ФИО1 должен убедиться в том, что работник применяет средства индивидуальной и коллективной защиты, а также контролировать весь технологический процесс проведения работ по наряду-допуску. В том случае если работник приступил к выполнению работ без средств индивидуальной и коллективной защиты, мастер должен отстранить такого работника от работы. Мастер фактически может и не увидеть нарушения со стороны работника, поскольку может отвлечься на другую работу.

Аналогичные показания Ф.Д. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (Т. 3 л.д. 165-173).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает начальником охраны труда и промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.Д. выехали на объект, где произошел несчастный случай с Ч. Он участвовал в ходе расследования несчастного случая. Было установлено, что Ч. при выполнении работ на высоте не применил средства защиты – пояс верхового. Мастеру ФИО1 вменено отсутствие должного контроля. Ч. передвигался по стенке, с края до середины, вывел руками тент, в этот момент подул ветер, тент сработал как парус и вылетел из рук Ч., от чего последний завалившись назад, упал и ударился затылком об электродвигатель. Со слов работников ему известно, что Ч. работал в каске, которая слетела с его головы в момент падения. Каска может слететь только в том случае, если не был пристегнут подбородочный ремень. ФИО1 в момент падения Ч. находился рядом, готовил веревку для привязи. Согласно наряду-допуску ответственным руководителем за выполнение работ на высоте был ФИО1 Работы по укрытию ЦСГО проводили после обеда до этого, бригада занималась другой работой. За применением работниками бригады средств индивидуальной и коллективной защиты обязан следить мастер буровой.

Аналогичные показания свидетель М. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.3 л.д. 174-182).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по охране труда ООО «<данные изъяты>». М.Е. показал, что по приезду в восьмую бригаду увидел лежащего Ч., одетого в спецодежду. Ему пояснили, что Ч. упав с высоты, ударился головой. Использовал ли Ч. страховочные ремни, не знает. Страховочных ремней не видел. Погрузив Ч. в автомашину, доставили в больницу.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что утром <данные изъяты> после инструктажа начали выполнять работы. После обеда мастер ФИО1 попросил его помочь Ш. и Ч. укрыть ЦСГО тентом. Во время выполнения указанных работ видел только Ш., поскольку находился с противоположной стороны на расстоянии 4 метров. Мастер ФИО1 находился рядом с Ш. и Ч. На то используют ли последние страховочные ремни при работе на высоте внимания не обратил. После того как он стал помогать, через 10 минут упал Ч. Момент падения Ч. не видел. Все сразу подошли к Ч. Каски на голове Ч. не было. Был ли на Ч. страховочный пояс, не видел, внимание на это не обратил. Ч. вынесли на улицу, где стали оказывать первую медицинскую помощь. Он перебинтовал голову Ч., последнего не раздевали. Бывает, что работники бригады при выполнении работ не пристегивают подбородочный ремень каски. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично. Пояснить причину изменения своих показаний не смог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, следует, что их бригада с ДД.ММ.ГГГГ работала на скважине №. К ДД.ММ.ГГГГ они практически должны были закончить установку буровой машины, поскольку должна была приехать пусковая комиссия буровой установки, чтобы запустить процесс бурения. До этого они должны были довести монтажные работы до конца. Утром ДД.ММ.ГГГГ мастера буровой ФИО1 провел с бригадой инструктаж по теме «техника безопасности перед началом монтажом бурового оборудования, а также техника безопасности при работе на высоте 1,5 метра и выше». В этот день они должны были закончить работу на ЦСГО. Ч. и Ш. должны были укрыть ЦСГО тентом. Работы должны были выполняться на высоте. После обеда он пошел на ЦСГО. Также на ЦСГО пошли мастер буровой ФИО1, Ч., Ш. и Ф., которые собирались заниматься укрытием сооружения ЦСГО специальным тентом. Тент уже лежал на крыше сооружения ЦСГО. Когда он занимался растяжкой освещения, его попросили приостановить работу, чтобы не мешать при работе, связанной с натягиванием тента на каркас сооружения ЦСГО. Мастер буровой ФИО1 попросил его помочь Ш. и Ч. натягивать тент на каркас, так как вдвоем последние не справлялись. В этот день был порывистый ветер.. Он помогал удерживать тент с противоположной от Ч. и Ш. стороны, находился рядом с ними. Ч. натягивал тент на каркас, а Ш. его завязывал специальными сцепками и веревками. Мастер буровой был недалеко чуть в стороне, готовил веревки. Все они работали на верху, на высоте примерно 1,5 метра от уровня земли. Он сам лично держался за каркас руками и руками держал за тент с противоположной стороны каркаса ЦСГО. Может сказать, что при работе на высоте применяются средства коллективной защиты в виде специального пятиточечного ремня. В бригаде № имеются два таких приспособления, которые хранятся в слесарном цехе и на роторной площадке. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на ЦСГО никто из рабочих страховочные ремни не брал. Ему никто не говорил брать страховочные ремни, так как работать на высоте не планировал. Его просто позвал мастер буровой ФИО1 помочь Ч. и Ш., которые должны были пользоваться страховочными ремнями, но последние также работали без указанных страховочных ремней. Почему они не взяли страховочные ремни, он не знает. Говорил ли им мастер брать страховочные ремни, он не знает. Мастер ФИО1 находился на ЦСГО вместе с ними, видел, что все работали без страховочных ремней, при этом замечаний по этому поводу не высказывал. Во время работы подул ветер. Обернувшись в сторону Ч. и Ш., увидел, что Ч. лежит внизу сооружения ЦСГО на спине, каска была в стороне. Все спустившись вниз к Ч., стали оказывать первую медицинскую помощь. Затем Ч. увезли в больницу (т. 3, л.д. 96-101).

Свидетель М.Ф. суду показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 попросил его и Ф.Р. помочь укрыть сооружение ЦСГО тентом. Они все вместе начали укрывать сооружение ЦСГО тентом. Был ли с ними ФИО1 не помнит. Момент падения Ч. не видел. Они все вместе подошли к Ч. и вынесли последнего на улицу. Каски на голове Ч. не было. Был ли надет на Ч. страховочный ремень, не помнит. Противоречия в своих показания объяснить не смог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ мастер буровой ФИО1 провел инструктаж по технике безопасности перед началом монтажа бурового оборудования, а также по технике безопасности при работе на высоте, поскольку они должны были закончить работу на ЦСГО. Работу на высоте должны были выполнять Ч. и Ш., которые получили наряд-допуск. После обеда он увидел, что на ЦСГО пошли мастер буровой ФИО1, Ч., Ш. и Ф. Все работники, в том числе он, по указанию ФИО1 собирались заниматься укрытием сооружения ЦСГО специальным тентом. Тент уже лежал на крыше сооружения ЦСГО. Мастер буровой ФИО1, сказал В., Ш. и Ч. натянуть тент на каркас, что они с трудом делали, так как тент был тяжелым, также выполнению данной работы мешал сильный порывистый ветер. Ш. и Ч. работали рядом. Ч. натягивал тент на каркас, а Ш. его завязывал специальными сцепками и веревками. Мастер буровой ФИО1 был чуть в стороне, готовил веревки. При проведении работ на высоте, применяются средства коллективной защиты в виде специального пятиточечного ремня, одевающегося на человека, и страховочного ремня с карабинами для крепления к каркасам и человеку. В бригаде имеются два таких приспособления, которые хранятся в слесарном цехе и на роторной площадке. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на сооружении ЦСГО никто из рабочих страховочные ремни не брал. Ч. и Ш., страховочными ремнями не пользовались, почему их мастер буровой ФИО1 привлек к данной работе без страховочного пояса, он не знает. ФИО1 сам находился на ЦСГО вместе с ними, видел, что все работали без страховочных ремней, замечаний по этому поводу не высказывал. Во время работы подул сильный ветер. Обернувшись на крик, увидел лежащего внизу Ч., каска была в стороне. Они сразу же подбежали к Ч. и стали оказывать медицинскую помощь. Все работы на буровой были остановлены. Затем Ч. увезли в больницу. По поводу того, почему ФИО1 допустил данных работников к работе на высоте без страховочных ремней, ему сказать нечего, предполагает, что ФИО2 хотел быстрее выполнить работу и укрыть каркас тентом. Согласно требованиям безопасности, без страховочных ремней работать на высоте нельзя, так как это запрещено правилами работ на высоте. С правилами работ на высоте все сотрудники ознакомлены и знают об этом. По поводу экипировки Ч. может сказать, что последний был одет в СИЗ, каска была на голове, только не пристегнута подбородочным ремнем, поэтому отлетела в сторону. Травму Ч. получил при производстве работ, в рабочее время, из-за того, что не был пристегнут страховочными ремнями при работе на высоте и с незакрепленной каской на голове. Все произошло в присутствии мастера буровой ФИО1, который непосредственно указал провести данные работы, находился рядом и, увидев, что ФИО3 не экипирован, не остановил последнего и допустил к выполнению данной работы. Рабочие при производстве работ на высоте обязаны закрепляться страховочными ремнями. Контролировать за техникой безопасности при производстве работ на высоте обязан мастер ФИО1 В ходе допроса дает правдивые показания, ФИО1, Ч. и других лиц, не оговаривает (т. 3, л.д. 119-124).

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в день произошедшего с Ч. несчастного случая, он в связи с плохим самочувствием находился в вагончике. Бригада под руководством мастера ФИО1 производила монтаж бурового оборудования. Узнав, что Ч. упал с высоты пришел на место происшествия. Был ли на Ч. страховочный пояс, не видел, не помнит. Противоречия в своих показания пояснил, тем, что протокол допроса на предварительном следствии подписал не читая.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда он был в вагоне, прибежал слесарь Ш., который сообщил о том, что упал Ч. Он оделся и вышел из вагона, чтобы оказать помощь Ч. Прибежав на место, он увидел, что на земле, на спине лежал Ч., одетый в рабочую спецовку, каски на голове не было, лежала в стороне на земле. На голове была кровь. (т. 3, л.д. 106-110).

Свидетель Ф.Р. в судебном заседании показал, что после обеда их попросили помочь натянуть буровое укрытие. Он вместе с М.Ф. и В. находились на другой стороне емкости. С обратной стороны работали Ш. и Ч.. Были ли на них средства индивидуальной защиты, страховочные ремни и застегнуты каски, не знает. Противоречия в своих показания пояснил, тем, что протокол допроса на предварительном следствии подписал не читая.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что бригада проводила работы по подготовке буровой установки к запуску, так как должна была приехать комиссия, чтобы запустить процесс бурения. Утром ДД.ММ.ГГГГ мастер буровой ФИО1 провел с бригадой инструктаж по технике безопасности перед началом монтажа бурового оборудования, а также технике безопасности при работе на высоте. До обеда он занимался своей рабой, связанной с обслуживание буровой установки. Другие рабочие занимались своими делами. Кроме того, ему было известно, что Ч. вместе с Ш. должны были заниматься укрытием блока ЦСГО. После обеда, их также позвали помочь Ч. и Ш. Там же находились В., М.Ф. и мастер буровой ФИО1 Их попросили придерживать тент, чтобы его не сдуло ветром при натягивании на каркас. Он сам наверх не забирался, был внутри блока ЦСГО. Рядом с ним был К. Ч. работал с противоположной стороны блока ЦСГО, на расстоянии примерно 10 метров от них. В сторону Ч. он не смотрел. В это время мастер буровой ФИО1 также чем-то занимался. В один момент поднялся порывистый ветер, от чего тент начал играть. После он услышал чей-то крик о помощи. Побежав в другую сторону блока ЦСГО, увидел как выносят Ч. На затылке последнего была кровь и рана. Каски на голове не было. Ш. и Ч. работали рядом, так как Ч. натягивал тент на каркас, а Ш. его завязывал специальными сцепками и веревками. В этот день никто из рабочих страховочные ремни не брал. Ему никто не говорил брать страховочные ремни, так как работать на высоте не планировал. Ч. и Ш. также работали без указанных страховочных ремней. Почему они не взяли страховочные ремни, он не знает. Говорил ли им мастер брать страховочные ремни, он не знает. Мастер ФИО1 находился на ЦСГО вместе с ними и также работал, последний видел, что все работали без страховочных ремней. Мастер ничего не говорил по поводу того, что все работают без страховочных ремней. Они знают, что без страховочных ремней работать на высоте нельзя, так как это запрещено правилами работ на высоте. По поводу экипировки Ч. может сказать, что последний был одет в средства индивидуальной защиты, на голове была каска, страховочных ремней не было (т. 3, л.д. 112-117).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что момент падения Ч. не видел, поскольку работал в другом месте. Когда он стал подходить к блоку ЦСГО коллеги уже выносили Ч. Был ли на Ч. страховочный пояс не помнит. Каски на голове Ч. не было.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в его сторону бежит Ш. Он понял, что что-то случилось. Через несколько минут Ш. побежал обратно, в его руках он увидел аптечку. Он пошел за ним, в сторону ЦСГО, около которого находились работники, на матрасе лежал Ч., у последнего голова была окровавлена. Ему пояснили, что Ч. упал с высоты. Ч. не был полностью экипирован в средства индивидуальной защиты, у последнего отсутствовали страховочные ремни с карабинами для крепления. Ч. и Ш., страховочными ремнями не пользовались, почему их мастер буровой ФИО1 привлек к данной работе без страховочного пояса, он не знает, ФИО1 сам находился на ЦСГО вместе с последними и видел, что они работали без страховочных ремней. Каска с головы Ч. слетела, поскольку не была пристегнута на подбородочный ремень. Считает, что Ч. получил травму при производстве работ, в рабочее время, из-за того, что не был пристегнут страховочными ремнями при работе на высоте и с незакрепленной каской на голове. В ходе допроса дает правдивые показания, ФИО1, Ч. и других лиц, не оговаривает (т. 3, л.д. 125-129).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ бригада прошла инструктаж по работе на высоте. Он с Ч. получили наряд-допуск на выполнение работ на высоте, примерили страховочные ремни. Затем преступили к работе, при этом Ч. стал выполнять одну работу, а он другую. После обеда он вместе с Ч. стали укрывать ЦСГО тентом. ФИО1 был в стороне. Также им помогали М.Ф., В. Ч. находился рядом с ним, остальные в поле его зрения. При работе на высоте он сам страховочными ремнями не пользовался, поскольку ему было не удобно в них работать. Был ли страховочный пояс у Ч. не знает, внимание на это не обратил. Затем Ч. сорвавшись, упал вниз. После падения Ч. он спустился к нему. Был ли в этом момент у Ч. страховочный пояс, не знает, внимание на это также не обратил. Каска Ч. после удара отлетела в сторону. Он побежал за аптечкой.

Свидетель Ш. в ходе очной ставки с ФИО1 дал аналогичные показания, также пояснил, что наличие у него страховочной привязи ФИО1 не проверял. Осмотр рабочего места пред выполнением работ на высоте не проводили (Т.3 л.д. 183-192).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор труда Государственной инспекции труда в РТ Г показала, что она была назначена председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ч. ходе расследования несчастного случая было установлено, что Ч. при исполнении своих трудовых обязанностей получил травму при падении с высоты, что привело к смерти Ч. Работы на высоте производились на основании наряда-допуска, выданного ответственным должностным лицом. Были установлены нарушения пунктов 30, 32, 33, 36, 42 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный исполнитель работ – ФИО1, являющийся также ответственным руководителем работ, в соответствии с пунктом 32 указанных Правил при производстве работ на высоте, с момента допуска бригады к работе должен был постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнения мер безопасности и соблюдение технологий производств работ. Также ФИО1 был обязан проверить в присутствии ответственного исполнителя работ подготовку рабочих мест, выполнения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимый для процесса работ указанных в наряде-допуске средств индивидуальной защиты, в данном случае – страховочная привязь. Отсутствие данной страховочной привязи привело к несчастному случаю. С момента допуска бригады к работам ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнение ими мер безопасности и соблюдения технологии производств работ. В расследования несчастного случая ФИО1 и другие работники, фамилии которых не помнит, говорили о том, что Ч. выполнял работу на высоте без страховочного пояса. ФИО4 перед началом работ был обязан убедиться в том, что работниками применяются средства защиты, в противном случае он обязан был отстранить таких работников от выполнения работ. Допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью Ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «МПК» Г.В. показал, что о деталях произошедшего с Ч. несчастного случая знает лишь со слов работников и из результатов расследования несчастного случая. В частности ему известно о том, что Ч. упал при укрытия ЦСГО тентом, так как не был пристегнут ремнями безопасности, также не была пристегнута каска. ФИО1 присутствовал при выполнении работ на высоте. По результатам расследования несчастного случая на производстве был установлена частичная вина мастера ФИО1 Считает, что мастер буровой не может постоянно контролировать работу каждого работника бригады.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.В., данных им на предварительном следствии, следует, что о произошедшем несчастном случае он узнал непосредственно в тот же день от своих подчиненных. На место он не ездил, это было поручено М., Б. и Ф.Д., которым также было дано указание инициировать, организовать и провести расследование несчастного случая с приглашением соответствующих членов комиссии и приглашением государственного инспектора труда Республики Татарстан. По данному факту комиссией по охране труда с его участием проведено расследование о несчастном случае на производстве. В ходе проверки была установлена вина как помощника бурильщика Ч., который не использовал коллективное средство защиты в виде страховочных привязей, а также неправильно использовал средство индивидуальной защиты в виде того, что не привязал подбородочный ремень защитной каски подбородком. Кроме того, в ходе расследования также была установлена вина мастера буровой ФИО1, который в нарушение своих должностных инструкций и правил работ на высоте, допустил к работе на высоте, не отстранил от работы на высоте, помощника бурильщика Ч. без страховочных привязей. Мастер буровой ФИО1 обязан был контролировать процесс производства работ на высоте, не допускать факторов, опасных для падения рабочих с высоты. В связи с тем, что Ч. был допущен к работе на высоте без страховочных привязей и не был отстранен в процессе работы на высоте без страховочных привязей, произошел несчастный случай с Ч., поскольку последний потерял равновесии и упал. Наступление смерти Ч. можно было избежать в нескольких случаях, а именно в случае, если бы Ч. был пристегнут страховочными привязями, в случае, если бы Ч. был не допущен к производствам работ на высоте без страховочных привязей, если бы Ч. при работе без страховочных привязей был отстранен от указанных работ на высоте. По окончанию проверки несчастного случая составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что имеются нарушения требований со стороны мастера ФИО1 и самого Ч. Согласно акта ФИО1 не проконтролировал производства работ на высоте, так как Ч. не был одет в страховочную привязь и защитная каска не зафиксирована подбородочным ремнем. Считает, что избежать получение травмы Ч. было возможно, если бы ФИО1 и Ч. проводили работы в соответствии с требованиям своих должностных обязанностей и правил проведения работ на высоте, то есть если бы использовали страховочные ремни (т. 3, л.д. 130-133).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Ф.Д., М., М.Е. и Г, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей В., М.Ф., Ф., Ф.Р. и А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей В., М.Ф., Ф., Ф.Р. и А. в ходе предварительного следствия записаны следователем с их слов, протокола ими прочитаны лично и подписаны без каких-либо замечаний.

К показаниям свидетелей Ш., В., М.Ф., Ф., Ф.Р. и А., данным ими в судебном заседании суд относится критически, считая их способом защиты свидетелями подсудимого, поскольку указанные свидетели работали в одной бригаде в подчинении подсудимого ФИО1 Кроме этого, указанные показания противоречат показаниям Ф.Д., М., М.Е. и Г не находящихся в подчинении ФИО1 Указанные свидетели не заявляли о том, что их каким-либо образом принуждали давать показания против подсудимого.

Из акта № о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденного директором ООО «МПК» ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, следует, что комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ч. ДД.ММ.ГГГГ, проведено расследование в составе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Татарстан, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ РО ФСС РФ по РТ, начальника отдела строительства и ЖКХ Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, начальника отдела ОТ и ПБ ООО «МПК», главного инженера ООО «МПК», юриста ООО «МПК».

В ходе расследования несчастного случая Ш. пояснил, что он вместе с Ч. выполняли работу по укрытию ЦСГО тентом. Мастер ФИО1 в момент несчастного случая находился рядом спиной к ним. Страховочной привязи на Ч. не было.

Комиссией установлено, что в 13 часов 20 минут буровой мастер ФИО1 поднялся на площадку емкости очистки бурового раствора ЦСГО помочь раскладывать тент на крыше емкости, в этот момент там раскладывали тент В., Ч., и Ш. В 13 часов 35 минут Ч. поднялся на верхний ярус блока очистки для выполнения работы по натягиванию тента и с этой целью начал передвигаться по металлическому каркасу стены, в центр насосного отсека находясь на высоте 1,77 метра над насосными агрегатами и стал производить натяжку брезентового укрытия, а Ш. стоял также на каркасе стены, привязывая тентовое укрытии веревкой к металлическому каркасу блока ЦСГО. Подул сильный порывистый ветер и вырвал брезентовое укрытие из рук Ч. и он, потеряв по причине неприменения страховочной привязи равновесие, упал вниз. Ш. позвал членов бригады на помощь. Буровой мастер ФИО1 находился рядом и быстро сориентировавшись собрал всю бригаду. Комиссия пришла к выводу, что Ч. не применял страховочную привязь для защиты от падения с высоты, что и стало причиной тяжелого несчастного случая со смертельным исходом. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за производством работ на высоте, за обеспечением выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте при подготовке рабочего места к началу работы и правильном применении средств индивидуальной защиты – страховочной привязи и защитной каски. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

ФИО1 – буровой мастер ООО <данные изъяты>», который согласно оформленного наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным руководителем работ, не организовал контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ на высоте, тем самым нарушил требования: нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работника при осуществлении технологических процессов, организации и контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; пункты 30, 32, 33, 36, 42 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р; пункт 4.2.2 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного директором ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; пункт 2.1 Должностной инструкции бурового мастера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», пункт 2.4.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО1 и работодателем в лице директора ООО <данные изъяты>» Г.В. согласно которому работник обязался соблюдать требования по охране труда, технике безопасности. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственного руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Ч. – помощник бурильщика ООО «<данные изъяты>», который не применил средства индивидуальной защиты – страховочную привязь и подбородочный ремень защитной каски при выполнении работ на высоте (т. 2 л.д. 2-250).

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- телефонным сообщением медицинской сестры приемного покоя ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» Петровой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» доставлен Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий помощником бурильщика ООО «<данные изъяты>», со слов упал на работе на скважине № <данные изъяты> месторождения вблизи <адрес>. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы. (т. 1, л.д. 29);

- телефонным сообщением медицинской сестры ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» Ешковой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» доставлен Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ОЧМТ, СГМ, открытый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа. (т. 1, л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является скважина №, находящаяся вблизи д. <адрес> Республики Татарстан. Данная скважина принадлежит ООО «<данные изъяты>». Непосредственным местом происшествия является блок ЦСГО (т. 1, л.д. 49-53);

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. прошел внеплановый инструктаж по работе на высоте (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: копия устава ООО «<данные изъяты>», оригинал положения о системе управления охраной труда ООО «МПК», оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ч., оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу мастера ФИО1, оригинал табеля учета рабочего времени на май 2019 года, оригинал наряда-допуска на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на Ч., оригинал должностной инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, оригинал должностной инструкции бурового мастера №, оригинал журнала регистрации вводного инструктажа ООО «МПК», оригинал журнала инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 121-140);

- копией устава ООО <данные изъяты>», утвержденной решением участника ООО «МПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что создано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>». Место нахождение Общества: <адрес>. Общество создано для осуществления любой деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации. Для осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, общество получает лицензию в установленном законодательством Российской Федерации порядке. (т. 1, л.д. 143-151):

- положением о системе управления охраной труда ООО «<данные изъяты>», утвержденным директором общества Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-172);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО <данные изъяты>» Ч. в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (т. 1 л.д. 173);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на должность мастера буровой (т. 1 л.д. 174);

- табелем учета рабочего времени на май 2019 года, из которого следует, что мастер ФИО1 и бурильщик Ч. работали ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175);

- нарядом-допуском на производство работ на высоте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты> Ч. и Ш. допущены к монтажным работам ограждений и укрытие ферм на скважине № Степноозерского месторождения в условиях работ: высота 1,8 м, температура 15 градусов по Цельсию, ветер порывистый 7-8 м/<адрес> должны были быть выданы: удерживающие системы; системы позиционирования, страховочные системы, эвакуационные и спасательные системы. Наряд-допуск выдан Ф.Д., ответственным руководителем и ответственным исполнителем за выполнение работ назначен мастер буровой ФИО1 Членами бригады указаны Ч. и Ш. Сведений об изменении состава бригады не имеется (т. 1 л.д. 177-182);

- должностной инструкцией помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ч. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-187);

- должностной инструкцией бурового мастера, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-191);

- журналом регистрации вводного инструктажа ООО «ПМК», с которым Ч. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-198);

- журналом инструктажа на рабочем месте, согласно которому Ч. периодически проходил инструктаж, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена защитная каска оранжевого цвета. (т. 1, л.д. 217-223);

- копией договора подряда № ГБР-ТНО на выполнение работ по строительству скважин (под ключ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Татнефтеотдача», именуемое «Заказчик», в лице ООО «УК АЛРЕП» и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключили договор подряда, согласно которого Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по строительству (под ключ) объектов Заказчика, расположенных <данные изъяты> месторождении (т. 1, л.д. 226-246);

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ч., от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, схемами и фототаблицами, из которого следует, что несчастный случай произошел в районе скважины № в 3 км от д. <адрес> Республики Татарстан. Обстановка и состояние место несчастного случая на момент осмотра не изменены. Место происшествия, расположенное на открытом воздухе, представляет собой площадку, на которой смонтирована буровая установка МБУ ИДЕЛЬ-140, имеются два выкопанных амбара шириной 10 метров и длиной 20 метров с уложенной полиэтиленовой и заполненной водой, емкости в количестве 3-х штук, и смонтированная емкость блока очистки раствора (ЦСГО). Блок ЦСГО представляет собой металлическую емкость шириной 2 метра 50 см, длиной 12 метров 20 см и высотой 1 метр 77 см, установленная на бетонные плиты толщиной 20 см, на емкости по периметру установлены металлический каркас из профильной трубы 50 мм на 20 мм, высотой 2 метра 55 см, шириной 1 метр 14 см. На каркасе емкости сверху имеется смонтированный металлический каркас крыши, выполненный из профильной трубы 50 мм на 20 мм. Крепление каркаса крыши к каркасу емкости ЦСГО выполнено при помощи соединения труба в трубе, фиксация произведена при помощи болтового соединения на жесткую. Сверху на крыше разложено брезентовое укрытие с привязанными на концах веревками. На рабочей площадке емкости ЦСГО установлено вибросито в количестве 3-х штук. На нижней части блока ЦСГО установлены два насоса, привод которых осуществляется с помощью асинхронных электродвигателей. Расстояние между насосом № левой металлической стеной составляет 1 метр 19 см, так же с левой стороны от насоса № на полу лежит резиновый шланг. Между наосами № и № стоит вырезанный элемент железной бочки (дно). Оба насоса имеют трубную обвязку с виброситом, находящимся на верхнем ярусе емкости. Имеются так же два входа в насосное помещение шириной 1 метр. Напротив левого входа в насосный блок, внутри помещения, установлен электрический шкаф управления насосами шириной 80 см, высотой 1 метр, над шкафом имеется металлический лист размерами: ширина 40 см, длина 1 метр от атмосферных осадков. Напротив правого входа в насосный блок внутри имеется с перилами металлическая лестница подъема на верхний ярус блока ЦСГО, на полу верхней части блока ЦСГО лежат электрические кабеля и светильники, подготовленные к монтажу (т. 2, л.д. 43-57);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении преступления.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труд, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, суд, оценив показания свидетелей Ф.Д., М., М.Е. и Г, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей В., М.Ф., Ф., Ф.Р. и А., данные ими в ходе предварительного следствия, заключение судебной экспертизы, материалы расследования несчастного случая на производстве, и другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным.

При этом, указанные показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, позволяют составить полную картину произошедшего.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, судом установлена прямая причинная связь между нарушениями, допущенными ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти Ч.

Так, ФИО1, будучи ответственным руководителем и исполнителем работ на высоте, перед началом работ должным образом не осмотрел место производства работ на высоте с целью установления условий возможного падения и потери равновесия работниками, находясь рядом с Ч., выполняющим работы на высоте, не убедился должным образом в наличии у Ч. удерживающих систем, систем позиционирования, страховочных систем в виде страховочных ремней и строп, а также пристегнутого подбородочного ремешка защитной каски, не проверив и не убедившись, что работа безопасна, допустил Ч. к работе на высоте без страховочных ремней и с не застегнутым подбородочным ремнем защитной каски, видя, что Ч. выполняет работу на высоте без средств защиты, не отстранил последнего от выполнения работы до устранения нарушений, чем нарушил требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н,

При этом на основе анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии небрежности самого потерпевшего Ч., который зная в силу своей работы о необходимости применения страховочных привязей при выполнении работ на высоте и необходимости применения подбородочного ремня каски, нарушил требования техники безопасности при производстве работ, что также повлекло указанные последствия.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не допускал нарушений Правил по охране труда при работе на высоте, поскольку он еще утром осмотрел место предстоящих работ на высоте и выдал Ч. средства защиты, не опровергают виновность ФИО1

В соответствии с пунктом 33 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, с момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места работы.

Как установлено судом работы на высоте были начаты после обеда, ФИО1 в это время был в вагончике мастера. Однако, подойдя позже к месту выполнения работ на высоте, возложенные на него обязанности, указанные выше не исполнил.

Довод защиты о том, что пункты 32, 33, 36 и 42 Правил по охране труда при работе на высоте относятся к ответственным исполнителям работ на высоте и не могут быть отнесены к ФИО1, суд считает не состоятельным, поскольку согласно наряду-допуску ФИО1 был назначен и ответственным руководителем и ответственным исполнителем работ на высоте.

Довод защиты о том, что ФИО1 мог и не заметить отсутствие у Ч. страховочных систем при выполнении работ на высоте и предотвратить опасность, не указывает на надлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, в силу которых он был обязан осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей В., Ф., Ф.Р., М.Ф. и А. недопустимыми доказательствами, по доводам защиты о том, что показания этих свидетелей являются абсолютно идентичными, не имеется. Совпадение показаний свидетелей по содержанию суд расценивает как результат того, что они воспроизводили одни и те же обстоятельства.

Факт несвоевременного ознакомления следователем ФИО1 с заключением эксперта не влечет за собой признание этого заключения недопустимым доказательством, поскольку процессуальные права ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, могли быть реализованы им как на стадии выполнения требований статьи 217 УПК РФ, так и в судебном заседании.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению как указали подсудимый и его защитник с учетом материалов уголовного дела не усматривается.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, которые на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и их близких родственников, небрежность самого потерпевшего.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает возможным исправление подсудимого путем назначения за преступление только наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства суд считает возможным назначить подсудимым наказание без дополнительного вида наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью приведет к негативным последствиям для семьи подсудимого.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела принимала участие представитель потерпевшей М.М., работающая в ООО «Юрконсалтинг». На оплату слуг представителя потерпевшей Ч.Ю. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены квитанции.

Кроме того, потерпевшей Ч.Ю., проживающей в <адрес> Республики Татарстан, понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, потерпевшей понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Ю. судебные расходы в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: копию устава ООО <данные изъяты>», хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, оригинал положения о системе управления охраной труда ООО «<данные изъяты>», оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал табеля учета рабочего времени на май 2019 года, оригинал наряда-допуска на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на Ч., оригинал должностной инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, оригинал должностной инструкции бурового мастера №, оригинал журнала регистрации вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>», оригинал журнала инструктажа на рабочем месте ООО «МПК», хранящиеся при уголовном деле, и каску защитную оранжевого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республики Татарстан, вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов