Апелляционное постановление № 22-433/2023 22К-433/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 3/1-75/2023

Дело № 22-433/2023

Уголовное дело № 12301990001000498

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Соловьевой Т.В.,

обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авершина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.08.2023 апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника - адвоката Авершина В.Н. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2023 года, которым

обвиняемому М., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по 03.09.2023 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого М., его защитника - адвоката Авершина В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.05.2023 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Т. с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья.

10.07.2023 в порядке стст.91 и 92 УПК РФ был задержан М. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11.07.2023 ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а на следующий день следователем перед районным судом возбуждено ходатайство об избрании этому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, поскольку М. регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, что даёт основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, склонив их к изменению показаний, либо иным способом воспрепятствовать предварительному следствию.

12.07.2023 судьёй районного суда указанное ходатайство удовлетворено и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по 03.09.2023 включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый М. и его защитник - адвокат Авершин В.Н. ставят вопрос об изменении постановления суда 1-й инстанции и избрании данному обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, авторы жалобы указывают на то, что данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства либо другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы не содержат, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Обращают внимание, что М. имеет постоянное место жительства в г. Биробиджане, где проживает более пяти лет, а признание вины, дача им явки с повинной, активное способствование следствию указывают на отсутствие у него умысла воспрепятствовать следствию и рассмотрению дела в суде.

Таким образом, полагают, что законных оснований для отказа в избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

В возражениях помощник прокурора города Д. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд 1-й инстанции должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.

При этом с учётом личности обвиняемого М., тяжести инкриминируемого ему преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, отсутствия регистрации на территории РФ, фактического проживания его в <...>, отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, указания в ней на то, что обвиняемый ведёт антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и к административной ответственности, замеченный в злоупотреблении алкогольной продукции в быту и общественных местах, а также наркотических средств без назначения врача дали суду 1-й инстанции обоснованные основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Пленум ВС РФ в п.5 своего Постановления от 19.12.2013 № 41 разъяснил, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как правильно указано судом 1-й инстанции в постановлении процедура законности и обоснованности задержания М. соблюдена.

Поэтому эти выводы суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на материалах дела, исследованных судом 1-й инстанции, в том числе, материалах, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения М. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено, а представленный защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт психиатрического освидетельствования М., находящегося на амбулаторном принудительном лечении с диагнозом <...>, не свидетельствует о наличии у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Наличие этих данных обязывает орган предварительного следствия помимо прочих провести следственные действия для выполнения требований ст.196 УПК РФ.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого обвиняемого и его защитника - адвоката Авершина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый М. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов