Решение № 12-11/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре Гелич К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Красноперекопский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба обоснована тем, что заявитель не признает свою вину, указывает, что факт управления им транспортным средством – автомобилем Опель Омега, установлен и доказан не был, автомобилем он не управлял, протокол подписал под давлением инспекторов ДПС, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, в действительности автомобилем управлял его знакомый ФИО2, который, двигаясь на принадлежащем ФИО1 автомобиле задом, сбил столб, после чего до приезда инспекторов ДПС ушел. Инспектора ДПС не проводили проверку по факту ДПТ и, вследствие чего было принято незаконное решение мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, был освидетельствован на месте с помощью прибора Алкотест Драгер, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями свидетелей- инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования с помощью прибора Алкотест <данные изъяты> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>-<данные изъяты> дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с протоколом по ст.12.8.ч 1 КоАП РФ согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения оценен мировым судьей как способ защиты, с целью избежать административного наказания, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая так же что в суде апелляционной инстанции ФИО1 не смог ответить на вопрос почему он не сообщил инспекторам ДПС в момент составления протокола по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО2, кроме того, из видеозаписи, проведенной при составлении протокола, ФИО1 пояснил о том, что согласен с правонарушением по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он согласился с правонарушением по ст. 12.8 ч 1 КоА РФ под давлением инспекторов ДПС не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной суду видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ на вопрос инспектора ДПС ФИО3 о том имелось ли давление, запугивание со стороны инспекторов при составлении протокола, ФИО1 ответил, что с правонарушением согласен и что претензий к инспекторам ДПС не имеет.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 так же пояснил о том, что данные свидетели являются его хорошими знакомыми.

Довод ФИО1 о том, что инспектора ДПС не проводили проверку по факту дорожно-транспортного происшествия и мировой судья не принял во внимание совершенное ДТП, вследствие чего не были установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод не имеет отношения к делу, учитывая что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, а не ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> минут, управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, пояснениями ФИО1, данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложенными в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а именно: в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Халдеева