Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новомихайловское» о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новомихайловское» о признании права собственности на трактор МТЗ - 80, 1994 года выпуска, номер рамы №, номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет - коричневый.

Требования мотивированы следующим. В 2013 году он приобрел у ответчика трактор МТЗ-80, 1994 год выпуска 1994, за 150000рублей. Денежную сумму он оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру №т 6 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему был передан паспорт самоходной машины ВВ 408384 на трактор МТЗ-80. После покупки ему пришлось ремонтировать трактор, так как он был не исправен. С момента приобретения трактор постоянно находился у него, он егоотремонтировал, добросовестно владеет и пользуется им по настоящее время.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, поддержании исковых требований.

Представитель ООО «Новомихайловское» в суд не явился, судом приняты меры к извещению о дате, времени и месте слушания дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, в зал суда не явился, представив пояснения по исковым требованиям, из которых следует, что у Минтранса Хакасии возражений по требованиям, указанным в данном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Новомихайловское» трактор МТЗ -80 за 150 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Договор купли-продажи оформлен не был.

Согласно паспорту ВВ №, трактор МТЗ 80 1994 года выпуска, номер рамы №, номер двигателя № номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет - коричневый.

В феврале 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в государственную инспекцию гостехнадзора Алтайского района для регистрации трактора.

В регистрации было отказано на основании п.п. 2.1, 2.8, 2.8.1, 2.8.2,2.8.6, 2.8.6.1,2.8.6.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» № 785.

Из представленной информации следует, что трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, рама № двигатель №, в Минтранспорте Хакасии не зарегистрирован и ранее на регистрационном учете не состоял.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 пользуется трактором марки МТЗ-80 более пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо обременений и ограничений прав на указанное имущество, а также притязаний третьих лиц не установлено, при таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на указанные трактор.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, ч. 2 п. 5 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новомихайловское» о признании права собственности на трактор - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор МТЗ - 80, 1994 года выпуска, номер рамы № номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет - коричневый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Попова Г.В.